Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1562/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «УК «Русь» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. Причиной затопления послужила аварийная ситуация в квартире № (собственник ФИО4) на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры – ванная комната, коридор, гардеробная. Стоимость услуг по устранению повреждений согласно отчету составила 

<

данные изъяты> руб. Помимо прочего были повреждены предметы одежды – 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ей в удовлетворении требований было отказано. 

В результате затопления были понесены следующие расходы: слив воды, демонтаж и монтаж потолочной люстры в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «РУСЬ», истец просит взыскать с ООО «УК «РУСЬ» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость химчистки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом была произведена замена ответчика ФИО1 на третье лицо в порядке статьи 41 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «РУСЬ» ФИО5, 

действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении, поскольку ответчиком не представлено иного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, данное ходатайство носит характер затягивания судебного процесса и злоупотребления правом. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что

истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме доля в праве 

<

данные изъяты> 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследована 

<

адрес> 

<

адрес>. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали ванная комната, натяжной потолок, светильники, коридор – натяжной потолок, стены, обои, гардеробная – пол, деформация ламината, стены. 

Согласно отчету № об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений квартиры стоимость услуг по устранению повреждений на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила аварийная ситуация в квартире № (собственник ФИО4) на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС. 

Согласно ответу ООО «УК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ акт о затоплении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления послужила аварийная ситуация в квартире № на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС после ремонта проведенного собственником квартиры № произошел разрыв сварочного шва. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО УК «РУСЬ», просила возместить ущерб. Ответа не последовало. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под 

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-техничеекого и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав 

общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества не представил.

Суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние системы водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по демонтажу люстры составила 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенных норм права, а также с учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем требование о взыскании ущерба в 

размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг по демонтажу люстры в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Факт несения расходов по демонтажу люстры подтверждается чеком-ордером. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумму морального вреда, предъявленную истцом ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о взыскании суммы ущерба не были удовлетворены ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд 

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг химчистки в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов, платежные документы, которые подтверждали бы факт несения данных расходов, истцом не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате госпошлины частично в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Представленный договор на оказание юридических услуг таким документом не является. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «УК «Русь» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РУСЬ» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по демонтажу люстры в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РУСЬ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его 

мотивированного решения. 

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года с применением компьютера.