Дело № 1-18/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитников Лопатиной О.П., представившей удостоверение №, ордер №, Лира А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Прокиной Н.В., Юдиной Ю.Г.,

а также потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ФИО8 №2, являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовавшись гарантированными ей положениями ст.ст. 34, 35 и 36 Конституции РФ правом иметь в частной собственности землю в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок по цене № рублей, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 7223 кв.м.), зарегистрировав право собственности в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в собственности ФИО8 №2, которое она планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последней, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у ФИО8 №2 в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения, пользования и распоряжения собственностью в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество и судебных споров о нем, ФИО3 решил угрожать ФИО8 №2 распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ею права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №2, подорвут ее деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшей, приведут к лишению права собственности потерпевшей на указанный земельный участок, причинению ей значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь ФИО14, ФИО19, Свидетель №2 и ФИО15, которых, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для выдвижения ФИО8 №2 незаконных требований о передаче денежных средств, передачи последней сопутствующих документов и информации, подачи искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>. ФИО3, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ФИО8 №2, ООО 

<

данные изъяты> и Главное управление имущественных отношений 

<

адрес>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Главалтайимуществом и ООО «

<

данные изъяты> и договора купли-продажи этого же земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); об обязании ФИО8 №2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных отношений 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; об обязании Главного управления имущественных отношений 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять от ФИО8 №2 вышеуказанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> передал указанное исковое заявление своему представителю ФИО15, уполномоченному им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписывать исковые заявления и предъявлять исковые заявления в суд, представительствовать от имени ФИО3 в Арбитражных судах. ФИО15, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, действуя по просьбе последнего, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал указанное исковое заявление, а Бадажков передал данное исковое заявление и лист бумаги с информацией о требуемых денежных средствах в сумме № рублей за отказ от подачи им указанного искового заявления через ФИО19 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, ФИО14, которая должна была ознакомить ФИО8 №2 с полученными документами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО14, введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО3 и не осведомленная о преступных намерениях последнего, встретилась с ФИО8 №2 около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО14 передала ФИО8 №2 указанное исковое заявление и лист бумаги с незаконными требованиями ФИО3 о передаче ему в будущем денежных средств в сумме 3000000 рублей за отказ от подачи искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> и последующего судебного разбирательства. Таким образом, Бадажков при вышеуказанных обстоятельствах выдвинул в адрес ФИО8 №2 незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме № рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ею права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №2, подорвут ее деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшей, приведут к лишению права собственности потерпевшей на указанный земельный участок, причинению ей значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в здании по 

<

адрес>, встретился со знакомым ФИО8 №2 Свидетель №1., которому вновь выдвинул под теми же угрозами адресованные ФИО8 №2 и предназначенные для передачи последней незаконные аналогичные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме № рублей. Вышеуказанные требования и угрозы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории 

<

адрес> Свидетель №1 передал ФИО8 №2. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО8 №2 в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Бадажков подал вышеуказанное исковое заявление, подписанное его представителем по доверенности ФИО15, в Арбитражный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 №2, опасаясь осуществления угроз ФИО3, восприняла их реально. 

Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО8 №1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> воспользовавшись гарантированными ему положениями ст.ст.34, 35 и 36 Конституции РФ правом иметь в частной собственности землю в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок по цене № рублей, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 3025 кв.м.), зарегистрировав право собственности в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в собственности ООО 

<

данные изъяты> которое планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последнего, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО8 №1 в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения, пользования и распоряжения собственностью в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество и судебных споров о нем, ФИО3 решил угрожать ФИО8 №1 распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №1, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права собственности потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, решил привлечь ФИО15, которого, не посвящая в свои преступные намерения, планировал использовать для составления искового заявления и последующего представления его интересов в Арбитражном суде 

<

адрес>. ФИО3, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, дал указание ФИО15 который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен им подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, представительствовать от имени ФИО3 в Арбитражных судах, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты> и Администрацию 

<

адрес>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», обязав последнего передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО15, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, действуя по просьбе последнего, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> подготовил и подписал указанное исковое заявление. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО8 №1 в особо крупном размере в сумме № рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал вышеуказанное исковое заявление, подписанное его представителем по доверенности ФИО15, в Арбитражный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов встретился с ФИО8 №1 в кофейне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где выдвинул в адрес ФИО8 №1 незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме № рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ООО «

<

данные изъяты> права собственности на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №1, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права собственности потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. ФИО8 №1, опасаясь осуществления угроз ФИО3, воспринял их реально.

Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО8 №3, являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовавшись гарантированными ему положениями ст.ст.34, 35 и 36 Конституции РФ правом владеть и пользоваться землей в целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду земельный участок по цене № рублей, расположенный по 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1588 кв.м.). Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, получившего при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о наличии вышеуказанного имущества в аренде ФИО8 №3, которое планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и о платежеспособности последнего, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО8 №3 в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Осознавая, что одним из условий надлежащего владения и пользования имуществом в соответствии с действующим законодательством является отсутствие правопритязаний третьих лиц на него и судебных споров о нем, ФИО3 решил угрожать ФИО8 №3 распространением посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права аренды на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №3, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права аренды потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. Для осуществления задуманного ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил при не установленных следствием обстоятельствах исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №3, Администрацию 

<

адрес>, с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией 

<

адрес> края и ООО 

<

данные изъяты>»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 №3; о признании отсутствующим обременения права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде аренды ФИО8 №3. В целях достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО8 №3 в крупном размере в сумме № рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал вышеуказанное исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут встретился с ФИО8 №3 в кофейне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где выдвинул в адрес ФИО8 №3 незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств в крупном размере в сумме № рублей под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении им права аренды на указанный земельный участок и, как следствие, о нарушении потерпевшим действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат честь и достоинство ФИО8 №3, подорвут его деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевшего, приведут к лишению права аренды потерпевшего на указанный земельный участок, причинению ему значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности. ФИО8 №3, опасаясь осуществления угроз ФИО3, воспринял их реально.

Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 подал исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и Администрацию 

<

адрес>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», обязав последнего передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ООО «

<

адрес>», ФИО8 №3, Администрацию 

<

адрес>, с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией 

<

адрес> края и ООО «

<

данные изъяты>»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 №3; о признании отсутствующим обременения права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде аренды ФИО8 №3. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, указав в нем ответчиками ФИО8 №2, ООО «

<

данные изъяты>» и Главное управление имущественных отношений 

<

адрес>, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Главалтайимуществом и ООО «

<

данные изъяты>», и договора купли-продажи этого же земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); об обязании ФИО8 №2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных отношений 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; об обязании Главного управления имущественных отношений 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять от ФИО8 №2 вышеуказанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для решения вопроса о прекращении судебных разбирательств ответчики ФИО8 №2, ФИО8 №3 и представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 №1 лично и через посредников неоднократно встречались с ФИО3, который предлагал им свои условия для урегулирования спора вне судебных разбирательств. На условия, выдвинутые ФИО3, потерпевшие не согласились, судебные разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> по вышеуказанным искам ФИО3 были проведены. Впоследствии решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Администрации 

<

адрес>, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 №3, Администрации 

<

адрес>, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ИП ФИО3 к ФИО8 №2, ООО «

<

данные изъяты>», Главному управлению имущественных отношений 

<

адрес>.

Судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что потерпевших он ранее не знал. № он зарегистрировался в качестве ИП. Чтобы решить квартирный вопрос, стал заниматься проблемами предоставления земельных участков. И впоследствии стал заниматься земельными спорами. Администрация города предоставляла земельные участки не всегда законно, он оспаривал решения администрации в арбитраже. По участку земли на 

<

адрес> он изучил все документы, подал на него заявку в Главалтайимущество. В предоставлении данного земельного участка ему отказали в связи с тем, что он принадлежит другому лицу. Он проверил основание отказа, заказал выписку в Росреестре. Из выписки следовало, что данный земельный участок ранее принадлежал «

<

данные изъяты>», а в настоящее время принадлежит ФИО8 №2. Он подал иск в арбитражный суд в связи с тем, что по данному участку не проводился аукцион, он полагал, что участок был предоставлен с нарушением Закона. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением он поехал к ФИО15, чтобы предложить участвовать в качестве представителя в арбитраже. Заказными письмами он направил ответчикам исковое заявление с документами. ФИО8 №2 получила иск ДД.ММ.ГГГГ по почте. Ранее он ФИО8 №2 заявление не вручал. После этого ему позвонил Свидетель №1. Он был знаком с Свидетель №1. Свидетель №1 попросил его о встрече, чтобы поговорить по поводу иска к ФИО8 №2. Свидетель №1 очень настаивал на встрече. Встреча была не в этот же день, проходила в офисе Свидетель №2. Свидетель №1 спросил его, подал ли он иск, что хочет от ФИО8 №2, что она ему сделала. Также Свидетель №1 рассказал ему кто такая ФИО8 №2, что они с ней общаются. Он сказал, что все изложено в исковом заявлении, и что это его право. Свидетель №1 сказал, что он должен отказаться от иска, угрожал физической расправой, говорил, что приедут из других регионов люди, увезут его в лес по частям. Сказал, что это ФИО8 №2 ничего не будет стоить. Также Свидетель №1 говорил, что сожгут его автомобиль. Впоследствии автомобиль действительно сожгли. Из соседней комнаты офиса вышел Зверев. Он не знал, что ФИО19 там присутствовал. В присутствии ФИО4 Свидетель №1 разговаривать не стал. Свидетель №1 спросил, если иск удовлетворят, потеряет ли ФИО8 №2 землю и деньги. Он сказал, что все вернут в первоначальное положение, а ФИО8 №2 вернут деньги. Свидетель №1 уехал. Никаких требований о передаче денег он Свидетель №1 не выдвигал, с ФИО8 №2 он не связывался, деньги у нее не требовал. В ЕГРЮЛ сведения о наличии спора по данному земельному участку он не вносил, чтобы не повлекло убытки. По земельному участку по 

<

адрес> ему рассказал ФИО15, что жители соседних домов подали в суд иск о неправомерности строительства. Он также подавал заявку на предоставлении этого участка в Главалтайимущество, но ему отказали. По совету ФИО15 он подал иск в арбитраж. Этим участком больше занимался ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 №1, предложил встретиться в кофейне «

<

данные изъяты>». Ранее он ФИО8 №1 не знал, предполагал, что тот имеет отношение к компании «

<

данные изъяты>», к ФИО44. В ходе разговора с ФИО8 №1 у него сложилось впечатление, что ФИО8 №1 имеет право на совершение каких-то сделок. У него был интерес для разговора с ФИО8 №1, потому что у него были участки земельные в аренде, и нужно было строить, можно было посотрудничать с ФИО44. В процессе разговора ФИО8 №1 неоднократно предлагал ему отказаться от иска, прекратить судебное разбирательство. Он ответил, что от иска отказываться не собирается. Сумма в полтора миллиона рублей в разговоре не фигурировала. Он ФИО8 №1 не предлагал ничего подписывать, потому что знал, что тот не решает ничего в компании. Иск по земельному участку на 

<

адрес> он подал одновременно с первыми двумя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №3 он требований не выдвигал, только Администрации города и «

<

данные изъяты>». Арбитраж отказал ему в приеме данного иска, указав, что нужно привлечь в качестве соответчика ФИО8 №3. Только после этого он узнал, что ФИО8 №3 является ИП. Незадолго до встречи с ФИО8 №3, он звонил, предлагал свои земельные участки под строительство. Номер телефона ФИО8 №3 ему дал ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 №3, предложил встретиться, не говоря о причине встречи. Встретились в кафе «

<

данные изъяты>». Разговор с ФИО8 №3 был ни о чем, он ничего у ФИО8 №3 не требовал. В разговоре ФИО8 №3 неоднократно предлагал решить вопрос по иску, предлагал отказаться от иска. Он у ФИО8 №3 № тысяч рублей не требовал. 

Потерпевшая ФИО8 №2 суду показала, что ФИО3 она видит впервые в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ она является предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка и сказала, что у нее есть проблемы с земельным участком на 

<

адрес>. Она очень удивилась, попросила о встрече до ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжала. На следующий день ей позвонила девушка и назначила встречу возле драмтеатра. Она подъехала, сидела в автомобиле. К драмтеатру подъехал автомобиль «Нисан Мурано», из него вышла эффектная девушка и ушла. Через некоторое время к ее автомобилю подъехало такси, из него вышла эта же девушка и села к ней в автомобиль. Девушка передала ей исковое заявление, сказала, что читать не надо, нужно понять, что проблемы есть, нужно просто заплатить три миллиона рублей. Девушка не представилась, сказала, что ФИО3 имеет к ней претензии по земле. Она поняла, что требования о передаче трех миллионов рублей именно от ФИО3. Девушка сказала, что она однозначно лишится этой земли. Больше она этой девушки не видела. Дома в Интернете она посмотрела данные на ФИО3, у него было порядка 100 таких исков в Арбитраже. Ей эта ситуация была непонятна, она стала выяснять, узнала, что ФИО3 – вымогатель. На следующий день она позвонила девушке и сказала, что готова встретиться, прочла исковое заявление. Девушка сказала, что ей некогда, она перезвонит. Она перезвонила и сказала, что готова встретиться. Она сказала, что хочет встретиться именно с ФИО3. Но девушка сказала, что ФИО3 не желает с ней встречаться. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск. На первое заседание никто не явился. Она стала искать общих знакомых с ФИО3. Обратилась к Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что сам поговорит с ФИО3. Он встретился, поговорил, сказал ей, что там не только ФИО3 задействован, но и криминальные авторитеты, сказали, что она должна заплатить. Свидетель №1 дословно передал ей суть разговора, сказал, что там были Свидетель №2, ФИО19. Суть разговора сводилась к тому, что нужно заплатить три миллиона рублей им, они заберут иск, что она ездит вся такая счастливая, имеет квартиру, машину, а они бедствуют, нужно делиться. Кроме Свидетель №1 она спрашивала про ФИО3 у ФИО16. Тютюнник тоже разговаривал с ФИО3 и потом ей сказал, что тот сказал, чтобы она отдавала деньги. Ей приводили примеры, говорили, что все платят, и она должна заплатить. Знает, что у ФИО3 автомобиль «Ауди» подарен ему, помещение сдали в аренду также все за услуги. Участок у нее был уже размежеван, она хотела построить поликлинику, а вторую часть продать энергетикам. За проект она заплатила два миллиона рублей. С энергетиками у нее уже был подписан договор, но в связи с поданным иском, сделка не прошла. Пошел слух, что она неблагонадежная. Когда стало понятно, что иск проигран, ФИО3 отозвал заявление. Она обратилась в полицию в связи с тем, что хотела, чтобы ФИО3 наказали. О своих исковых требованиях она должна подумать, потому что ей жалко ФИО3.

ФИО8 ФИО8 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть 2 земельных участка и предложил совместно их застроить. Он, выяснив адреса участков, отказался, потому что его эти адреса не интересовали. Потом он узнал, что Бадажков подал в Арбитраж иск о признании незаконным договора аренды земли на его участок на 

<

адрес> он уже сделал план, проложил электрокабель, получил разрешение, что это не историческое наследие. Работы были приостановлены в связи с подачей иска. Он позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ они встретились. Он спросил ФИО3, почему тот обратился к нему, у него связей с чиновниками никаких нет, вопросов к нему никаких не должно быть. ФИО3 сказал, что подумает. Потом перезвонил, они встретились в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО3 рассказывал ему про свои земельные участки. Он пытался вернуть ФИО3 к теме разговора. Бадажков привел ему в пример торговые центры «

<

данные изъяты>», сказал, что судился с ними. Он сказал ФИО3, что ситуация похожа на «развод». ФИО3 сказал, что в Арбитраже у него все хорошо. ФИО3 спросил, как он относится к спонсорской помощи. Он сказал, что положительно. Бадажков показал ему письмо от 

<

данные изъяты>. Спросил, может ли он тоже помочь. ФИО3 сказал, что если он поучаствует в спонсорской помощи, то иск может быть отозван. В третий раз Бадажков позвонил ДД.ММ.ГГГГ. Они вновь встретились в кафе, ФИО3 сказал, что с ФИО5 не получилось, Федерация себя не правильно ведет. Он предложил оказать помощь детским домам. ФИО3 не впечатлился, начал рассказывать ему о том, что возбуждаются уголовные дела за неправильное использование земли. ФИО3 написал на салфетке сумму № тысяч рублей. Он спросил, нельзя ли № тысяч рублей. ФИО3 сказал, что это мало. Он сказал, может переведем эти деньги в детдом. Но ФИО3 сказал, причем здесь дети, у него свои проблемы. На следующий день позвонил мужчина от ФИО3, спросил какого его решение. Он сказал, что готов заплатить № тысяч рублей. Мужчина сказал, что это несерьезно. Он раньше слышал, когда участвовал в аукционах, что появился некто ФИО3, который за определенную сумму работает по искам. Они проиграли все суды по его участку. Однако в связи с рассмотрением иска в настоящее время возникли проблемы с продлением аренды участка, он понес финансовые потери. Интересы ФИО3 в Арбитраже представлял ФИО15. Физическим насилием ему не угрожали. Знает, что «

<

данные изъяты>» подарил ФИО3 автомобиль «Ауди». 

ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ был руководителем ООО «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> строили многоквартирный дом. Данный земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у «

<

данные изъяты>», а те в свою очередь у «

<

данные изъяты>». До подачи иска было получено разрешение на строительство, снесено старое здание. В Арбитраж поступил иск в конце ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконности приобретения данного земельного участка, о признании недействительной сделки между «

<

данные изъяты>» и Администрацией города. Ему сказали, что такие иски подает в Арбитраж ФИО3, а потом за деньги их отзывает. Ему нашли телефон ФИО3. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>». В первую встречу ФИО3 говорил о своей машине, которая сгорела в выходные дни. Бадажков пояснил, что по его земельному участку могут возникнуть такие же проблемы как в свое время у «

<

данные изъяты>». Затем стал интересоваться соседним участком ООО «

<

данные изъяты>». По его мнению, все это ФИО3 ему рассказывал, чтобы «набить себе цену». На момент встречи с Бадажковым прошло уже одно судебное заседание, они выиграли, Бадажков подал во вторую инстанцию. Он спросил ФИО3, что тот хочет. ФИО3 сказал, что подумает, что здесь можно сделать. Они встретились еще раз в том же кафе. ФИО3 говорил, что он честный и порядочный инвестор, хочет поучаствовать в строительстве. На третью встречу Бадажков приехал с напечатанным мировым соглашением, где было указано, что ФИО3 забирает иск, а ООО «

<

данные изъяты>» выплачивает ему полтора миллиона рублей на счет в «

<

данные изъяты>». Он сказал ФИО3, что это несерьезно, предложил решить вопрос в пределах № тысяч рублей. ФИО3 сказал, что он не один работает, это команда и обсуждать № тысяч рублей – это несерьезно. Он отказался платить. Вслух сумму полтора миллиона не обсуждали. Видеозапись вел он, ему вручили сотрудники полиции технические средства. Права подписи он не имел. Его попросили решить вопрос по иску, он поехал как представитель юридического лица. В связи с подачей иска ФИО3 дольщики стали волноваться, звонить, некоторые расторгли договоры. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, представлял его интересы в Арбитражном суде по иску об оспаривании решений о предоставлении земельных участков. ФИО3 оспаривал решение об отказе ему в предоставлении земельного участка под строительство. Было несколько исков, более 10. ФИО3 было предоставлено 2 участка под строительство по адресам: пр-т Красноармейский, 10-а, 

<

адрес>. Он приступил к освоению этих участков. Комитетом по архитектуре Администрации города ФИО3 чинились препятствия, он оспаривал в суде. В связи с этим он не успел за 3 года ничего построить. Земельный участок по 

<

адрес> был передан «

<

данные изъяты>» бесплатно Администрацией. Они его разделили и продали ФИО8 №2 за № рублей. Кадастровая стоимость участка № рублей. Иск в Арбитраж по данному земельному участку готовил сам ФИО3, потом он обратился к нему. Исковое заявление подписывал уже он. Перспективы удовлетворения иска не было, он предложил ФИО3 отказаться от иска. По 

<

адрес> он готовил иск. Решением суда было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО3 не являлся стороной спора. Иск на участок по 

<

адрес> также готовил сам ФИО3, а его интересы в суде представлял он. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО3 он познакомился в рамках профессиональной деятельности в Арбитраже. В его офис на 

<

адрес> ФИО3 заезжал. Один раз приезжал с Свидетель №1. В это время в офисе находились ФИО19 и ФИО23. О чем ФИО3 разговаривал с Свидетель №1, он не знает, не слышал. ФИО19 и ФИО23 при их разговоре также не находились. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.140-143 т.2), Свидетель №2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, было много клиентов, в том числе приезжал ФИО3, а после него ФИО19 ФИО6. В офисе ФИО19 и ФИО3 не встречались. В вечернее время этого же дня позвонил ФИО19 и сказал, что к нему в офис заедет его знакомая девушка, чтобы забрать какие-то документы, которые остались в офисе. Осмотрев рабочий стол, увидел документы в мультифоре, которые ни ему, ни его доверителям не принадлежат. Что это были за документы, не помнит. Когда позвонил ФИО19, он сказал, что из офиса уехал, на что тот попросил подъехать к 

<

данные изъяты>, где будет ждать девушка на автомобиле с номерами другого региона. Он поехал, отдал девушке документы и уехал. О том, для чего ей документы и куда она их впоследствии дела, ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе совместно со ФИО19 ФИО6 и ФИО23 ФИО7, пили чай. Офис представляет собой помещение из двух комнат, рабочий кабинет и комната отдыха. Все находились в комнате отдыха, когда в кабинет приехал ФИО3. Он вышел в рабочий кабинет к ФИО3, а ФИО23 и ФИО19 остались в комнате отдыха. Бадажков попросил провести встречу в его присутствии с Свидетель №1, так как опасался оказания Свидетель №1 на него давления. Он разрешил и ФИО3 сказал Свидетель №1 приехать в офис. Свидетель №1 и ФИО3 начали о чем-то разговаривать, суть разговора ему была не понятна, но из этого разговора понял, что Свидетель №1 просил ФИО3 отстать от какой-то его знакомой, и что это каким-то образом связано с земельным участком. И Свидетель №1 и ФИО3 разговаривали между собой на повышенных тонах, на шум сначала вышел ФИО23, но никак не участвовал в разговоре, далее вышел ФИО19 и сделал замечание Свидетель №1, чтобы тот вел себя поспокойней. Свидетель №1 и ФИО19 еще некоторое время поговорили на различные темы, также иногда переходя на повышенные тона, после чего Свидетель №1 уехал. Никто из них ни ФИО19, ни ФИО23, ни он в разговоре меду Свидетель №1 и ФИО3 участия не принимали.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ФИО3 он познакомился по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «

<

данные изъяты>» сообщили ему, что к ним приехал из 

<

адрес> ФИО3, который подает заявления для участия в аукционах по аренде, продаже земельных участков. А потом он за определенную сумму денег уходит с аукциона. Им в ДД.ММ.ГГГГ готовились и подавались документы в Госисмущество по приобретению земельного участка на 

<

адрес>. Объявление помещалось в газету на 30 дней о выставленном на продажу участке. Он позвонил на 29 дней в Госимущество и ему сообщили, что по участку будет аукцион, потому что подал заявку еще ФИО3. Ему посоветовали решить вопрос с ФИО3 до аукциона, потому что аукцион – это большие затраты. Он начал искать выход на ФИО3 через ФИО69. Встретились с ФИО3 в кафе в ТРЦ «Европа». С ФИО3 был еще один мужчина в возрасте. ФИО3 сказал, что земельный участок его не интересует, строить он ничего не собирается, поэтому попросил предложить условия урегулирования вопроса. Он попросил ФИО69 выяснить какие условия предлагает ФИО3. ФИО69 встретился с ФИО3, сказал, что ему нужно заплатить ФИО3 № рублей, и он снимет свою заявку. Они встретились в Госимуществе, он отдал деньги ФИО69, Угаров показал ему заявление об отмене заявки ФИО3, сдал отказ. После этого он занимался оформлением участка на 

<

адрес> За работу ему отдали часы стоимостью № рублей, наличных денег не давали. Однако при оформлении земельного участка создалась такая же ситуация, как в предыдущем случае. В этот раз за отказ от участия в аукционе он лично заплатил ФИО3 № рублей. Деньги он отдавал свои, потому что заказчик был заинтересован в приобретении этого земельного участка, а, поскольку заказчик с ним рассчитался часами, то все проблемы он решал сам. Несколько раз он еще встречался с Бадажковым при аналогичных обстоятельствах. К нему обращались бизнесмены, которые жаловались на вымогательство с них денег ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> для строительства «

<

данные изъяты>» приобреталась земля. Ему позвонили заказчики и попросили подъехать к ним в офис. Он подъехал, там находился ФИО3. ФИО73 сказал, что ФИО3 необходимо заплатить деньги, сколько он просит. Бадажков показал ему исковое заявление в Арбитраж, где было указано, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета, а потом незаконно поставлен на учет. Он отказался платить ФИО3. Через несколько дней ФИО73 ему сказал, что его вознаграждение будет уменьшено на № рублей, потому что передали ФИО3 автомобиль «Ауди». ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №1 и попросил организовать встречу с ФИО3, рассказал, что Бадажков подал иск на земельный участок по 

<

адрес>, приобретенный ФИО8 №2, поскольку участок был незаконно продан ООО «

<

данные изъяты>». Он встретился с ФИО8 №2 и Свидетель №1. Он объяснил им, что ФИО3 будет вымогать деньги. ФИО8 №2 сказала, что она не будет сама встречаться с ФИО3, попросила его поговорить. Он встретился с ФИО3, попросил не подавать иск, потому что ФИО8 №2 – хороший человек. Он сказал, что ему нужны № рублей, и ему все равно, кто она такая. Он передал условия Бадажкова Потерпевший №2 и Свидетель №1, но сказал, что посредником он не будет, дал все контакты ФИО3. Впоследствии Свидетель №1 ему говорил, что они встречались с Б-вы в офисе Свидетель №2, но не договорились, ФИО8 №2 будет обращаться в правоохранительные органы. С ФИО3 он встречался по вопросу ФИО8 №2 2 раза. Во вторую встречу ФИО3 сказал ему, чтобы он не лез, он сам разберется.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Бадажковым познакомился несколько лет назад. Позвонили друзья из 

<

адрес> и попросили уладить вопрос с ФИО3, который оспаривает у них земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 №2 и сказала, что у нее отбирают землю. К ней приходила девушка и сказала, что они оспорили ее право на землю, назвала фамилию ФИО3. Девушка сказала, что, если она урегулирует вопрос с ФИО3, то они не будут претендовать на землю. Он позвонил ФИО3, тот попросил прийти в офис Свидетель №2 на 

<

адрес>. ФИО3 боялся его, поэтому встречался с ним только в присутствии людей. Он пришел туда, там были ФИО3, Свидетель №2, ФИО19 и еще один парень. Он сказал, что ФИО8 №2 его друг, попросил не оспаривать ее землю. Они его выслушали и сказали, что тоже хотят ездить на «Мерседесах», поэтому она должна платить № рублей, иначе лишится земли. ФИО3 известен в 

<

адрес> как человек, который отнимает деньги у предпринимателей. Он знает около 600 потерпевших. ФИО16 ему рассказывал, что платил ФИО3. Он просил ФИО16 свести с ФИО3. ФИО16 встречался с Бадажковым по вопросу ФИО8 №2, но не помогло. ФИО3 этим на жизнь зарабатывал. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.200-202 т.2), Свидетель №1, в частности, показал, что по договоренности в обеденное время приехал на встречу. В офисе находились ранее знакомые ФИО3, Свидетель №2, ФИО19 (младший), а также парень, как теперь знает, ФИО23. Он начал разговор, рассказал присутствующим о его взаимоотношениях с ФИО8 №2, пояснил, что это его друг, сказал, что она никогда не пошла бы на что-то незаконное, попросил отозвать исковое заявление, так как по сути это бред. ФИО3 сразу сказал, что они (как он понял все присутствующие) не имеют ничего личного против ФИО8 №2, что это «просто бизнес», пояснил, что они готовы отозвать иск только в случае, если ФИО8 №2 заплатит им № рублей. В противном случае они предпримут все возможные способы, чтобы признать сделку ФИО8 №2 по покупке земли недействительной и лишить ее приобретенной земли. Он попробовал объяснить, что это неправильно, что вся эта деятельность с подачей подобных исков незаконна, что они рано или поздно «доиграются». В разговор вмешался ФИО19, который сказал, что несмотря на их личное знакомство и знакомство с его отцом, это «бизнес», что они проделали определенную работу по ФИО8 №2, и личные отношения здесь ничего не значат. ФИО19 говорил, что ФИО8 №2 ездит на дорогом автомобиле, и им всем тоже хочется иметь такие машины, снова обозначил сумму в № рублей, за то, чтобы отозвать иск в отношении ФИО8 №2. Кроме того, ФИО3 говорил, что судебное разбирательство затянется надолго, что они будут поднимать все документы, касающиеся данного земельного участка, начиная с его выделения, а также просили напомнить ФИО8 №2, что заседания в Арбитражном суде носят открытый характер, что в процессе будут приобщены сведения о коммерческой деятельности ФИО8 №2, о ее финансовом состоянии, поэтому, кроме материальных потерь она понесет моральные потери – ее репутация, как предпринимателя и инвестора, будет подорвана, она не сможет найти ни одного клиента-застройщика, который бы захотел иметь с ней дело, и просто не сможет в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью. В ходе разговора и ФИО3 и ФИО19 говорили, что они не строители и не риэлторы, и сам земельный участок им не нужен, им нужны только деньги. Бадажков привел в пример проблемы с 

<

данные изъяты> где, с их слов, было признано не действительным право собственности, и должны будут ликвидировать этот магазин, называли еще какие-то аналогичные решения, которые не запомнил. Из данного разговора понял, что ФИО3 систематически подает в Арбитражный суд аналогичные иски, после чего требует деньги за отзыв иска, и что эта деятельность поставлена у них «на поток». После этого ни с ФИО3, ни со ФИО19, ни с остальными не встречался. Содержание своей встречи с ФИО3, ФИО19 и остальными, в этот же день, в вечернее время, где-то на территории 

<

адрес> передал ФИО8 №2.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 суду показал, что появилась информация о противодействии ФИО3 работе комиссии по имуществу Администрации города. Потом появилась информация о вымогательстве им у ФИО8 №2 денег. Они задокументировали эпизоды вымогательства, без ведома потерпевших прослушивали разговоры. ФИО3 и ФИО15 подавали заявления на предоставление земельных участков. Когда поступал ответ, что эти земельные участки уже переданы кому-либо, они подавали иск в Арбитраж. И комитет был загружен этими исками, давал ответы. Оперативным путем они установили, что ФИО8 №1 и ФИО8 №3 попали в поле деятельности ФИО3. Разговоры с ФИО3 они записывали без привлечения потерпевших. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает юристом в компании ООО «

<

данные изъяты> Земельный участок по 

<

адрес> компания приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое владело им более 5 лет. На участке было недостроенное здание, его демонтировали. Данный земельный участок предназначался для строительства многоквартирного дома с привлечением средств дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ компании «

<

данные изъяты> был предъявлен иск о признании незаконным права на земельный участок. Иск подал ИП ФИО3. Его интересы в суде представлял другой человек. В иске было отказано по основанию злоупотребления правом и отсутствием экономического интереса. В то время руководителем был ФИО8 №1. В газетах появилась информация, что участок приобретен незаконно, дольщики стали звонить, некоторые отказывались от договора, им возвращались деньги. ФИО8 №1 встречался с Бадажковым по данному вопросу. Бадажков предложил ФИО8 №1 заплатить полтора миллиона рублей по мировому соглашению. Мировое соглашение ФИО8 №1 только показали, в руки не давали. ФИО8 №1 отказался платить. По ее мнению исковые требования ФИО3 были вообще незаконны. В связи с поданным иском компания понесла потери, выразившиеся в потере деловой репутации, а также имущественный ущерб в связи с расторжением договоров дольщиками. 

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.16-19 т.3), ФИО18, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Для более быстрого урегулирования судебного спора руководитель ФИО8 №1 решил встретиться с ФИО3 лично. Встреч у ФИО8 №1 с ФИО3 было несколько, как ей известно, проходили в кофейнях, результатом данных встреч было подготовленное ФИО3 мировое соглашение, в котором говорилось, что он откажется от своих исковых требований в случае передачи ему № рублей. Документы с указанной суммой готовились непосредственно ФИО3 и сумма обозначалась именно им. Мировое соглашение Бадажков показал ФИО8 №1, но не передал в руки и не оставил для дальнейшего согласования, что у нее, как юриста, вызвало подозрение. После всех встреч, она с ФИО8 №1 обсуждала данное предложение ФИО3 и она сказала, что таким образом Бадажков пытается просто вытянуть денежные средства с ФИО8 №1. Она еще раз указала, что земельный участок получен в соответствии с законодательством и никаких нарушений нет. После чего принято однозначное решение, что данное предложение ни что иное, как вымогательство денег на необоснованных фактах и доводах, сумма в № рублей никак не соизмерима с понесенными судебными и иными издержками. Тем более, они уверены в положительном решении по данному иску. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 суду показал, что познакомился с ФИО3 

<

адрес>. Встречались пару раз. ФИО3 оказывал юридические услуги в сфере арбитража. Свидетель №1 знает как бывшего сотрудника полиции. ФИО14 – руководитель благотворительного фонда 

<

данные изъяты>». Свидетель №2 имеет офис на 

<

адрес>. В этом офисе Свидетель №1 встречался с ФИО3. Во время разговора Свидетель №1 кричал на ФИО3, речь шла об отказе от какого-то судебного заседания. ФИО3 боялся Свидетель №1. Он вывел Свидетель №1 на улицу, сказал, что не надо ругаться.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО3 она не знает. ФИО19 попросил ее передать документы женщине. Встреча происходила в районе 

<

данные изъяты>. Она передала документы без комментариев, уехала. Женщина сидела в автомобиле, она ей передала. О встрече созванивалась с женщиной по номеру телефона, который ей дал ФИО19. Ей женщина вопросов не задавала.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.99-102, 121-123 т.2), ФИО14 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее попросил ФИО19 передать пакет документов ранее не знакомой, как впоследствии стало известно, ФИО8 №2. ФИО19 пояснил, что необходимо созвониться с женщиной и договориться о встрече, при которой передать пакет с документами. Данная просьба у нее не вызвала подозрений, потому, что, ранее выполняла разовые поручения ФИО19 в связи с тем, что тот является президентом благотворительного фонда, где она работает, и она много раз проводила по его просьбе различные встречи и переговоры. Она созвонилась с женщиной, договорились встретиться на следующий день в обеденное время где-нибудь в центре. ФИО19 сказал, что документы, которые необходимо передать находятся в офисе у Свидетель №2 и их надо там забрать. Она забрала документы, которые находились в мультифоре, на которой был наклеен стикер с номером телефона, а также фамилией ФИО3 и цифровой записью №. По ранее достигнутой договоренности, снова созвонилась с ФИО8 №2 и та сказала, что ждет в автомобиле у театра драмы. Когда подъехала, увидела на парковке указанный ФИО8 №2 автомобиль, села в него и передала пакет документов, на котором находился указанный выше стикер с информацией. ФИО8 №2 начала задавать различные вопросы, но она ответила, что ничего не знает по данному поводу и что ей необходимо связываться по номеру телефона, указанному на стикере. ФИО8 №2 сказала, что свяжется с ФИО3, но чуть позже, так как уезжает из города. Более с ФИО8 №2 она не встречалась. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, уточнив, что о наличии либо отсутствии стикера не помнит.

Свидетель ФИО20 суду показал, что встречались с ФИО3 несколько раз в кафе, обсуждали заявку на земельный участок. От ООО его тещи – ФИО95 хотел взять землю в аренду для строительства вертолетной площадки. А поскольку установлено, что, если имеется второй претендент на участок, устраивается аукцион. Вторым участником выступал ФИО3. Бадажков попросил за снятие своей заявки № рублей. Он был в доле с еще одним человеком, и они выплатили Бадажкову просимую сумму. Знает, что ФИО3 из 

<

адрес>, он пытался найти общих знакомых для решения вопроса. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.147-152 т.2), ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался совместно с ФИО21 в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с ФИО3 При данном разговоре он использовал диктофон для записи себя лично, голоса остальных участников разговоре являются неотъемлемой частью записи. При данной встрече обсуждался вопрос о том, чтобы ФИО3 не заявлял свои требования на аукцион по земельному участку по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что это его бизнес, что он зарабатывает деньги на оспаривании предоставления земельных участков администрацией города в собственность лицам. Вопрос с ФИО3 так и не был улажен. Кроме того, ФИО3 сказал, что у него в планах обратиться в суд с исковыми заявлениями в отношении ФИО8 №3 по нескольким земельным участкам, чтобы установить способ предоставления земли и впоследствии обратиться в суд для оспаривания сделок по предоставлению земли. Точнее говорил, что решил обратиться в суд по земельному участку по 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что по данному участку создаст ФИО8 №3 много проблем и, если тот не согласится на его условия о передаче денег, он отберет указанный участок. Из разговора он понял, что ФИО3 сами земельные участки были не нужны, после подачи иска встречался с хозяевами земли и требовал определенные денежные средства за отказ от своих исковых требований.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ему хорошо знаком ФИО3 – индивидуальный предприниматель. ФИО3 ему сказал, что, используя пробелы в Земельном кодексе РФ, разработал схему на получение денег от лиц, которые арендуют или приобрели в собственность земельные участки на территории 

<

адрес>, либо планируют это сделать. Можно искусственно создавать аукционы. Он лично познакомил его с ФИО69, чтобы решать эти вопросы в Главимуществе. Ему известно, что за несколько подобных «сделок» Бадажков получал деньги от ФИО16, который сопровождал сделки с земельными участками, занимался их оформлением. От застройщиков торговых центров «Арена» и «

<

данные изъяты>», расположенных на 

<

адрес>, Бадажков получил автомобиль «Ауди А-6». 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.225-230 т.7), ФИО22, в частности, показал, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Бадажков подал подобное исковое заявление в отношении земельного участка, расположенного в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащий в настоящее время некой ФИО8 №2 За отзыв данного иска ФИО3 требовал от ФИО8 №2 № рублей, однако, она платить отказалась. Данный вопрос пытались урегулировать ФИО16 и Свидетель №1. ФИО16 лично дважды встречался с ФИО3, и ФИО3 обозначил сумму – № рублей, при получении которых он не стал бы подавать указанный иск, в противном случае ФИО3 угрожал через суд лишить ФИО8 №2 права собственности на этот участок земли и подорвать ее репутацию предпринимателя. При встрече Свидетель №1 с ФИО3 вместе с последним были Свидетель №2, ФИО19 (младший), а также бывший сотрудник 

<

данные изъяты> по имени ФИО7, фамилию которого не знает. Как понял, ФИО19 являлся «физической поддержкой» ФИО3. ФИО3 и ФИО19 попросили Свидетель №1 предупредить ФИО8 №2, что в суде поднимут все документы, касающиеся данного земельного участка, что суд будет открытым, что приобщат сведения о коммерческой деятельности ФИО8 №2 и ее финансовом состоянии, что «растопчут» репутацию ФИО8 №2, что она понесет как материальные, так и моральные потери. А чтобы этого не произошло, ФИО8 №2 должна заплатить № рублей за отзыв иска. При этом ФИО3 сразу сказал, что они не имеют «ничего личного» против ФИО8 №2, что это «просто бизнес». Насколько ему известно, ФИО8 №2 не заплатила ФИО3 требуемую сумму.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с ФИО3 встречался один раз. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО19 заехал в офис к Свидетель №2 на 

<

адрес>. Офис состоит из двух комнат. Они находились в комнате отдыха. В кабинет к Свидетель №2 зашел ФИО3, они о чем-то разговаривали. Потом приехал Свидетель №1, и они разговаривали о земельном участке ФИО8 №2. Свидетель №1 разговаривал на повышенных тонах, высказывал претензии. Он понял из разговора, что Бадажков подал иск по земле к знакомой Свидетель №1. Конкретно разговор он не помнит. ФИО19 сделал замечание Свидетель №1, и тот ушел. Впоследствии от людей, в частности от Свидетель №2, он слышал, что Бадажков подавал иски в суд на людей, а потом требовал деньги.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.128-130 т.2), ФИО23 показал, что в конце апреля 2015 года он находился в офисе у Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со ФИО19. Офис представляет собой помещение из двух комнат, непосредственно рабочий кабинет и комната отдыха. Находились в комнате отдыха, когда в кабинет приехал незнакомый парень, как в последствии стало известно ФИО3. ФИО3 и Свидетель №2 начали о чем-то разговаривать. Через некоторое время он вышел в рабочий кабинет, где находился также ранее не знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 по непонятной причине высказывал недовольства в отношении ФИО3. Они разговаривали о земельном участке, за который ФИО3 требовал от Свидетель №1 денежные средства в размере 3000000 рублей, а точнее за отказ от исковых требований в отношении ФИО8 №2. Он слышал, что ФИО3 сказал, что ему сам земельный участок не нужен, и в случае выплаты ему указанной денежной суммы он откажется от своих исковых требований. Он в разговор не вмешивался, так как это его не касалось. Когда ФИО3 и Свидетель №1 практически закончили разговор и не пришли к единому мнению, из комнаты отдыха вышел ФИО115. Так как Свидетель №1 продолжал разговаривать с ФИО3 на повышенных тонах, ФИО19 сделал замечание Свидетель №1 и попросил вести себя корректно. ФИО19 и Свидетель №1 еще некоторое время поговорили на различные темы, после чего Свидетель №1 ушел. Следом за ним ушел ФИО3. Ни с Свидетель №1 ни с Бадажковым после этого не встречался. Во время разговора Свидетель №2 периодически также присутствовал в рабочем кабинете, но он и выходил по каким-то своим делам. 

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.133-135 т.2).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО3 она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей служебной деятельностью в 

<

данные изъяты>. ФИО3 обращался в комитет с заявлениями о предоставлении ему земельных участков. До ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков осуществлялось следующим образом: подавалось заявление, они передавали его в комитет по архитектуре, выносилось решение о предоставлении либо отказе. Если не было никаких ограничений, то разрешалось. В течение трех лет заявитель должен был заключить договор аренды. Основные заявки ФИО3 были на предмет аренды для строительства парк-отелей. ДД.ММ.ГГГГ, если претендентов было несколько, назначался аукцион. ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ФИО3 были отказы. За все время ему была всего 3 раза разрешена аренда. По двум участкам он заключил договоры. Отказы в аренде были по причине нецелесообразности предоставления ФИО3 земельных участков. Бадажков подавал иски в арбитраж. Поскольку при рассмотрении заявок комитет допускал нарушения в оформлении документов, иски судом удовлетворялись, и следовало взыскание с комитета процессуальных издержек на представительские расходы. По ее мнению, сумма издержек была очень завышена, но доказать они это не могли. В суде по искам ФИО3 работал адвокат ФИО15. Исков было более 160. Удовлетворено было порядка 10. Впоследствии они стали более аккуратно подходить к решению этих вопросов, оформлению документов. Действовал ФИО3 от своего имени. В аукционах он принимал участие, но не выигрывал ни разу. В одном аукционе он принимал участие по земельному участку на 

<

адрес>. За счет его заявки была очень завышена цена. Он его не выиграл, и у них сложилось впечатление, что он специально поднял цену. Сначала они думали, что ФИО3 хочет получить участок. Но потом ФИО3 начал указывать на незаконность сделки, и они поняли, что он просто хотел посудиться с ними, подать на судебные издержки, а еще парализовать их работу. У сотрудников арбитража сложилось такое же впечатление. В тех случаях, где была идеальная ситуация, ФИО3 от иска отказывался, потому что боялся, что судебные расходы будут взысканы с него. Сам ФИО3 строительством не занимался, ни одного объекта он не построил. Место работы ФИО3 не называл. Они думали, что его работа – исключительно судиться с ними и получать судебные издержки. Бадажков постоянно подавал заявки на любые земельные участки, где уже что-то построено, чтобы воздействовать на правообладателя или оспаривать в суде. Знает со слов сотрудников «

<

данные изъяты> что шли переговоры с ФИО3, они говорили, что легче с аукциона купить землю, чем ФИО3 заплатить. По ее мнению действия ФИО3 – это вымогательство. 

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.207-212 т.7), Свидетель №3 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бадажковым поданы 933 заявления о выборе мест размещения объектов на земельных участках и их предоставлении для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ИП Бадажковым подано 601 заявление о предоставлении земельных участков для целей строительства от имени и по доверенности ООО «

<

данные изъяты>». Сведения о предоставлении земельных участков являются открытыми в силу норм и принципов земельного законодательства. Информационные сообщения о предоставлении участков размещаются в общедоступных источниках информации (газеты «

<

данные изъяты>), а сведения о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет, размещены на публичной кадастровой карте Росреестра. ИП ФИО3 регулярно подаются заявки о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Не редки случаи, когда на запрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам. В результате рассмотрения заявлений 

<

данные изъяты> подготовлено 808 отказов ИП ФИО3 в предоставлении земельных участков по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством. По 62 заявлениям приняты решения о проведении аукционов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 не поступало заявлений об участии в аукционах, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в приобретении земельных участков, выставляемых на аукционы. Кроме того, после каждой публикации в средствах массовой информации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, независимо от местоположения, площади, цели предоставления и иных характеристик, ИП Бадажковым подаются заявки о предоставлении земельных участков, от которых тот впоследствии не редко отказывается. В аукционе ФИО3 участвовал лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором на момент проведения аукциона была расположена самовольная постройка. Главными конкурентами на аукционе стали владелец самовольной постройки и ФИО3, при этом стоимость предмета аукциона была поднята почти в 10 раз. В итоге, владелец самовольной постройки не подписал договор аренды. Данные владельца самовольной постройки и адрес земельного участка не помнит. На этапе принятия решений об аукционах ИП ФИО3 отказался от исполнения 9 заявлений. Данные факты лишь подтверждают отсутствие у ИП ФИО3 реальной заинтересованности в предоставлении земельных участков и свидетельствуют о наличии корыстных мотивов в его действиях. К подобным выводам пришел Арбитражный суд 

<

адрес> по делу №, указав в своем решении о декларативном характере заявления ФИО3, отсутствии заинтересованности и отсутствии финансовой возможности в непосредственном строительстве объектов. Со слов некоторых представителей организаций и индивидуальных предпринимателей Бадажков предлагал им отозвать свои заявки на предоставление земельного участка за определенное денежное вознаграждение. Кроме того, в случае подачи ФИО3 заявки на земельный участок, который на тот момент уже принадлежит другому лицу, ФИО3 зачастую обращается в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о признании сделок с земельными участками недействительными, либо о признании недействительными распоряжений 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании. После чего, также предлагает отказаться от исковых требований за денежное или иное имущественное вознаграждение. О попытках коммерческого вымогательства неоднократно сообщалось заявителями в ходе личных бесед с сотрудниками 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заявки ИП ФИО3 согласно ранее действовавшего законодательства лишали возможности иных заявителей приобрести земельные участки, минуя процедуру аукциона, в отказах от заявлений усматривается финансовая выгода предпринимателя, связанная с получением денежного вознаграждения от лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков. С целью пресечения подобных действий после поступления заявлений ИП ФИО3 

<

данные изъяты> незамедлительно принимались решения о проведении аукционов, до истечения одного месяца со дня опубликования информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Вместе с тем подобная деятельность предпринимателя парализовала работу не только Главного управления, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, но и органов местного самоуправления, вынужденных готовить целые пакеты документов по заявкам ИП ФИО3. Начиная ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> только с участием Главного управления и ИП ФИО3 рассмотрено 71 судебное дело. В настоящее время ФИО3 является арендатором 2-х земельных участков в 

<

адрес>, предоставленных для строительства, по адресам: 

<

адрес>, однако, строительства там не ведет и даже имеет задолженность по арендной плате. Оба указанные договоры аренды были заключены по результатам судебных разбирательств с 

<

данные изъяты>.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.116-119 т.2) ФИО8 №2 опознала в девушке, стоящей на крайнем левом месте ФИО14, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ от имени Бадажкова передала ей исковое заявление и требования о выплате ему денежной суммы в размере 3000000 рублей.

Согласно протоколу обыска (л.д.49-51 т.3) в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone» imei № с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером – №.

Согласно договору купли-продажи (л.д.94-96 т.5) ИП ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии искового заявления (л.д.21-24 т.2) ИП ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО8 №2, ООО «

<

данные изъяты>», Главному управлению имущественных отношений 

<

адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок между ответчиками по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2) принят отказ от иска ИП ФИО3 к ФИО8 №2, ООО «

<

данные изъяты>», Главному управлению имущественных отношений 

<

адрес>.

Согласно приказу (л.д.204 т.4) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» избран ФИО8 №1 

Согласно приказу (л.д.206 т.4) директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО24

Согласно договору купли-продажи (л.д.209-211 т.4) ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии искового заявления (л.д.14-15 т.2) ИП ФИО3 предъявил исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Администрации 

<

адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок между ответчиками по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20 т.2) ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Администрации 

<

адрес>.

Согласно копии договора аренды (л.д.16-18 т.5) земельный участок по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией 

<

адрес> в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1

Согласно копии договора перенайма (л.д.20-24 т.5) ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО8 №3

Согласно копии искового заявления (л.д.199-201 т.1) ИП ФИО3 предъявил исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 №3, Администрации 

<

адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок между ответчиками по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13 т.2) ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8 №3, Администрации 

<

адрес>.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вмененных в вину составов преступлений в действиях подсудимого.

По смыслу Закона первый обязательный элемент объективной стороны вымогательства – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Требование – строгое указание, равносильное приказу. Содержание требования – передача имущества или права на имущество требующему или другим лицам. Требование следует отличать от просьбы. Просящий оставляет решение вопроса о необходимости или возможности выполнения просьбы на усмотрение лица, к которому обращена просьба. Требование предполагает безусловное его выполнение.

Вторым обязательным элементом объективной стороны вымогательства является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Угроза – обещание причинить неприятность, зло. Угроза в данном случае вменена подсудимому в вину в форме шантажа. Шантаж – угроза распространения позорящих потерпевшего или его близких сведений, а равно иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Сведения могут быть как ложными, так и истинными, например, связанными с информацией о состоянии здоровья потерпевшего, его близких, их аморальных поступках. В любом случае угроза должна быть реальной, возможность ее исполнения для потерпевшего очевидной. Сведения при шантажной угрозе должны быть такого характера, что их оглашение может нанести вред законным интересам такого лица. 

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, ФИО3 выдвинул в адрес ФИО8 №2, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 незаконные требования о передаче ему в будущем денежных средств под угрозой распространения посредством незаконного инициирования длительных публичных судебных разбирательств сведений о якобы незаконном получении ими права собственности и аренды на земельные участки и, как следствие, о нарушении потерпевшими действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в результате этого станут общедоступными неопределенному кругу лиц, опорочат их честь и достоинство, подорвут деловую репутацию, причинят существенный вред гарантированным ст.ст.34-36 Конституции РФ правам и законным интересам потерпевших, приведут к лишению права собственности и аренды потерпевшими на земельный участок, причинению им значительных материальных убытков, воспрепятствованию осуществления успешной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инициаторами встреч с ФИО3 во всех трех случаях выступал не подсудимый, а потерпевшие. Согласно их показаниям в судебном заседании, встречи организовывались ими для того, чтобы узнать у подсудимого о его намерениях относительно них. Как показала потерпевшая ФИО8 №2, лично она с ФИО3 не встречалась, а просила поговорить с ним знакомых Свидетель №1 и ФИО16. Лично ей подсудимый никаких требований не выдвигал, обо всех условиях она знает со слов свидетелей. Суд обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованной стороной, поскольку, согласно материалам дела, он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», наряду с потерпевшим ФИО8 №3, был указан подсудимым в качестве ответчика по иску в арбитражном суде. Свидетель ФИО16 ранее общался с подсудимым, и их общение имело негативный характер, поскольку он вынужденно понес материальные потери. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 №1, Бадажков предложил ему заключить мировое соглашение, показав составленный документ, в котором были указаны условия отказа им от исковых требований, на что он не согласился. ФИО8 ФИО8 №3 суду показал, что при обсуждении условий отказа от исковых требований, Бадажков предложил ему заплатить № рублей и тогда он отзовет иск, на что он ответил отказом. Каких-либо угроз, на которые ссылается следствие в обвинении, подсудимый потерпевшим не высказывал. По всем искам состоялись судебные решения – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 №1), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 №3), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 №2). После того, как потерпевшие не согласились на условия подсудимого, более он с ними не встречался, условий отказа от исковых требований не выдвигал.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что рассмотрение в Арбитражном суде дел с участием потерпевших могло негативно сказаться на их дальнейшей предпринимательской деятельности, опорочить их честь и достоинство, деловую репутацию. Предпринимательская деятельность потерпевших носит публичный характер, предполагает их официальную регистрацию в налоговых органах, сделки по приобретению права собственности и аренды земельных участков также не являются сведениями, составляющими охраняемую законом тайну. Основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями послужили отказы Главного управления имущественных отношений 

<

адрес> в предоставлении ему в аренду земельных участков по рассматриваемым адресам (л.д.209, 215, 224 т.3). Кроме того, факт неправомерного отчуждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> Администрацией 

<

данные изъяты> был подтвержден и результатами прокурорской проверки (л.д.68-69 т.2). Согласно инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, в судах работает информационная система «Картотека арбитражных дел», в которой размещается вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Что по данным исковым производствам отсутствует, поэтому имеется доступ ко всем судебным актам, вынесенным по делам, где ответчиками выступают потерпевшие. Кроме того, наряду с потерпевшими к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены и иные организации, общества. Все ответчики имели право подать отзыв на исковые заявления, что они впоследствии и сделали, высказав свое мнение по поводу предъявленных исковых требований ФИО3, в том числе и потерпевшие. Обращение подсудимого в арбитражный суд с исками не приостановило предпринимательскую деятельность потерпевших. В каких-либо средствах массовой информации подсудимый не освещал ход судебных разбирательств, данные о личности потерпевших им не обсуждались публично. Более того, на момент возбуждения уголовных дел по всем искам состоялись судебные решения, которые установили законность действий потерпевших, показав их как добросовестных предпринимателей. Ни один из потерпевших не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Понесенные материальные убытки, связанные с исковыми производствами, если таковые имели место быть, могут быть возмещены потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства. Что касается потерпевшего ФИО8 №1, то на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», права подписи не имел. Согласно его показаниям в судебном заседании, он по просьбе руководства встретился с ФИО3, чтобы уладить вопрос с иском. Выслушав предложение по мировому соглашению, передал сущность разговора юристу общества. Как следует из показаний подсудимого, для него было неожиданностью, что на встрече ФИО8 №1 будет вести разговор про иск к ООО 

<

данные изъяты>», он предполагал, что ФИО8 №1 работает в компании «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они собраны с нарушением Закона. Согласно материалам дела, в отношении подсудимого были проведены ОРМ «наблюдение» 18, 30 июня, 20 июля, 01, ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встреч с потерпевшими ФИО8 №3 и ФИО8 №1. В дальнейшем следователю были предоставлены результаты ОРМ в виде 5 цифровых носителей и 5 актов. Однако в деле отсутствуют документы, постанавливающие необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, отражающие необходимость их проведения, лиц, которым поручено их проведение, использование какого-либо аудио, видео записывающего устройства, либо вручение его потерпевшему. Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что видеокамера была вручена ему. Однако акт о вручении ему данного устройства в материалах дела отсутствует, как и акт о выдаче им после проведения ОРМ данного устройства. Согласно актам наблюдения (л.д.76-106 т.3) приведены фонограммы разговоров, предположительно подсудимого и потерпевших. При просмотре в судебном заседании данных записей расслышать речь присутствующих лиц, не представилось возможным ввиду наличия фоновых посторонних шумов, а поэтому не представилось возможным сделать вывод об идентичности видеозаписей с письменными носителями. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что ФИО3 подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, необходимо уничтожить, сотовый телефон «IPhone» imei № с сим-картой сети «

<

данные изъяты>» №, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> необходимо передать ФИО3

Гражданский иск ФИО8 №2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 (потерпевшая ФИО8 №2), п. «б» ч.3 ст.163 (потерпевший ФИО8 №1), п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем его уведомить.

Меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО8 №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, уничтожить, сотовый телефон «IPhone» imei № с сим-картой сети 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> передать ФИО3

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: