Дело № 2-1558/2019 28 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Черкасова И.В.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 8 926 500 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,61 % годовых. Денежные средств по договору займа ответчиком в установленный срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику была вручена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 779 518 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на ст.ст.100, 131, 132 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 926 500 руб., проценты за пользование займом в размере 779 518 рублей. 

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело без своего участия. Ответчик возражений на иск суду не представил, о причинах неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца против рассмотрения дела без участия сторон с вынесением решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Сообщил, что на дату судебного заседания денежные средства и проценты возвращены не были.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 8 926 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО3 обязуется вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами и принят к исполнению. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО3 Пунктом 1.2. договора стороны определили, что денежные средства передаются ответчику под 17,61 % годовых. 

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались.

Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В установленный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должник денежные средства в сумме 8 926 500 рублей истцу не возвратил. На дату судебного заседания денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств в виде возврата суммы займа в размере 8 926 500 рублей нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 500 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору займа в размере 779 518 рублей, судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 17,61% годовых. 

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании истцом, ответчик не произвел оплату процентов по договору займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из буквального (ст. 431 ГК РФ) толкования условий договора займа следует, что указанные в пункте 1.2 договора проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование займом. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, составленным исходя из согласованной сторонами договора займа процентной ставки, в связи с чем принимается за основу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779518 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 779518 рублей, а всего взыскать 9 706 018 (девять миллионов семьсот шесть тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

При наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Черкасова