Дело № 1-247 (12401330003000215)/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004402-80

Приговор

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - Потаповой К.В., Докунихина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2023 по 16.03.2024 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», желая получить поддельное водительское удостоверение и использовать его, содействуя подделке водительского удостоверения, сообщил иному лицу необходимые для его изготовления свои личные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания и отправил свою фотографию, без которых изготовление поддельного удостоверения было бы невозможно, подтвердил свое согласие на изготовление поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, М» и пообещал приобрести поддельное водительское удостоверение. За поддельное водительское удостоверение ФИО1 перевел на указанный иным лицом счет деньги в размере 43 000 рублей.

В период с 01.08.2023 по 16.03.2024, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> получил у иного лица поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, с указанием выдачи 28.08.2023, ГИБДД 7719. 

Получив вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, ФИО1 в последующем использовал его при управлении автомобилем: 16.03.2024 в 12 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, был остановлен инспектором ДПС на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где, заведомо зная о том, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которое согласно заключению эксперта изготовлено не производством «Гознак», выполнен способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого Синцова И.А., государственный обвинитель Докунихин Ю.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Судом установлено, что условия заявления ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, а также условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Докунихин Ю.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинение в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершением им пособничества в сбыте удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.ст. 37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем, также подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.82-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела и ранее тем не известную, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Данные о признании вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как обязательное условие рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором подсудимому назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Абраменкову Д.А. в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: 

<

данные изъяты>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение 99 25 709253 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий