Дело № 1-382/2020 (№) 

УИД № 

Поступило в суд: 23.07.2020 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Власова Я.И., защитника - адвоката фио4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого ФИО5, потерпевшей фио3, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО5 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов более точное время не установлено ФИО5 находился возле подъезда № 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Хонда Инспайер», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий фио3

В связи неприязненными отношениями, ранее сложившимися между ФИО5 и супругом фио3 - фио1, у ФИО5 в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно - на повреждение автомобиля, принадлежащего супруге фио1 - фио3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время не установлено, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, поднял с земли и бросил в припаркованный возле подъезда № 

<

адрес> автомобиль марки «Хонда Инспайер», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий фио3, не менее 5 камней, которые попали по различным частям кузова указанного автомобиля. В результате ударов на автомобиле марки «Хонда Инспайер», с государственным регистрационным знаком № регион, согласно экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: накладки шахты стекла двери передней правой (замятие, разрыв в задней части), дверь передняя правая (деформация с замятием и вытяжкой металла в средней верхней части на панели двери с деформацией профильного ребра, повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия), замятие с вытяжкой металла остова рамы стекла двери в верхней части); рама стекла двери передней правой (замятие со срезом материала в верхней части); обшивка двери передней правой (разрыв материала в верхней части); накладка стойки двери передней правой (срезы материала в нижней части); дефлектор стекла двери передней правой (разрушение с утратой фрагмента; колесо рулевое (срез материала в левой части); Airbag водителя (срез материала в левой части); обшивка панели крыши (разрыв в задней левой части); панель приборов (смещение, образование зазора в правой части); стойка кузова передняя правая (сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) в верхней и средней частях, незначительное локальное замятие в верхней части); капот (повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия )в правой части); панель боковины правой (деформация с локальным замятиями на профильных ребрах, повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия).

Таким образом, ФИО5 умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, умышленно повредил имущество - автомобиль марки «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 103 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснил, что летом они с женой шли по дороге вдоль дома по адресу 

<

адрес>, впереди шла жена со старшей дочкой, он шел сзади с младшей дочкой, увидел, что едет сосед – фио1, которой лишен водительских прав, постоянно находится в наркотическом, алкогольном опьянении. Сосед подъехал вплотную, он крикнул фио1 вслед нецензурной бранью. фио1 припарковал автомобиль. Он подошел к фио1 и сказал, что он его предупреждал, чтобы он не подъезжал к детям близко, на что он услышал в свой адрес со стороны фио1 нецензурную брань. Между ними возник конфликт, фио1 сел в машину, брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Он стал брать и кидать камни в сторону фио1, сколько раз он кинул камни в машину, точно не помнит. Вину признает в полном объеме, за исключением хулиганского мотива, совершил преступление из-за неприязненных отношений, с суммой ущерба согласен.

Виновность ФИО5 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем около 19-00 часов ехали домой, около дома 

<

адрес> шла семья Хрунич с детьми. Подсудимый обернулся, увидел, что они едут за ним, замахнулся сумкой на автомобиль, при этом выражался нецензурной бранью. Поставив автомобиль во дворе, они пошли к подъезду, ее супруг – фио1 вернулся к автомобилю, так как забыл телефон. Она находилась возле подъезда. Хрунич подбежал к их автомобилю и начал оскорблять мужа, кидать камни. В результате автомобиль получил следующие повреждения: разбилось водительское стекло, был поврежден капот, руль, заднее сиденье, потолок, на двери была вмятина. У ее мужа с Хруничем на протяжении полутора лет имелись неприязненные отношения. 

Она заявляет иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в сумме 100 000 рублей

Показаниями свидетеля фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в собственности его жены фио3 находится автомобиль «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 1999 года выпуска. Автомобилем управляет только он. Он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> он ехал во дворе 

<

адрес>, впереди автомобиля шел сосед из 

<

адрес> ФИО5 с ребенком и женой. Между автомобилем и Хрунич расстояние было около 10-15 метров. Когда Хрунич его увидел, он убрал ребенка с проезжей части и что-то крикнул ему. После чего он проехал и припарковал автомобиль с торца 

<

адрес>, пошел вместе с женой в сторону своего подъезда. Затем он вернулся к автомобилю, его жена осталась возле подъезда. Он сел за руль автомобиля, чтобы забрать телефон, после чего увидел, что в его сторону бежит ФИО5. Хрунич поднял с земли камень и бросил камень в автомобиль. Камень попал на капот, отчего на капоте образовались вмятины. После чего Хрунич снова бросил камень, который попал в стекло в передней правой двери, отчего стекло разбилось и осыпалось в салон. После чего Хрунич еще брал камни и кидал в автомобиль, он бросил 6-7 раз. Три камня оказались в салоне, один из камней упал на переднюю панель. В результате действий Хрунича на автомобиле образовались повреждения: вмятина на капоте, вмятина на передней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, повреждена передняя панель, поврежден руль. Автомобиль повреждал только ФИО5 (л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель дополнил, что между ним и Хруничем длительное время имеются конфликтные отношения.

Показаниями свидетеля фио2, пояснившей суду, что ФИО5 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они шли из магазина в сторону дома, проходили мимо дома по 

<

адрес>. Они увидели автомобиль фио3. фио3 ранее ездил на автомобиле с высокой скоростью, были случаи, что он сбивал людей. фио3 подъехал вплотную к ее младшей дочери и мужу, на что муж сделал замечание, но какое она не слышала, после этого фио3 заехал во двор по адресу 

<

адрес>. Они вошли во двор, Хрунич крикнул фио3, что он его уже несколько раз просил не подъезжать близко к детям, фио3 стал оскорблять мужа, при этом выражался нецензурной бранью, подсудимый подошел к нему поближе, она взяла детей, и они пошли в сторону дома. Возле дома она увидела, что муж сидел на корточках, закрыв лицо руками, так как фио3 брызнул ему баллончиком в глаза. Возле подъезда у нее произошел конфликт с фио3. Далее они с мужем поднялись домой, она вызвала полицию. У ее мужа и фио3 были неприязненные отношения, ранее они общались, пока фио3 не стал употреблять наркотические средства.

Виновность ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом заявления фио3, согласно которому у нее в собственности находится автомобиль «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управляет ее муж фио1 ДД.ММ.ГГГГ Хрунич повредил ее автомобиль, бросив в него камни. Просит привлечь Хрунича к уголовной ответственности по факту повреждения ее автомобиля (л.д. 16).

Протоколом заявления фио1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № регион возле 4 подъезда 

<

адрес>. У него произошел конфликт с соседом Хруничем, после чего ФИО5 начал бросать в автомобиль камни, отчего на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого стекла в передней правой двери, вмятины на капоте, крыше и переднем правом крыле (л.д. 3).

Протоколом осмотра автомобиля «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра на автомобиле установлены повреждения кузова. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей фио3 (л.д. 114-120).

Протоколом выемки у потерпевшей фио3 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хонда Инспайер» (л.д. 130-132)

Протоколом осмотра видеозаписей, на одной из которых запечатлено, как ФИО5 бросает неустановленный предмет в сторону автомобиля, где находится фио1 (л.д. 133-140). Видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 141-142). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инспайер» государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 200 рублей (л.д. 17-45), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил, что в связи с возникшими между ним и фио1 неприязненными отношениями, он повредил автомобиль, принадлежащий супруге фио1 – фио3 

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей фио3, свидетеля фио1, утверждавших, что после ссоры, возникшей между фио1 и ФИО5, последний бросил несколько камней в автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, категоричны, объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой запечатлено, как подсудимый ФИО5 бросает предметы в направлении автомобиля, в котором находится свидетель фио1 Проанализировав вышеприведенные показания, суд приходит к выводу, что ФИО5 повредил автомобиль фио3 умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия – кидание камней в автомобиль.

Из протокола осмотра автомобиля следует, что кузов автомобиля имеет повреждения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инспайер» государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 200 рублей.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, в заключении приведена методика расчета, которая имеет техническое обоснование, в связи с чем оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшей фио3, у суда не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО5 не оспаривал данный ущерб.

Показания свидетеля фио2 о том, что автомобиль фио3 до произошедших событий имел дефекты, причинение которых вменено ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей фио3, свидетеля фио1, из которых установлено, что повреждения, которые подвергнуты экспертной оценке, нанес именно ФИО5 Приходя к выводу о надуманности показаний свидетеля, суд также учитывает, что она является супругой подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания вызваны стремлением смягчить степень вины подсудимого.

Из показаний потерпевшей фио3 следует, что в результате действий ФИО5, с учетом ее материального положения, доходов и расходов ей причинен значительный ущерб. В связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей установлено, что между подсудимым и фио1, который управлял автомобилем потерпевшей, на протяжении длительного периода времени имелись неприязненные отношения, автомобиль потерпевшей ФИО5 повредил в связи с конфликтом, возникшим между ним и фио1, который управлял данным автомобилем.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 2767-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от употребления опиоидов. Указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 69-71). В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей фио3 о возмещении материального ущерба является обоснованным, подсудимым не оспаривается и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, определенном потерпевшей с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей фио3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что таковых обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио3 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей фио3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований фио3 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшей фио3 оставить в ее владении, пользовании, с правом распоряжения, видеозаписи на СД- диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, камень (фрагмент бетона) серого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Т.М. Черных