№ 2- 2986

61RS0022-01-2024-002061-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 19.01.2024 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО3, действующего по доверенности от 20.02.2024 года,

представителя ООО «БТИ» ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БТИ»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, жилой дом литер М, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 454 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Предшественниками и самой истицей для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома литер М. Площадь жилого дома литер М,М1,м,п/М1 стала составлять 62,9 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м.

В пользовании совладельцев находится жилой дом литер А, площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м.

Согласно технического заключения специалиста ФИО8 № 4 от 01.02.2024 г. жилой дом литер М,М1,м соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО1 просит сохранить жилой дом литер М,М1,п,/М1 общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии;

Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений ФИО1 жилой дом литер М,М1,п,/М1 общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер А и жилой дом литер М, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что между собственниками спора не имеется, ФИО1 пользуется лит. М, П-вы – лит. А. ФИО7 в домовладении длительное время не проживает, его место нахождения неизвестно.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель администрации г. Таганрога ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основанию не соблюдения административной процедуры.

Представитель ООО «БТИ» ФИО4, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в инвентарно-правовом деле БТИ имеются документы, свидетельствующие, что собственникам разрешили перестроить лит. «Г» и внести изменения в документы. Далее ФИО9 пишет заявление о том, чтобы ей разрешили оформить документы на лит.Г, на дом, в котором она проживает с семьей. В дальнейшем данный дом перелитирован в лит.М. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, повестки возвращены по истечении срока хранения. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из представленных доказательств установлено:

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, КН № имеет площадь 454 кв.м., разрешенное использование – для строительства жилого дома (л.д.14) Право собственности на ? долю оформлено ФИО1

На земельном участке расположен жилой дом площадью 59,4 кв.м., КН №, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.18)

По данным технической инвентаризации по адресу 

<

адрес>, расположены жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «М», площадью 63,60 кв.м. Общая площадь изменилась за счет перепланировки, учета площади неотапливаемой пристройки (л.д.25). 

По данным БТИ право собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО10 -4/9 доли, ФИО5 -1/36 доля, ФИО7 -1/36 доля, ФИО1 -1/2 доля (л.д.29)

ФИО10 умер 13.10.2019 года, его наследником является ФИО6 (л.д.104)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в уведомлении № 1 от 02.02.2024 г. указано о несоответствии реконструированного объекта ИЖС вследствие отсутствия разрешения на строительство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, администрация города не уполномочена разрешать вопросы о сохранении самовольно реконструированных объектов ( л.д.22)

В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № 4 от 01.02.2024 года в жилом доме лит. «М» произведена перепланировка и реконструкция без разрешительных документов. Жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции одноэтажного жилого дома лит. «М» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением (л.д.44-66).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из договора купли-продажи от 11.04.2023 года следует, что ФИО1 приобрела долю в праве собственности на строения у ФИО11 (л.д.24)

ФИО7 и ФИО5 стали собственника доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 (л.д.94)

Решением Октябрьского райсовета народных депутатов от 10.10.94 г. № ФИО13, ФИО14, ФИО12 оформить правовые документы на жилой дом лит. «Г» по адресу г. 

<

адрес> (л.д.95) С заявлением об оформлении документов обратился ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 4 от 01.02.2024 года с учетом сложившегося порядка пользования ФИО1 можно выделить жилой дом лит. «М». В собственности П-вых остается жилой дом лит. «А», доли в праве собственности определяются следующим образом: ФИО5 -1/18, ФИО10 -1/18, ФИО7 -8/9. 

Ответчики не заявили возражений относительно раздела по существующему порядку пользования. У суда нет оснований полагать, что предложенный вариант выдела доли истца нарушает права ответчиков, так как он разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В связи с выделом доли ФИО1 право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «М», расположенный по адресу г. 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 62,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «М» общей площадью 62,9 кв.м., адрес (местоположение) г. 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на лит. «М», адрес (местоположение) г. 

<

адрес>,73.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение) г. 

<

адрес>.

Доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение) г. 

<

адрес> определить ФИО5 – 1/18, ФИО6 – 1/18, ФИО7 -8/9. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Председательствующий: