Судья Мизуров А.С. №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО4, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 30.000 до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 названного Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ломбарды (статья 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 названного Федерального закона юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> на основании обращения ФИО5, проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет исполнения требований законодательства о кредитно-банковской деятельности, потребительском займе и легализации доходов по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, а фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор комиссии №, который предусматривает условия, являющиеся условиями при заключении договора займа, а именно, наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа (л.д. 27).

Таким образом, ИП ФИО1 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при заключении договоров комиссии на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам до реализации переданного имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 23); копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); решением о проведении проверки (л.д.22); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-36); а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ИП ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов и заключенные договоры не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения.

Проанализировав условия заключенного договора комиссии, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд обоснованно признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный с ИП ФИО1 договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества. Так, денежные средства по договору переданы непосредственно при заключении договора. Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим право заниматься профессионально деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела обстоятельство подачи такого ходатайства не подтверждается.

Ходатайства защитника, приложенные к жалобе, отметки о направлении их в Автозаводский районный суд 

<

адрес> не содержат.

Согласно представленному ответу Автозаводского районного суда 

<

адрес> на запрос Самарского областного суда, указанное ходатайство рамках рассмотрения данного дела не поступало.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО6