Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

Дело № 2-118/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Евлеевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 18 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Мурманска вынесено заочное решение по делу № 2-1737/2012 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженности по коммунальным платежам в размере 138 220 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2012 года. 13 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (имущественного характера в отношении физического лица) №. 23 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением ФИО4 требований единолично. По состоянию на момент вынесения заочного решения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы 5 граждан, один из которых является несовершеннолетним. Ввиду того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители. Таким образом, доля ФИО4 в обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 1/5 от общей суммы, взысканной судом в солидарном порядке, что является в денежном выражении 27 644 рубля 00 копеек. Следовательно, в порядке регресса в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 110 576 рублей 36 копеек. Просит суд в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 110 576 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 108 550 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признаются надлежащим образом извещенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. 

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2012 года с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ЗАО «Севжилсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.06.2008 года по 30.04.2012 года в размере 170 331 рубль 53 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2012, обращено к исполнению.

19 сентября 2014 года на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-1737/12 по иску ЗАО «Севжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 170 331 рубль 53 копейки.

22 сентября 2014 года на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-1737/12 по иску ЗАО «Севжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 170 331 рубль 53 копейки.

18 августа 2015 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 32 111 рублей 08 копеек. 

13 ноября 2015 года на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-1737/12 по иску ЗАО «Севжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 138 220 рублей 45 копеек (170331,53-32 111,08).

23 августа 2017 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО7, окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, в рамках исполнительного производства с должника ФИО7 удержано и перечислено 4759 рублей 17 копеек. 

20 января 2016 года судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9660 рублей 85 копеек. 

23 августа 2017 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4, окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 удержано 128 457 рублей 28 копеек, из них 121 226 рублей 72 копейки перечислено взыскателю, 7230 рублей 56 копеек перечислено как исполнительский сбор. Остаток исполнительского сбора в размере 2430 рублей 29 копеек выделен в отдельное исполнительное производство № от 09.09.2017. 

30 декабря 2015 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО6, окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному документу не поступали.

23 августа 2017 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5, окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, в рамках исполнительного производства с должника ФИО5 удержано и перечислено 12 234 рубля 56 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков, уплаченные им в счет погашения солидарной задолженности денежные средства за период с 03.2016 по 09.2017 в размере 135687,84 за вычетом его доли, в связи с чем доли должников при погашении задолженности в размере 32 111 рублей 08 копеек до 18 августа 2015 года (окончание исполнительного производства) судом не исследуются.

Стороны не лишены возможности разрешить вопрос о распределении данной суммы между солидарными должниками в рамках отдельного производства.

Общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с должников в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-1737/12 по иску ЗАО «Севжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг после повторного предъявления, составила 147 881 рубль 30 копеек (138 220 рублей 45 копеек (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени) + 9660 рублей 85 копеек (исполнительский сбор).

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, в связи с чем исполнительский сбор также подлежит учету при определении общей суммы солидарного обязательства при взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не соглашается с расчетом истца, основанном на справке УПФР в Ленинском административном округе г. Мурманска от 15.11.2018, согласно которой ОСП Ленинского округа г. Мурманска было удержано из пенсии ФИО4 135 687 рублей 84 копейки.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие из УПФР в Ленинском административном округе г. Мурманска в сентябре 2017 года в размере 7230 рублей 56 копеек, были распределены в рамках исполнительного производства № от 31.05.2016 в размере 4800 рублей 27 копеек и исполнительного производства № от 09.09.2017 в размере 2430 рублей 29 копеек. 

Таким образом, в сумму, принятую истцом при расчете, включен исполнительский сбор в размере 7230,56 рублей, часть из которого в размере 2430,29 погашена в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делу №2-1737/12, а оставшаяся часть в размере 4800,27 рублей удержана как исполнительский сбор по иному делу (сумма задолженности 162222,98 рублей). Также истцом не учтено, что сумма 147 881 рубль 30 копеек погашена не только им, но и двумя другими должниками – ФИО7 и ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить долю каждого из должников самостоятельно.

Из материалов дела следует, что общая сумма, уплаченная истцом по исполнительным производствам, составляет 130 887 рублей 57 копеек (121 226 рублей 72 копейки + 7230 рублей 56 копеек + 2430 рублей 29 копеек), доля истца в солидарном обязательстве составляет 36 970 рублей 32 копейки (147 881 рубль 30 копеек/4), в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 93 917 рублей 23 копейки (130 887 рублей 57 копеек – 36 970 рублей 32 копейки).

Доводы истца о том, что его доля в оплате за жилое помещение должна составлять 1/5, поскольку в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО2, *** года рождения, обязанность по оплате услуг за которую должны нести ее родители, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке с четырех ответчиков, доля каждого ответчика в оплате за жилое помещение не определена. В силу статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определение долей с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении, повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках спора о взыскании денежных средств в порядке регресса не предусмотрено. Кроме того, из содержания заочного решения от 18.06.2012 следует, что задолженность взыскана за период с 01.06.2008 по 30.04.2012, тогда как согласно справке ГОБУ «МФЦ» от 10.06.2016, представленной истцом, следует, что ФИО2 зарегистрирована с 30.09.2009.

Требования истца основаны на положениях статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей равные доли солидарных должников.

С учетом сумм, взысканных с ответчиков в рамках исполнительных производств с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 24 735 рублей 76 копеек (36970,32-12234,56), с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 36 970 рублей 32 копейки, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 32 211 рублей 15 копеек (36970,32-4759,17). 

Ответчиками доказательств исполнения решения Ленинского районного суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1737/12 по иску ЗАО «Севжилсервис» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, в большем размере, равно как и того, что истец не исполнял указанное решение, не представлено. 

Оснований для взыскания уплаченных ФИО4 денежных средств в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен долевой порядок взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3412 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер требований (108550,27), уплате подлежала государственная пошлина в размере 3371 рубль, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 41 рубль подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 93 917 рублей 23 копейки в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) в сумме 2932,77 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762,52 рублей, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1173,11 рублей, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 24 735 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рубля 52 копейки, а всего 25498 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 36 970 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 11 копеек, а всего 38143 рубля 43 копейки. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 32 211 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 14 копеек, а всего 33208 рублей 29 копеек. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова