РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что в период трудовых отношений произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве формы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ответчика. Платежным поручением № истец выплатил потерпевшей 332 911,46 руб. на основании решения Радужнинского городского суда от 21 октября 2014 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2014 года. По заключенному сторонами соглашению от 01 ноября 2014 года ответчик обязался частично возместить истцу ущерб в размере 166 455,73 руб. путем ежемесячных выплат в размере не менее 4 623,77 руб. Соглашение вступило в силу с 01 ноября 2014 года и действует до полного исполнения обязательств сторон, но не более чем до 01 июня 2018 года. По инициативе работника трудовой договор расторгнут 30 ноября 2014 года. Общая сумма платежей, произведенных ответчиком после увольнения, составила 55 485,24 руб., за ним числится задолженность в размере 64 732,78 руб., возникшая за период с мая 2016 года по июнь 2017 года. Ссылаясь на ст. 8, 309, 310, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97 099,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 158-159, 163-164).

Письменные возражения на иск не представлены.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 37, 84), в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Также пояснили, что денежные средства в размере 55 485,24 руб. удержаны из заработка ФИО5 его работодателем ОАО «Варьеганнефть», последнее перечисление истцу от работодателя было 13 мая 2016 года. Поскольку между сторонами заключено соглашение, которым ответчику предоставлена рассрочка возмещения ущерба, то срок обращения в суд истцом не пропущен. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 099,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных пояснениях представитель истца также указал, что материальная ответственность ФИО5 в связи с причинением ущерба возникла в результате административного проступка и регулируется пп. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с этим положения ст. 247 ТК РФ применению не подлежат (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку соглашение и заявление об удержании из заработка он не подписывал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 169), в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, ответчик соглашение и заявление об удержании из заработка не подписывал. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 работал в ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» с 15 января 2013 года по 30 ноября 2014 года начальником автоколонны № (л.д. 8-12, 13, 30, 91-96, 97, 98).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 02 июня 2014 года и акту о несчастном случае на производстве от 02 июня 2014 года № в результате несчастного случая на производстве 16 мая 2014 года ФИО3 причинен вред здоровью (л.д. 14-18, 54-58).

Постановлением главного государственного инспектора труда от 28 мая 2014 года № 8-ПП/2014-1/236/748/40/16 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 117-120).

Платежным поручением от 20 октября 2014 года № истец в счет возмещения утраченного заработка выплатил ФИО3 76 794,41 руб. (л.д. 26).

Решением Радужнинского городского суда от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, с ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» в пользу ФИО3 в возмещение утраченного заработка взыскано 6 117,05 руб. и компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., указанные суммы выплачены истцом платежным поручением от 05 февраля 2015 года № (л.д. 19-23, 24-25, 57).

В подтверждение своих доводов истец представил заключенное с ответчиком соглашение о возмещении причиненного ущерба от 01 ноября 2014 года (л.д. 28-29, 99-100). В соответствии с указанным соглашением ФИО5 принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 166 455,73 руб. путем ежемесячных выплат в размере не менее 4 623,77 руб. вплоть до полного погашения суммы ущерба. Работник осуществляет возмещение ущерба после выплат работодателем в пользу ФИО3 на основании решения суда, но не позднее июня 2015 года путем ежемесячных выплат не позднее последнего числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с 01 ноября 2014 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 01 июня 2018 года. 

В адресованном последующему работодателю ОАО «Варьеганнефть» заявлении от 21 мая 2015 года ФИО5 просил осуществлять удержание из его заработка на основании соглашения от 01 ноября 2014 года (л.д. 101). 

Обсуждая доводы сторон о том, подписывал ли ответчик данные соглашение и заявление, суд приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика определением суда от 07 сентября 2017 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 89, 109-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 23 ноября 2017 года № 0903-Э-НВ/17 в соглашении от 01 ноября 2014 года и заявлении об удержании из заработка подписи от имени ФИО5 вероятно выполнены не им, а иным лицом (л.д. 127-148).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В экспертном заключении отсутствует категоричный вывод эксперта о том, что подписи в указанных выше соглашении и заявлении выполнены не ФИО5, а фактически изложено предположение о выполнении подписей иным лицом. 

Упомянутым соглашением ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба. В целях исполнения соглашения по новому месту работы ФИО5 подал заявление об удержании из заработка суммы ежемесячного платежа, начиная с июня 2015 года из заработной платы, начисленной за май 2015 года (л.д. 28-29, 99-100, 101). 

Доводы истца о заключении соглашения и подаче ответчиком заявления об удержаниях из заработка согласуются со следующими доказательствами по делу. 

Согласно письму истца от 14 июля 2017 года № 01-02-36 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года ответчиком выплачено 55 485,24 руб., задолженность за период май 2016 г. – июнь 2017 г. составляет 64 732,78 руб. (л.д. 31). 

Заявление об удержаниях денежных средств адресовано ответчиком не истцу, а другому работодателю, и поданное им заявление подтверждается представленными истцом расчетными листками по начислению заработной платы, из которых следует, что ОАО Варьеганнефть» осуществляло ежемесячно удержание в размере, установленном соглашением между сторонами. Платежным поручением ОАО «Варьеганнефть» от 13 мая 2016 года № 3250 подтверждается перечисление истцу суммы ежемесячного платежа в предусмотренном соглашением размере (л.д. 170-181). 

Утверждая о том, что заявление об удержаниях из заработка он не подписывал, ФИО5 тем не менее действия ОАО «Варьеганнефть», которое удержанные из заработка ответчика суммы перечисляло истцу, в установленном порядке не обжаловал, меры для выяснения оснований удержания не предпринимал, фактически своим пассивным поведением согласился с действиями работодателя. 

Указанное дает суду основания полагать, что ФИО5 соглашение и заявление подписывал, об удержаниях из заработка в пользу истца ему было известно, с такими удержаниями он был согласен. 

Вместе с тем, как следует из иска и установлено в судебном заседании, истец основывает предъявленные к ответчику требования положениями статей 1068 и 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, и согласно доводам иска ущерб истцу причинен в результате административного проступка ответчика, совершенного им при исполнении трудовых обязанностей, в первую очередь, по мнению суда применению подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (в редакции, действовавшей на момент возникновения ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, совокупность перечисленных норм закона предусматривает обязательное проведение работодателем соответствующей проверки, в ходе которой также обязательным является истребование от работника письменного объяснения.

Как установлено в судебном заседании, такая проверка истцом не проводилась, объяснение от работника не истребовано. 

Объяснительная ФИО5 от 16 мая 2014 года и протокол опроса очевидца несчастного случая от 29 мая 2014 года (л.д. 59, 60-61) не могут быть расценены судом как объяснение в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку они отобраны и оформлены в ходе расследования несчастного случая на производстве. 

Доводы стороны истца в той части, что обязанность по возмещению ответчиком ущерба вытекает из совершенного им административного проступка, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку совершение административного проступка является лишь основанием для полной материальной ответственности работника, но не освобождает работодателя от проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки.

Представленный суду протокол от 27 октября 2014 года № 014-08/ИНТ-10 об определении размера ущерба, причиненного в результате несчастного случая (л.д. 69), также не подтверждает соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, поскольку, как указано выше, объяснение от ФИО5 не отобрано, о проведении такой проверки он не уведомлен. 

Более того, согласно протоколу от 27 октября 2014 года № 014-08/ИНТ-10 при рассмотрении вопроса об определении размера ущерба от ООО «ИНА-Нефтетранс» присутствовал главный инженер ФИО4, указанный в акте о несчастном случае на производстве в качестве виновного лица, а также три сотрудника ОАО «Варьеганнефть», которое не являлось работодателем ответчика, что ставит протокол под сомнение.

По мнению суда, утверждая, что виновными в причинении ущерба являются два работника – ФИО4 и ФИО5, истец в ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ обязан был установить вину каждого из них, помимо этого обосновать свое решение о распределении между ними в равных долях обязанности по возмещению ущерба. 

Показания ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 161, 162, 163-165) доводы иска не подтверждают и не опровергают, об имеющих юридическое значение обстоятельствах свидетелю ничего неизвестно, в связи с чем его показания не принимаются судом в качестве доказательства. 

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка взыскания ущерба, в деле отсутствуют, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Об ущербе истцу стало известно 01 ноября 2014 года в день заключения с ФИО5 соглашения, а также 05 февраля 2015 года, когда он во исполнение решения суда перечислил ФИО3 взысканные судом суммы, и 01 июня 2016 года, когда платеж по соглашению за май 2016 года истцу перечислен не был, следовательно, работник фактически отказался от последующего добровольного возмещения ущерба. 

Соответственно с иском о возмещении ущерба истец мог обратиться не позднее 01 июня 2017 года, тогда как иск поступил в суд 19 июля 2017 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» к ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова