РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 20 100 руб. 83 коп., взыскании неустойки в размере 219 558 руб. 20 коп., расходов на составление экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Приора», г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 500 рублей. Истец обратился за восстановительным ремонтом в ООО «АвтоРемЦентр», стоимость восстановительного ремонта составила 77 540 рублей. 17 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату в счет компенсации понесенных расходов в размере 42 040 руб. 83 коп., на что 23 мая 2016 года получил отказ. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «ВиаПрофит» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г.н. №, составляет 53 449 руб. 92 коп., величина УТС 17 940 рублей, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. 20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 35 889 руб. 92 коп. 23 марта 2017 года ответчик произвел доплату в размере 20 940 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ о снижении их размера, также просил снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», г.н. №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21130», г.н. №, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.74).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое 01.12.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 500 рублей. 

Согласно заказ-наряду № от 28 марта 2016 года, выполненного ООО «АвтоРемЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г.н. №, составляет 77 540 руб. 83 коп. (л.д.48-49).

17 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату в счет компенсации понесенных расходов в размере 42 040 руб. 83 коп. (л.д.36-38), на что 23 мая 2016 года получил отказ (л.д.39-40).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в ООО БНЭ «ВиаПрофит», по экспертному заключению № от 10 января 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г.н. №, составляет 53 449 руб. 92 коп., величина УТС 17 940 рублей, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей (л.д.13,14-31).

20 марта 2017 года истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 889 руб. 92 коп. (л.д.56-58).

Ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 20 940 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 12 июля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 482 рубля, величина УТС составила 15 088 руб. 60 коп.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляют, и у суда таких оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 56 440 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 руб. 60 коп. ((41482 + 15088,6) - 56440).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанной суммы ему недостаточно для восстановления автомобиля.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 130 руб. 60 коп., то есть менее 10 процентов, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, утрата товарной стоимости не входит в расчет 10% погрешности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено судом, в счет утраченной товарной стоимости автомобиля ответчик выплатил истцу 17 940 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства 31 900 рублей, а также ответчик оплатил расходы за экспертное заключение 3 000 рублей и 3 900 рублей. 

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт и запасных частей транспортного средства и заключением судебной автотехнической экспертизой составляет 9 582 рубля (41 482 рубля - 31 900 рублей = 9 582 рубля), что более 10%, то не имеется для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 440 рублей, то она подлежит учету при определении подлежащей истцу суммы страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 65 руб. 30 коп. (50% от 130 руб. 60 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 02 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года определен истцом в сумме 219 558 руб. 20 коп.

Суд не соглашается с представленным расчетом и полагает правильным ниже приведенный расчет.

Сумма, на которую начисляется пеня: 9582 руб.

Период начисления неустойки: 02.12.2015-31.05.2017 (547 дн.)

Размер пени: 1 % за каждый день просрочки

Сумма пени: 52413.54 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная сумма ранее была оплачена ответчиком.

Генеральный директор АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1 и ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», а именно с ФИО1 в размере 34 772 руб. 60 коп., а с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 227 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 34 772 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 227 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина