Дело № 2-448/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2018 года

(с учетом выходных дней). 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между ООО СО «Верна» и истцом заключен договор добровольного страхования №*** транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО», полис №***, на страховую сумму *** рублей. Согласно условиям договора страховое возмещение производится путем организации ремонта на СТОА по выбору Страховщика. В период действия договора, *** произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. *** ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. Ответчик направление на ремонт истцу не выдал, в этой связи истец был вынужден поручить ремонт поврежденного автомобиля третьим лицам. Стоимость запасных частей составила *** рублей, стоимость ремонта составила *** рубля. Помимо прочего, автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно отчету ООО «Сервис М» №*** составила *** рублей *** копеек, стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила *** рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 654291 рубль 90 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму величины утраты товарной стоимости и сумму убытков по проведению расчета УТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 621683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек. Указал, что в адрес истца поступило сопроводительное письмо из страховой компании с указанным в тексте приложением «направление на ремонт на СТО ООО «МТР», однако самого приложения в конверте не было, что зафиксировано актом от ***. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в адрес истца неоднократно высылалось направление на ремонт застрахованного имущества, от получения которого истец уклонился и в нарушение условий договора истец приобрел запасные части у ИП ФИО1 и поручил проведение ремонта ООО «Мастер-Кузов». Кроме того, указал, что выплата УТС не предусмотрена Договором добровольного страхования. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения спора, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании паспорта транспортного средства №*** 

*** между ФИО3 и ООО СО «Верна» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №***, полис №***. Согласно условий договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по договору составила – *** рублей. Страховая премия в сумме *** рублей оплачена полностью. Договором безусловная франшиза не предусмотрена.

Договор заключен в соответствии с "Правилами комбинирования добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом № 28 от 31.12.2014.

***, в период действия договора страхования, в районе Адрес*** у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, были обнаружены следующие повреждения: *** что подтверждается постановлением УУП ОП №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая производится ремонт на СТОА по выбору страховщика.

*** страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы. 

*** поврежденное ТС было представлено на осмотр, что не оспаривалось представителем ответчика в своих возражениях. 

Достоверных доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о выдаче направления на ремонт путем направления почтой, опровергаются актом от *** и указанием на конверте о весе почтового отправления. При этом описи почтового отправления представителем ответчика не представлено.

Истцом были понесены расходы по покупке запасных частей ООО «Сервис М» №*** в размер *** рублей, что подтверждается товарным чеком №*** от ***, а также по производству ремонтных работ в размере *** рубля, что подтверждается договором заказ-нарядом на работу №*** от ***. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, путем направления на ремонт в СТОА не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Согласно п. 12.5.1. Правил при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового случая подлежит возмещении стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО2 от *** об определении величины ущерба транспортного средства истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлено в светокопии, и в установленном законом порядке не заверено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 621683 рубля *** 

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, исходя из размера взысканной суммы ***

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, а так же отсутствие возражений со стороны представителя истца, относительно применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 130000 руб. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг и квитанции от ***. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб. 00 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек. 

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 12622 рубля 28 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 621683 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 130000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12622 рубля 28 копеек, а всего взыскать 766305 рублей 28 копеек.

Взыскать ООО Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева