Дело № 22-1949/2023 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бословяка А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бословяка А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 29 сентября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Снят с учёта по отбытию наказания 16 марта 2022 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания принудительных работ осуждённому постановлено следовать под конвоем, по прибытию в исправительный центр освободить из-под стражи. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бословяка А.В., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 2 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного основного наказания, при этом указывает, что с учётом его семейного положения и наличия на иждивении троих детей ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бословяк А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного основного наказания, при этом указывает, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину признал, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дознание проведено в сокращённой форме, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершённого преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит. Назначенное наказание в виде принудительных работ негативно отразится на здоровье ФИО1 и на условиях жизни его семьи, поскольку он не сможет содержать и воспитывать своих детей. Судом не принято во внимание отношение ФИО1 к совершённому преступлению. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия ему ясны. Также не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

С согласия государственного обвинителя, адвоката Бословяка А.В., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд удовлетворил ходатайство подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья, данных о личности виновного, который ранее судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и близких.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для повторного признания смягчающими наказание обстоятельств, перечисленных в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется, поскольку они в полной мере были учтены судом первой инстанции. 

Оснований для признания ФИО1 смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку данные факты не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками 

<

данные изъяты> в момент остановки его транспортного средства, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира 

<

данные изъяты> Ф.И.О.13, в соответствии с которым 2 февраля 2023 года около 03 часов 38 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Последующая дача осуждённым признательных показаний, в том числе путём дачи объяснения (т. 1 л.д. 18-19), обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого - признание вины.

С учётом изложенного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, обоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы, которое в последующем было заменено на принудительные работы, назначено ФИО1 в отсутствие отягчающих обстоятельств правильно, поскольку осуждённый совершил преступление небольшой тяжести имея непогашенную судимость за совершённое ранее преступление, то есть не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции учитывал категорию совершённого преступления, данные о личности осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, основанными на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, соответствующими целям применения наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, касающиеся размера наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого наказания. 

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при зачёте ФИО1 времени содержания под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу обоснованно применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и требования ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ при следовании осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитник – адвоката Бословяка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва