РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2., а также представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 192 716 руб. в счет возмещения причиненного государству ущерба, образовавшегося в результате недостачи материальных средств, числившихся по учёту за ответчиком, которая была выявлена в марте 2017 г. при приёме-сдаче им дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив при этом, что в период с 24 мая по 9 июня 2017 г. в войсковой части №, где ранее проходил военную службу по контракту ответчик, проводились контрольно-аналитические мероприятия по мониторингу системы материально-технического обеспечения, по результатам которых инвентаризационной комиссией было выявлено отсутствие (недостача) деталей, узлов агрегатов и запасных частей вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) на общую сумму 223 316 руб., в связи с чем государству причинен материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту командированием войсковой части № проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что недостача деталей, узлов агрегатов и запасных частей ВВСТ фактически была выявлена в марте 2017 г. при приеме-сдаче 

<

данные изъяты> ФИО2 дел и должности 

<

данные изъяты> и образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по учету материальных средств, а также контролю за состоянием и сохранностью вверенных ему ВВСТ. В дальнейшем командованием войсковой части № предпринимались меры по восстановлению утраченного военного имущества, в связи с чем размер ущерба, причиненного государству вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, по данным бухгалтерского учета составляет 192 716 руб. По мнению представителя истца, ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты переданного ему под отчет военного имущества и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по учету материальных средств, а также контролю за состоянием и сохранностью ВВСТ, закрепленных за вверенным ему подразделением, поскольку он являлся материально ответственным лицом и ему в мае 2015 г. при приеме-сдаче дел и должности 

<

данные изъяты> были переданы ВВСТ в полной комплектности и технически исправные. 

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>» Жайворонский заявленный иск поддержал и также просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск командира войсковой части № признал частично, пояснив при этом, что изделия № и № он не принимал, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности за утрату (недостачу) материальных средств, входящих в комплект указанных изделий. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в суд не явился и своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка и копии приказа командира войсковой части № от 31 июля 2014 г. № 30, ФИО2 с 31 июля 2014 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 18 мая 2015 г. № 97 ФИО2 полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты> названной воинской части, а также приступившим к временному исполнению обязанностей по указанной должности.

Приказом командующего 

<

адрес> от 11 июня 2015 г. № 266 ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от 22 июля 2016 г. № 96 и командира войсковой части № от 18 апреля 2017 г. № 81 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и по служебной необходимости назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем ответчик с 17 апреля 2017 г. полагается сдавшим дела, ранее занимаемую воинскую должность и с 18 апреля того же года – убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть №.

При этом из выписок из приказов командующего № от 5 октября 2017 г. № 96, командира войсковой части № от 8 декабря 2017 г. № 98 и командира войсковой части № от 24 января 2018 г. № 12 следует, что ФИО2 освобожден от должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с 4 января 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и с 6 января текущего года зачислен в списки личного состава войсковой части №, а также полагается с 10 января 2018 г. принявшим дела, новую должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ранее проходил военную службу в войсковой части № и в период с 18 мая 2015 г. по 17 апреля 2017 г. исполнял обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты>, а с 6 января 2018 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

При этом ст. 5 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Порядок передачи военнослужащему имущества предусмотрен приказом Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство), согласно гл. 8 которого, все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. 

Принимающий дела и должность обязан ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части, а также произвести (при необходимости) перезакрепление материальных ценностей за должностными лицами подразделения. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определен круг материально ответственных лиц, которым установлен срок сдачи дел и должности. Другим должностным лицам срок приема и сдачи дел определяется старшим командиром. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром соответствующего акта.

Следовательно, прием (сдача) должности включает в себя, в том числе передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим должность, материальных ценностей и документов, а также оформление результатов этого соответствующим актом.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, ФИО2 с 18 мая 2015 г. фактически приступил к исполнению обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и в связи с этим ответчиком в указанную дату приняты ВВСТ, закрепленные за батареей артиллерийской разведки, в комплектности и в исправном состоянии, в том числе изделия: № – 1 комплект, № – 1 комплект, № –1 комплект, № – 2 комплекта, № – 1 комплект, № – 2 комплекта, что подтверждается копией утвержденного 18 мая 2015 г. командиром войсковой части акта приема дел и должности 

<

данные изъяты>, в котором имеется подпись ФИО2, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

При этом сведений об утрате (недостаче) деталей, узлов агрегатов и запасных частей ВВСТ, закрепленных за батареей артиллерийской разведки, а также их некомплектности в названном акте не имеется, что согласуется с сообщением командира войсковой части № от 26 апреля 2018 г. № 635, согласно которому акты технического состояния изделий (форма № 12) не составлялись.

Данные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свидетель Свидетель № 6 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, согласно показаниям которого 18 мая 2015 г. он передал ответчику дела и должность 

<

данные изъяты>, а также ВВСТ, закрепленные за подразделением, в комплектности и технически исправными, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ответчик проставил собственноручную подпись. При этом ФИО2, приняв вышеуказанные ВВСТ, каких-либо замечаний и недостач не выявил.

22 мая 2015 г. ФИО2, как это следует из исследованной в судебном заседании копии акта от 27 февраля 2015 г. № 82 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, принял на ответственное хранение комплект изделия № в составе 4-х ед. зав. №№ 131389, 131489, 131589 и 230589.

8 июля 2015 г. в связи с назначением ответчика в установленном порядке на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 рапортом доложил командиру воинской части о принятии им дел и указанной должности, при этом также не сообщал о наличии утрат (недостач) материальных средств либо некомплектности закрепленных за подразделением ВВСТ, что подтверждается исследованной в судебном заедании копией рапорта ФИО2 от указанной даты. 

Согласно копиям приказов командира войсковой части № от 24 ноября 2015 г. № 1008 и от 11 декабря того же года № 1069 ФИО2, как 

<

данные изъяты>, назначен материально-ответственным лицом и за ним закреплена военная техника, в том числе изделия: № в составе 3-х ед. №№ 131563, 0633875 и 0629013, № в составе 2-х ед. №№ 234737 и 231948, № в составе 2-х ед. №№ 45298 и 34102, № № Ф09071, № № Ш20РТ5718, № в составе 3-х ед. №№ 802092, 805548 и 817922.

При этом из копий требований накладных от 14 декабря 2016 г. № 00002213 и от 8 августа 2016 г. № 00001412 усматривается, что ответчик в указанные даты принял на ответственное хранение изд. № №№ 20Д289 и 20Д307, а в декабре 2016 г., как это следует из актов от 11 ноября 2016 г. №№ 942 и 943 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, – изд. № зав. № 34102 и изд. № зав. № 45298.

В соответствии со ст.ст. 242, 268 и 269 Руководства должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты (батареи), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, а также организовывать ведение учета имущества.

Согласно ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка и руководить ротным хозяйством.

Между тем, допрошенные в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, каждый в отдельности, показали, что ответчик должным образом свои обязанности по учету материальных средств, а также контролю за состоянием и сохранностью ВВСТ не исполнял и ежемесячно состояние ВВСТ, закрепленной за подразделением, не проверял. 

Как видно из копии акта проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники в войсковой части №, инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от 25 мая 2017 г. № 345, выявлена отсутствие (недостача) деталей, узлов агрегатов и запасных частей ВВСТ по номенклатуре службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно недостача в комплектности изделий: № зав. № Ш20РТ6841, № зав. № 228630, № зав. № 094818, № зав. № Ф09071, № зав. № 20Д307, № зав. № 20Д289, № зав. № 131389, № зав. № 131489, № зав. № 131589, № зав. № 230589, № зав. № 33104, № зав. № 45298 – всего 54 наименования, чем государству причинен ущерб на общую сумму 223 316 руб.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 30 июня 2017 г. вышеуказанная недостача деталей, узлов агрегатов и запасных частей ВВСТ по номенклатуре службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) была выявлен в марте 2017 г. при приеме-сдаче ФИО2 дел и должности 

<

данные изъяты> и образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по учету материальных средств, а также контролю за состоянием и сохранностью ВВСТ батареи артиллерийской разведки.

Обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными объяснениями 

<

данные изъяты> Свидетеля № 3 

<

данные изъяты> Свидетеля № 4, 

<

данные изъяты> Свидетеля № 5 и 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1, а также копией акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 16 марта 2017 г. командиром войсковой части №, согласно которому 

<

данные изъяты> Свидетель № 3 16 марта 2017 г. принял у ответчика ВВСТ, закрепленные за подразделением, в том числе изделия: № – 1 комплект, № – 1 комплект, № – 1 комплект, № – 2 комплекта, № – 1 комплект, № – 2 комплекта в соответствии с ведомостями наличия материальных средств службы РАВ и актами технического состояния материальных ценностей, установив при этом неудовлетворительное состояние учета материальных средств в подразделении.

При этом из исследованными в судебном заседании копий актов технического состояния материальных ценностей, утверждённых 16 марта 2017 г. командиром войсковой части №, видно, что при приеме-сдаче ФИО2 дел и должности 

<

данные изъяты> выявлена недостача в комплектности ВВСТ по номенклатуре службы РАВ, а именно в изделиях: № зав. № Ш20РТ6841, № зав. № 228630, № зав. № 094818, № зав. № Ф09071, № зав. № 20Д307, № зав. № 20Д289, № зав. № 131389, № зав. № 131489, № зав. № 131589, № зав. № 230589, № зав. № 33104, № зав. № 45298.

Ознакомившись в судебном заседании с вышеуказанными копиями актов технического состояния материальных ценностей ответчик ФИО2 подлинность своей подписи, проставленной в указанных документах, подтвердил и данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свидетели Свидетель № 6, Свидетель № 1 и Свидетель № 2, каждый в отдельности, также показали, что в марте 2017 г. при приеме-сдаче ответчиком дел и должности 

<

данные изъяты> была выявлена недостача в комплектности ВВСТ по номенклатуре службы РАВ, закрепленных за подразделением, в связи с чем командованием воинской части по данному факту проводилось служебное разбирательство.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 4 июля 2017 г. № 442, изданным по результатам проведенного служебного разбирательства, утраченные материальные средства списаны с книг учёта по балансовой стоимости на день обнаружения недостачи и сумма ущерба в размере 223 316 руб. внесена в книгу учёта утрат и недостач этой воинской части.

Вместе с тем согласно представленной в суд справки расчету от 9 февраля 2018 г. № 202 размер причиненного государству ущерба, образовавшегося вследствие утраты (недостачи) материальных средств, составляет 192 716 руб. (всего 51 наименование), что согласуется с сообщением начальника № финансово-экономической службы 

<

адрес> от 16 мая 2018 г. № 5/2969, согласно которому за ответчиком по данным бухгалтерского учета и книги учета недостач войсковой части № числится ущерб в размере 192 716 руб.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 в 2015 г. при приеме дел и должности была передана под отчёт ВВСТ, закрепленные за вверенным ему подразделением, и он в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части № учет материальных средств, а также контроль за состоянием и сохранностью ВВСТ надлежащим образом не осуществлял, что повлекло утрату (недостачу) материальных ценностей, а, следовательно, и причинение ущерба государству, то ответчик в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере ущерба.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что он не принимал изд. № и № и в связи с этим не может нести материальную ответственность за утрату (недостачу) материальных средств, входящих в комплект указанных изделий, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Что же касается представленных в суд ответчиком копий актов технического состояния материальных ценностей от сентября 2014 г. и от января 2015 г., то указанные акты не опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку подтверждают лишь факт принятия изделий иными лицами до принятия в мае 2015 г. ФИО2 дел и должности 

<

данные изъяты> и закрепленных за указанным подразделением ВВСТ.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части № установленным порядком передавал иным лицам закрепленные за вверенным ему подразделением ВВСТ, некомплектность которых была выявлена при сдаче им дел и указанной должности.

При таких обстоятельствах заявленные командиром войсковой части № исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 054 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>», где войсковая часть № состоит на финансово-экономической обеспечении, в счет возмещения материального ущерба 192 716 (сто девяносто две тысячи семьсот шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош