дело№ 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 26 мая 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Кондрашова М.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кондрашов М.А. на постановление по делу №5-66/2017 мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающий в АДРЕС ИЗЪЯТ, к административной ответственности в 2016 году привлекался 28 раз по ст.ст.12.5, 12.9, 12.12, 12.15, 12.37 КоАП РФ, признан виновным и привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что 18.12.2016 в 02:40 управлял транспортным средством «НОWО ZZ 3407S3567С» *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 в лице его защитника Кондрашова М.А. 11.04.2017 подал в суд жалобу, в которой указано, что при рассмотрении административного материала у мирового судьи выписка из «Журнала регистрации отбора биологических объектов» не была приобщена к материалам дела и не рассматривалась, поэтому невозможно сделать вывод о соответствии состояния биологического объекта нормам, закрепленным в пункте 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 (далее Приказ №40), не установлено, заверял ли ФИО2 своей подписью в журнале тот факт, что именно его биологический объект находится в пробирках, «Направление на химико-токсикологическое исследование» не соответствует требованиям указанного Приказа №40, материалы дела не содержат сведение о соблюдении условий хранения биологического объекта и его транспортировки, а приобщенные материалы свидетельствуют о несоблюдении требований Приказа №40. Считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, вывод об отсутствии нарушений при проведении процедуры освидетельствования преждевременный, не подкреплен материалами дела. Просит постановление по делу отменить и производство по нему прекратить.

В судебном заседании защитник Кондрашов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что исследованный биологический объект принадлежал его подзащитному, так как процедура ее отбора, хранения и транспортировки была нарушена, не соответствует действующему законодательству, предварительного исследования изъятого биологического объекта не было, акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кондрашова М.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 02:40 управлял транспортным средством «НОWО ZZ 3407S3567С» государственный регистрационный знак *** на АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исследованными судом первой инстанции протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражены основания для направления в виде нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** и справкой о результатах химико-токсикологического исследования *** от ДАТА ИЗЪЯТА, в которых отражены сведения о наличии в моче тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабнола); исследованными судом апелляционной инстанции протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О.8, справкой врача Ф.И.О.4 от 18.12.2016 о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у ФИО2 опьянения; полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении копиями направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 и справок о его доставке и результатах исследований.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о допущенном нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а в силу п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие в числе прочих достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,00 мг/л) (л.д. 8-9).

По отрицательным результатам освидетельствования инспектором ДПС Ф.И.О.8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен».

Учитывая, что состояние опьянения ФИО1 установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие достаточных сведений о порядке изъятия, хранения и транспортировке биологических проб, не влияет на установление в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

В соответствии с п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему Приказу (далее - Акт).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила), п.4 которых определяет, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 20.12.2016 указанные выше требования врачом Ф.И.О.4 были в целом соблюдены.

Так при первичном исследовании, проведенном в 05:05 при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,00 мг/л, в связи с чем у него в 05:10 был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование в объеме 100, 0 мл, температурой 32 градусов.

Ставить под сомнение достоверность представленных в документах сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанной справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) *** от 19.12.2016, проведенного специалистом ХТЛ, в которой была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне пределов обнаружения используемых методов (л.д.54).

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие при рассмотрении выписки из «Журнала регистрации отбора биологических объектов» правового значения не имеет, наличие данного документа ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения в состоянии опьянения ФИО2 в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что температура биологического объекта, изъятого для исследования ниже допустимой нормы, установленной Правилами на 0,5 градуса, суд признает не существенным, оно не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) метаболита тетрагидроканнабинола, что согласуется с требованиями п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что нарушений отбора биологической среды медицинским работником допущено не было. Довод защиты о возможном исследовании пробы, не принадлежащей освидетельствуемому, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Представленная руководителем ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» копия выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов содержит подпись освидетельствуемого, ставящих под сомнение данных, что данная подпись исполнена непосредственно ФИО2, а не иным лицом, не приведено и объективно не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное выше, полагаю, что результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение. У врача, проводившего исследование, не возникло сомнений в том, что отбор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, сведений о его личных взаимоотношениях с освидетельствуемым и заинтересованности в исходе дела не представлено, он обоснованно вынес заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности при выявлении данного правонарушения также не установлено в судебном заседании.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», врач Ф.И.О.4 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА прошел краткосрочное обучение по «Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», о чем выдано удостоверение за *** (л.д.49).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие среди них выписки из «Журнала регистрации отбора биологических объектов» на момент принятия мировым судьей решения, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством не обоснована, он содержит все необходимые данные, в том числе подписан врачом Ф.И.О.4 и заверен печатью ГКУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» Пост медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.

Судья первой инстанций исследовал и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № 5-66/2017 мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А. Ю. Лапин