дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фитико» на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фитико» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго- Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Фитико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Фитико» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Фитико» состава административного правонарушения.

Представители Юго-Западного МУГАДН ЦФО, ООО «Фитико» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явились.

Изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, 04 июня 2013 года № 900-О, 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В обоснование пропуска срока обжалования представитель ООО «Фитико» указал, что жалоба на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока для его обжалования поданы в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фитико» подана жалоба в Брянский областной суд, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело с жалобой ООО «Фитико» направлено в Кореневский районный суд 

<

адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Фитико» на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «Фитико» (ДД.ММ.ГГГГ – по адресу юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кореневского районного суда 

<

адрес> направлена жалоба ООО «Фитико» на бумажном носителе (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, бандероль была получена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду отсутствия какой-либо информации о дальнейшем движении полученной жалобы, представитель ООО «Фитико» ДД.ММ.ГГГГ повторно направил жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Кроме того, ссылались на меры ограничительного характера, введенные в целях распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

На основании вышеизложенного, с учетом данных указанного отчета об отслеживании отправления, в условиях, когда фактически представителем Общества жалоба была направлена в течение 10 дней с момента вручения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее препятствием к её принятию послужило её направление посредством электронной почты, суд считает целесообразным срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фитико», восстановить.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Юго-Западного МУГАДН ЦФО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Брянск) 363 км автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина», в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего перевозчику НАА, КМП Согласно указанному протоколу водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц регистрационный знак № п/прицеп-прицеп регистрационный знак № КМП допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения – на момент проверки транспортного средства ширина составила 2 метра 78 сантиметров.

Постановлением государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц регистрационный знак № КМП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фитико». Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления транспортного и весогабаритного контроля на СКП-3 (Брянск) 363 км автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» обнаружено, что в транспортное средство (грузовой тягач, седельный) марки Мерседес Бенц регистрационный знак № принадлежащее согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ НАА, п/прицеп-прицеп регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ НАА, в пункте погрузки по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом ООО «Фитико» согласно товарно-транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена погрузка груза (лекарственные растения) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно: превышением допустимой ширины транспортного средства на 23 сантиметра (ширина транспортного средства составила 02 метра 78 сантиметра, согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым и разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам №/А от ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения. Пояснение водителя транспортного средства по поводу совершенного административного правонарушения - «рассыпалось в дроге».

Постановлением заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго- Западного МУГАДН ЦФО ООО «Фитико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из акта №/А от ДД.ММ.ГГГГ при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства (грузовой тягач, седельный) марки Мерседес Бенц регистрационный знак № 46 п/прицеп-прицеп тентованный регистрационный знак АР 8930 46, принадлежащего НАА согласно свидетельству о регистрации № №, грузоотправитель ООО «Фитико», фактически измеренная ширина транспортного средства составила 2,78 метра с превышением допустимой ширины транспортного средства на 23 сантиметра. Объяснение водителя - «рассыпалось в дороге».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (приложение №) (действующее на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) предельно допустимыми габаритами транспортного средства при перевозке различных видов грузов автомобильным транспортом является, в том числе, максимально допустимая ширина транспортного средства 2,55 метра.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 раздела III «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза «лекарственные растения», перевозимого водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> п/прицеп-прицеп регистрационный знак № КМП, является ООО «Фитико».

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность ООО «Фитико» соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство максимально допустимой ширины транспортного средства вне зависимости от целей осуществления погрузки груза.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Фитико» подтверждается представленными доказательствами: актом №А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Фитико» правильно квалифицированы по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Фитико» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и подлежат отклонению.

При оценке доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает представленные суду данные Юго-Западного МУГАДН ЦФО и ФГУП «Почта России» о направлении соответствующего извещения в адрес ООО «Фитико» ДД.ММ.ГГГГ и его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Учитывая, что факт совершения ООО «Фитико» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания ООО «Фитико» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фитико» оставить без изменения, жалобу ООО «Фитико», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов