П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 28 мая 2020 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО6, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2020 в отношении: 

ФИО6, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты> имеющего основное среднее образование, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговорам Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта*, судимости по которым погашены), окончательно к трём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского областного суда от *дата скрыта* исключена судимость по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока *дата скрыта*;

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 состава), п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 2 года;

-*дата скрыта* Шушенским районным судом *адрес скрыт* по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 состава), по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*), окончательно к трём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору Шушенского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*), окончательно к четырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, на срок 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %, снят с учёта, в связи с отбытием наказания *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в ночное время, но не позднее 04 часов 52 минут, ФИО6, находясь в комнате *адрес скрыт*, на подлокотнике дивана увидел сотовый телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что находящиеся в комнате *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Потерпевший №1 и ФИО11 спят и не видят его преступные действия, находясь в указанное время и в указанном месте, подошёл к дивану и взял с подлокотника сотовый телефон марки «Хонор 9», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 000 рублей, в чехле силиконовом стоимостью 400 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и удерживая телефон в руке, покинул комнату, таким образом, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом. Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11400 рублей. 

Подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже имущества Потерпевший №1, причинившей значительный ущерб потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО6, данные тем в рамках предварительного расследования, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что он проживает с мамой ФИО2, в настоящее время официально не трудоустроен, однако работает в 

<

данные изъяты>, заработная плата составляет около 20 000 рулей в месяц. Родился здоровым и нормальным ребенком, 

<

данные изъяты> Ранее ему проводилась судебная психиатрическая экспертиза, признан вменяемым по прежнему приговору суда, он неоднократно судим, последний раз в 2016 году по ст.158 ч.2 п.«б,в» и ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ Шелеховским городским судом, за что приговорен к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился с заменой наказания на исправительные работы. 

*дата скрыта* в ночной период времени он находился дома, где у него произошёл конфликт с сожительницей- ФИО12, в настоящее время он с ней уже не проживает. ФИО12 убежала из квартиры к сестре, проживающей в *адрес скрыт*, а он остался в квартире и начал распивать спиртное. Спустя какое-то время он успокоился и решил пойти к ФИО12, чтобы вернуть её домой. Когда он шёл по улице, то проходя мимо *адрес скрыт*, увидел около подъезда знакомого ФИО9 ФИО9, проживающего в данном доме, в *адрес скрыт*. ФИО9 стоял в компании каких-то людей, ему не знакомых, и распивал спиртное. Он с ним поздоровался и пошел дальше к сожительнице, с которой снова поругался и решил вернуться домой. Шёл домой тем же маршрутом, что и до *адрес скрыт*. Проходя мимо *адрес скрыт*, он увидел, что компания людей, в которой он видел ФИО9, разошлась. На улице было уже темно в тот период времени, сколько было времени, не знает, но думает, что была поздняя ночь. В тот момент он решил продолжить распивать спиртное и решил пойти к ФИО9 по адресу: *адрес скрыт* Подойдя к окну квартиры ФИО9, которое было открыто настежь, свет в комнате не горел, работал только телевизор, он позвал ФИО9, однако ему никто не ответил, он видел, что на диване кто-то спал. Тогда он решил залезть в окно и разбудить спящего, чтобы ему составили компанию. Он залез на подоконник и попал таким образом в квартиру, в комнате спал мужчина, но это был не ФИО9, и он не стал будить последнего. Он пошёл дальше осматривать комнаты, прошёл во вторую комнату, где спали незнакомые ему мужчина и женщина. Рядом с их кроватью стоял столик или тумба, он не разглядел, на котором лежал сотовый телефон. При себе у него был фонарик, которым он освещал квартиру. В темноте он увидел, как моргает светодиодная лампочка на телефоне, в этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, который ему понравился. Он взял телефон в руку и стал отходить, в этот момент его окликнула женщина, которая спала, она проснулась и села на кровать, что-то ему говорила, он посветил в её сторону фонариком и после чего молча вышел из комнаты. Он вышел в коридор, открыл ключами, вставленными в замочную скважину, дверь и вышел из квартиры. Выбежав из подъезда, он побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> он не слышал, что за ним кто-то бежит или кричит. Добежав до почты, он убедился, что его никто не преследует, прошёл по улице, а после направился домой. Он принёс телефон домой, пока шёл, то снял чехол с телефона и извлёк сим-карту, выбросил их, куда именно, не помнит. Когда он принёс телефон домой, то положил его в комнате, он им не пользовался, сим-карты в него не вставлял, телефон был заблокирован, и он не мог снять блокировку. В таком виде телефон пролежал около двух недель. Через некоторое время, через знакомых он нашёл мужчину по имени ФИО16, который занимается ремонтом сотовых телефонов и разблокировкой телефонов в *адрес скрыт*, который «перепрошил» телефон по его просьбе, удалив всю информацию. Он заплатил ФИО16 1 500 рублей за работу, после чего решил продать последнему данный сотовый телефон, они договорились о цене в 6 000 рублей. Он передал ФИО16 сотовый телефон, а ФИО16 ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, перевёл 6 000 рублей. После чего они разошлись, он все вырученные денежные средства за сотовый телефон потратил на личные нужды и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.109-113).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО6 указал на место расположение квартиры по адресу: *адрес скрыт*, где им *дата скрыта* была совершена кража сотового телефона, а также расположение ТД "Берёзка" по адресу: *адрес скрыт* куда он сдал для разблокировки похищенный им телефон (том 1 л.д.114-120).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 *дата скрыта* ФИО6 показаний потерпевшей не оспорил, настаивая на показаниях, изложенных им ранее при допросе *дата скрыта* (том 1 л.д.121-123).

При допросе *дата скрыта* ФИО6 показал, что к ФИО9 ФИО9 он ходил в гости в детстве, лет 15 назад, тот проживал по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* он залез в окно вышеуказанной квартиры, так как хотел увидеться с ФИО9 находясь в комнате-зале данной квартиры, он увидел что в ней спит женщина и кто-то ещё и уже хотел уйти, как увидел на тумбе светящийся огонёк, тогда понял, что это сотовый телефон и решил его похитить. Когда он с тумбы взял телефон и обнаружил, что тот "запаролен", проснулась женщина и закричала. У женщины он не стал интересоваться про ФИО9, поскольку уже был настроен на кражу телефона. С сотовым телефоном через входную дверь выбежал из квартиры и направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>" (том 1 л.д.147-149). При допросе *дата скрыта* ранее данные показания дополнил тем, что спустя 10-15 минут, когда он покинул квартиру, где похитил сотовый телефон, на него кто-то стал звонить, мужчина спросил: "Кто ты?", а он ответил: "А ты кто?" и положил трубку. Потом стала звонить женщина, но ей уже ничего не отвечал. Фонарика, с которым он находился в квартире потерпевшей *дата скрыта*, у него нет, тот сломался, и он его выбросил (том 1 л.д.165-168).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО6 указал участникам следственного действия на расположение окна в квартире потерпевшей, через которое в ночное время *дата скрыта* он проник внутрь, далее расположение дивана в помещении одной из комнат, с подлокотника которого он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д.216-223).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 *дата скрыта* ФИО6 настаивал, что при изъятии сотового телефона он действовал тайно для иных лиц. Когда потерпевшая проснулась и сказала ему что-то, что конкретно, он не понял и посвятил ей в лицо фонариком, затем убрал телефон в карман и выбежал из квартиры. За ним никто не бежал после этого и требований о возврате имущества не высказывал. Полагал, что потерпевшая в момент, когда проснулась, не осознала, что у него в руках находится её имущество. Размер причинённого в результате преступления ущерба в 11400 рублей ФИО6 не оспорил (том 2 л.д.39-42).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО6 изложил аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона Потерпевший №1, вину в хищении чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей, признал полностью (том 2 л.д.55-58).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая приведенные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО6 были соблюдены, при всех следственных действиях ему разъяснялись следователем положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время проведения таковых всегда участвовал профессиональный защитник. При этом подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспорил допустимость указанных доказательств, подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО6 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем значительный ущерб для потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в рамках предварительного расследования пояснила, что с *дата скрыта* года она с ФИО11 проживает в квартире по адресу: *адрес скрыт* Эта квартира расположена на 1 этаже и принадлежит родственникам ФИО11- ФИО7 и его сестре ФИО3. ФИО7 просто пустил её и ФИО11 пожить в квартире, они оплачивают только коммунальные услуги. Сама по себе *адрес скрыт* имеет коридор, три комнаты, санузел и кухню. Они с ФИО11 занимают большую комнату, а также маленькую комнату, смежные между собой. Сама ФИО3 проживает в другой комнате, расположенной в этой же квартире, но с отдельным входом и дверью, в этом же коридоре, там же проживают родственники ФИО3 – ФИО12 и ФИО9, фамилий их она точно не знает, но ФИО3 говорит, что это её братья. Таким образом, кухня и санузел у них с ФИО3 и родственниками той общие. Комната, в которой они проживают с ФИО11, оборудована одной межкомнатной дверью, с ручкой, имеющей замок-фиксатор. *дата скрыта* она с ФИО11 легли спать около 01 часа в зале на диване. С вечера она поставила свой сотовый телефон на зарядку, а сам телефон положила на подлокотник дивана. В 02 часа 04 минуты она просыпалась, ходила в туалет, потом вернулась в комнату, закрыла межкомнатную дверь, но замок на ручке не стала закрывать, почему, объяснить не может. После чего, она проверила телефон и убедилась, что батарея заряжена полностью, отключила его от питания и оставила там же на подлокотнике дивана. После этого она легла и опять уснула. *дата скрыта* проснулась, времени было около 05 часов. В этот момент она увидела около обеденного стола в большой комнате, где она и ФИО11 спят, силуэт мужчины, который держал что-то в руках и рассматривал. Что он конкретно рассматривал, она не разглядела, в комнате было темно. Она сначала подумала, что это был ФИО11, тогда она руками на диване потрогала и убедилась, что ФИО11 спит рядом с ней. В этот момент она поняла, что в комнате находится посторонний и спросила его: «Ты кто?», привстав с дивана. Мужчина развернулся в её сторону, посветил ей фонариком в лицо. После чего, мужчина сразу выбежал из комнаты в коридор и, скорей всего, вышел через входную дверь, так как она услышала, что дверь хлопнула и тут же хлопнула подъездная дверь. Она думает, что мужчина беспрепятственно вышел из квартиры, так как во входной двери с внутренней стороны всегда был вставлен ключ в замке. Дело в том, что ФИО3. так всегда оставляет ключ в замочной скважине с внутренней стороны. Также хочет пояснить, что окно в большой комнате было приоткрыто на ночь, средняя створка пластикового окна была приоткрыта в верхней части. В малой комнате также на ночь оставалось приоткрыто окно, одна створка окна пластикового была приоткрыта в верхней части. После случившегося она испугалась, растерялась и не побежала за мужчиной, рукой проверила на подлокотнике дивана и обнаружила, что нет её телефона, тогда она поняла, что этот мужчина похитил её телефон. Она сразу разбудила ФИО11, а потом позвонила в полицию. Она и ФИО11 ходили до магазина «Алкомаркет», посмотреть, нет ли там никого похожих на того мужчину, который залез к ним в квартиру, но никого не нашли и вернулись в квартиру. Они разбудили ФИО12 и ФИО9 из соседней комнаты и стали спрашивать, кто последний открывал дверь. Соседи сказали, что ФИО12 выпускал ФИО3 на улицу, во сколько, не уточняли. Описать человека, который залез к ним в комнату, она не сможет, так как не видела его черты лица, а только силуэт, может только сказать, что мужчина был худощавого телосложения, роста около 165-169 см, был одет во что-то тёмное, мастерку с капюшоном. После случившегося ФИО11 стал звонить со своего телефона на её телефон. Мужской голос ответил в телефоне, и ФИО11 спросил: «Ты кто?», а ему ответили: «А ты кто?», а потом скинули звонок. В этот же момент она взяла телефон ФИО11 и стала звонить на свой номер телефона, кто-то взял трубку и она сказала: «Верни телефон». В ответ она не услышала ничего связного и конкретного, но это был мужской голос, после чего она скинула звонок. Перед приездом сотрудников полиции на номер телефона ФИО11 позвонили с её номера телефона, она взяла трубку, но опять диалога со звонившим не получилось, далее телефон был уже недоступен. Каким образом к ним проник в квартиру этот мужчина, она не знает точно, может предположить, что он проник через форточку в ванной, так как форточка была открыта настежь и не имеет запорных устройств. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки Хонор 9 модель Эс Ти Эф-Эль 09, цвет ледяной серый, сенсорный, задняя панель стеклянная. Телефон был в чехле пластиковом типа «бампер» прозрачного цвета. Сотовый ей подарила сестра ФИО1 около четырёх месяцев назад, заранее на будущий День рождения. Телефон был куплен за 15 000 рублей, а где его покупала сестра, она не знает. В настоящее время оценивает телефон в 11 000 рублей с учётом износа, хотя телефон был в очень хорошем состоянии, он был практически новый. Имей телефона *номер скрыт*, *номер скрыт*, от него у нёе имеется только коробка, на которой указаны имей, а также серийный *номер скрыт*. Чек должен быть у сестры, если она найдет, то предоставит его. Чехол входит в стоимость покупки телефона, так как продавался вместе с телефоном, оценивает его в 400 рублей. На экране телефона не было ни защитной пленки, ни защитного стекла, особых примет не было. Внешне телефон был как новый, царапин и трещин на дисплее не было, она обращалась с телефоном бережно. В телефоне не было флеш-карты, на момент кражи в телефоне была установлена одна из двух сим-карта оператора «МТС» с номером *номер скрыт*, зарегистрированная на ее имя, имелся пароль в виде чисел и отпечатка пальца. Ущерб от кражи телефона в сумме 11 000 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет 38 000 рублей, у ФИО11- 13 000 рублей. Бюджет у них общий с ФИО11 Также она получает на детей алименты в сумме 20 000 рублей, но эти деньги отправляет матери, с которой живут её дети. Других источников доходов у них нет. На коммунальные услуги они тратят в месяц 2 500 рублей в среднем, на питание-12 000 рублей (том 1 л.д.24-28, 173-175).

При допросе *дата скрыта* ранее данные показания потерпевшая Потерпевший №1 дополнила тем, что в предыдущих показаниях допустила ошибку, стоимость чехла не входит в общую стоимость, оценивает его в 400 рублей с учётом износа, ФИО6 за него ей денежные средства не вернул (том 1 л.д.196-198).

При проведении очных ставок с ФИО6 *дата скрыта*, *дата скрыта* Потерпевший №1 поддержала ранее данные ею показания и пояснила, что в момент хищения она не видела, как неизвестный брал её телефон, осознала, что он похищен только тогда, когда мужчина выбежал из квартиры. Согласно предоставленной ею детализации следователю в 04:52:06 ФИО11, проснувшись, уже звонил на её абонентский номер со своего сотового телефона, это произошло через 2-5 минут, как неизвестный выбежал из квартиры (том 1 л.д.121-123).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1. Ранее, около 2 месяцев назад, они проживали по адресу: *адрес скрыт*, 20 квартал, *адрес скрыт*, снимали квартиру у знакомых. *дата скрыта* он совместно с Потерпевший №1 находились дома, он в тот день распивал спиртное, поэтому лег спать около 01 часа ночи, спал крепко и ничего не слышал. Спали они с сожительницей в зале на диване. С вечера Потерпевший №1 поставила свой сотовый телефон на зарядку, рядом с их диваном, на котором они спали. Ночью его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли телефон, они быстро поднялись и побежали за незнакомцем. Выбежав из квартиры, добежали до магазина «Алкомаркет», однако никого не увидели. Кто мог совершить хищение сотового телефона у его сожительницы, не знает, никого не подозревает (том 1 л.д.50-51).

При допросе *дата скрыта* свидетель ФИО11 дополнил ранее данные показания, сообщив, что *дата скрыта* он с Потерпевший №1 находились дома, он немного выпил алкоголя и лёг спать около 12 часов ночи. Ночью он проснулся от того, что Потерпевший №1 его разбудила и пояснила, что видела какого-то мужчину в комнате, как выглядел мужчина, она не видела, потому что было темно. Потерпевший №1 сообщила ему, что не обнаружила сотового телефона, который ей подарила её сестра ФИО1, который приобретался за 15 000 рублей в феврале 2019 года. В настоящее время Потерпевший №1 оценивает сотовый телефон в 11 000 рублей, также на сотовом телефоне находился чехол, который та оценивает в 400 рублей. *дата скрыта*, когда он и Потерпевший №1 спали, то окно в комнате было открыто как форточка, как и окно, которое расположено в ванной. Окно в комнате установлено пластиковое, а в ванной установлено деревянное окно, в котором есть форточка. После случившегося в квартире не меняли окна, практически сразу они уехали из данной квартиры. Потерпевший №1 рассказала, что видела в комнате силуэт мужчины, сначала она подумала, что это был он, но когда похлопала по дивану, то поняла, что это был кто-то другой, а он лежал рядом с ней на диване. Лица она преступника не видела, видела лишь силуэт, невысокого роста, около 165 см, худощавого телосложения. Потерпевший №1 спросила у мужчины, кто он, на что ей кто-то посветил в глаза фонариком и выбежал из комнаты, ничего при этом не говорил. Также Потерпевший №1 помнит, что данный мужчина был одет в мастерку с капюшоном. Он сразу позвонил со своего номера телефона *номер скрыт* на номер телефона *номер скрыт*, ему ответили и он спросил: «Кто ты?», мужчина ответил: «А ты кто?» и далее скинул звонок. Потом Потерпевший №1 звонила около 1-2 раз и в ответ не получала ничего внятного, кто-то говорил неразборчивой речью. Квартира, которую они снимали, принадлежит ФИО7, тот приходится ему дальним родственником. Потерпевший №1 в результате преступления причинён ущерб на сумму 11 400 рублей, что является для неё значительным. Они ведут совместное хозяйство, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 36 000 рублей, также он ежемесячно платит алименты на ребёнка около 8 000 рублей, кредитных обязательств он и Потерпевший №1 не имеют, также совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей и оплачивают за квартиру 7 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.190-192).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что вместе с ним работает его знакомый ФИО16 в должности кранового на их предприятии ООО "ИРКАЗ". Кроме того, все у них на предприятии знают, что ФИО16, в свободное от работы время занимается ремонтом техники, такой как: телефоны, планшеты и компьютеры. ФИО16 занимается ремонтом техники знакомых. В *дата скрыта* года, более точную дату он назвать не может, он обратился к ФИО16 с вопросом о наличии у него сотовых телефонов, то есть он знает, что ФИО16 приобретает телефоны, находящиеся в аварийном состоянии, чинит их и после продаёт. Он обратился к ФИО16 с просьбой подобрать ему сотовый телефон, поскольку его знакомой ФИО14 был нужен телефон. ФИО16 ему сказал, что посмотрит для него что-либо. Через некоторое время ФИО16 принёс на работу сотовый телефон марки «Хонор» сенсорный в корпусе серого цвета, в хорошем состоянии и ему телефон понравился, он согласился приобрести его за 6 000 рублей. Цена обоих устроила, и он купил этот сотовый телефон у ФИО16. Он спросил у ФИО16, что это за сотовый телефон и что с документами, ФИО16 его уверил, что с телефоном все в порядке, и что данный телефон принёс ему какой-то знакомый, чтобы разблокировать, а также предложил купить телефон. Больше он ничего не спрашивал. После того, как ФИО16 передал ему сотовый телефон, он его передал знакомой ФИО14. О том, что на самом деле телефон краденый, ему ничего не известно, об этом он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.101-102).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в середине *дата скрыта* года она у знакомого ФИО13, работающего на «Ирказе» в *адрес скрыт*, его полных данных она не знает, приобрела сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серого цвета. Дело в том, что на тот период времени у неё сломался сотовый телефон, а ФИО13 при разговоре сказал, что есть возможность подешевле приобрести хороший сотовый телефон. Через некоторое время они с ним встретились, и ФИО13 передал сотовый телефон, который ей понравился, и она согласилась купить его за 6 000 рублей. Сотовый телефон был пустой, в нём не было ни контактов, ни телефонов, ничего такого, что её могло бы натолкнуть на то, что телефон был краденый. В магазине телефон она не покупала, так как на тот период времени не располагала такой большой суммой денег. Откуда телефон появился у ФИО13, ей не известно, она не спрашивала. Сим-картой, которую она вставила в телефон, пользовалась уже на протяжении долгих лет, та зарегистрирована на её супруга ФИО4, с абонентским номером *номер скрыт*, сим-карту она не теряла и никому не давала. В настоящее время сотовый телефон находится при ней, готова выдать добровольно следователю (том 1 л.д.88-89).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ранее собственником квартиры: *адрес скрыт* была его родная бабушка ФИО5, которая умерла 3 года назад, квартира принадлежала ей по договору социального найма, в данный момент никто не переоформил договор, но его брат ФИО7 планирует это сделать на себя. Он знаком с ФИО6, который проживает по адресу: *адрес скрыт*, с раннего детства, примерно с 5 лет, потом они подростками общались в одной компании. К ФИО6 он относится положительно, тот его хороший друг. С детства и по настоящее время ФИО6 ходил к нему в гости, и неоднократно был у него в данной квартире. Ранее ФИО6 приходил к нему, стучался в окно, чтобы он открыл тому дверь. Допускает, что он мог находиться не дома в *дата скрыта* года, и ФИО6 мог прийти в это время к нему домой и постучаться в окно (том 1 л.д.208-210).

При допросе *дата скрыта* ФИО9 дополнил ранее данные показания, пояснив, что *дата скрыта* в ночное время он находился в компании малознакомых парней, с которыми распивал спиртное, в это время мимо проходил ФИО6, с ним он с детства дружит, они поздоровались. Простояв в компании ещё некоторое время, он направился искать магазин, где можно приобрести алкоголь, а затем находился в другой компании, где выпивал пиво. ФИО6 в тот день больше не видел. В ночь с *дата скрыта* он не ночевал дома, более по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д.239-241).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она работает в офисе «МТС», расположенном по адресу: *адрес скрыт* в должности начальника офиса. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, продажа сотовых телефонов. В предъявленной ей детализации на обозрение с абонентского номера *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в столбце с наименованием «GMT» указано время +8 часов. Хочет пояснить, что это означает, что +8 часов- это часовой пояс по Гринвичу, то есть к указанному во втором столбце времени не нужно прибавлять 8 часов, то есть в детализации указано Иркутское время, и звонок, который был совершен *дата скрыта* в 4:52:46 часов был совершен по Иркутскому времени (том 2 л.д.61-64).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она покупала сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета, имей: *номер скрыт*,*номер скрыт* в *дата скрыта* года за 15 000 рублей. Чека на телефон у неё не сохранилось, потому что она его выкинула. В начале *дата скрыта* года, более точную дату она не помнит, поскольку прошло уже много времени, она подарила данный сотовый телефон своей сестре Потерпевший №1 перед Днём Рождения, сделала подарок заранее. Хочет пояснить, что сотовый телефон она покупала без чехла и дарила сестре тоже без чехла. О том, что у сестры был похищен данный сотовый телефон, ей известно, претензий по данному факту не имеет (том 1 л.д.242-243).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО16, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, согласно протокола допроса пояснил, что в настоящее время он работает в должности машиниста крана в ПАО Филиал «Русал» в *адрес скрыт* с *дата скрыта* года, помимо основной работы он имеет дополнительный заработок, связанный с ремонтом сотовых телефонов, планшетов. Он осуществляет ремонт на дому, выполняет ремонт знакомым. В *дата скрыта* года он находился в сервисе по ремонту сотовых телефонов, расположенном по адресу: *адрес скрыт* дело в том, что в тот день он подменял знакомого, который попросил поработать вместо него и выполнить ремонт нескольких телефонов. Подошёл мужчина, на вид около 25-30 лет, среднего телосложения, тёмные короткие волосы, светлокожий, в ходе разговора он понял, что тот заикается. Лицо мужчины он не запомнил, думает, что сможет опознать. Мужчина принёс сотовый телефон марки «Хонор» и попросил его разблокировать, он взял у мужчины сотовый телефон и осмотрел, это был сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серого цвета. Он принял у мужчины сотовый телефон и попросил оставить номер телефона, чтобы связаться с ним, когда работа будет выполнена. Мужчина оставил ему номер телефона *номер скрыт* и ушёл. Он взял сотовый домой и вечером разблокировал телефон, он сбросил все настройки до заводских, после подключился к интернету, скачал две программы, при установлении которых с телефона происходит очистка всех данных. Выполнив все действия, он полностью удалил с телефона всю информацию, тем самым обновив его до состояния нового. После чего, позвонил по номеру телефона, который оставил мужчина и сообщил, что его телефон готов. Он назвал мужчине адрес в *адрес скрыт*, чтобы отдать телефон. Он и мужчина в тот же день встретились, он передал ему телефон, а тот передал ему за работу 1 500 рублей. Когда он передал мужчине телефон, тот предложил купить у него телефон, поскольку сотовый был в идеальном состоянии, он согласился его купить, при этом назвал мужчине цену в 6 000 рублей, последнего цена устроила. Он перевёл мужчине по номеру телефона путём программы «Сбербанк Онлайн» 6 000 рублей- Алексею Александровичу Б., после чего мужчина ушёл. Он уже в последующем передал телефон знакомому ФИО13. О том, что данный телефон краденый, он ничего не знал, думал, что сотовый телефон принадлежит незнакомому мужчине (том 1 л.д.137-139, 205-207).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что он по вышеуказанному адресу: *адрес скрыт* проживает около 2 месяцев, в двух смежных комнатах. Квартиру снимает у знакомого ФИО7. Его комнаты закрываются на замок, в соседней комнате проживают ФИО9, у них с соседями общий коридор, кухня, туалет (том 1 л.д.213-215).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО18 который пояснил, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* Данной квартирой он владеет напополам с тётей ФИО8. Квартира принадлежала ранее его бабушке ФИО5, которая умерла 3 года назад, в наследство они не вступали, так как квартира не приватизирована. В настоящее время он прописан в данной квартире и еще 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10. В данной квартире они с ФИО8 поделили комнаты, две комнаты его с отдельной дверью, одна комната ФИО8, кухня и туалет общие. В соседней комнате ФИО8 проживает совместно с её сыном ФИО9. Так как в комнатах он не проживал полтора года, то разрешил пожить в ней своему знакомому ФИО11. В данной квартире ФИО11 проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1, её фамилия ему не известна. О том, что *дата скрыта* кто-то проник в его квартиру и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ему ничего известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции. К допросу прилагает договор социального найма на ФИО5 (том 1 л.д.158-159, 181-182, 198-199).

Также вина ФИО6 подтверждается и иными письменными доказательствами:

-уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (том л.д.1), на основании поступившего заявления потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.3);

-в ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено место совершения хищения имущества - *адрес скрыт* (том 1 л.д.7-15);

-при производстве выемки *дата скрыта* у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона "Хонор 9" (том 1 л.д.55-57), которая осмотрена, чем установлено наличие имей похищенного сотового телефона: *номер скрыт*, *номер скрыт* (том 1 л.д.58-60), указанный предмет был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61);

-согласно сведениям сотового оператора "МТС" в сотовом телефоне, имеющем имей: *номер скрыт* за период со *дата скрыта* использовались сим-карты на имя Потерпевший №1, ФИО4 (том 1 л.д.65);

-в ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон марки "Хонор 9" (том 1 л.д.91-93), осмотрен (том 1 л.д.94-97), чем установлено соответствие имей телефону, похищенному у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.98); 

-при предъявлении лица для опознания *дата скрыта* свидетелем ФИО16 среди иных лиц опознан ФИО6, как лицо, которое в начале *дата скрыта* года обратившееся к нему с тем, чтобы разблокировать сотовый телефон марки "Хонор", впоследствии приобретённый им переданный свидетелю ФИО13 (том 1 л.д.150-153);

-при производстве выемки *дата скрыта* у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *номер скрыт* (том 2 л.д.4-6), которая являлась предметом осмотра (том 2 л.д.7-10, 12-36), чем установлено наличие исходящих соединений в 4:52:46, 4:53:12, 5:03:52, 5:04:46, 5:27:51 с абонентского номера *номер скрыт* ФИО11, данная детализация была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 2 л.д.11);

-согласно данным ООО "Сеть Связь", стоимость сотового телефона марки "Хонор 9" модель ЭсТиЭф-Эль 09 составляет 11200 рублей и чехла к данной модели 400 рублей (том 2 л.д.44). 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО18 ФИО17, ФИО1, ФИО15, ФИО16, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, указанные лица не имеют поводов для оговора ФИО6, их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает таковые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия ФИО6 по изъятию имущества Потерпевший №1 являлись тайными, поскольку факт хищения сотового телефона потерпевшей был обнаружен после того, как подсудимый покинул квартиру, в то время как сам ФИО6, был уверен, что преступление совершено им в условиях неочевидности, скрылся с места происшествия, не будучи преследуемым, требования о возврате имущества ему не поступали. В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб, который явился для неё значительным, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшей, сведений об её доходах и материальном положении.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 ранее судим (том 2 л.д.67-68, 73-84, 86-90, 92-93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало; не замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, как и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (том 2 л.д.108), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д.110). По прежнему месту отбывания наказания ФКУ-14 ГУФСИН России по *адрес скрыт* характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания не допускал нарушений режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований (том 2 л.д.106).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 на учете 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.101).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.130-134).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и его молодой возраст, а также 

<

данные изъяты>. ФИО6 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание, подлежащее определению ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО6 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО6 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО6, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО6 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Суд не вторгается в обсуждение применения правил ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО6, поскольку наказание, определённое осуждаемому приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* отбыто им *дата скрыта*.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание будет являться достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Ранее избранную меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать за счёт средств Федерального бюджета, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО6 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО6 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; трудиться; возместить в полном объёме ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Хонор 9» (Honor 9), сотовый телефон марки «Хонор 9» (Honor 9), в корпусе серого цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть последней; 1 след ладони руки, который изъят на 1 отрезок ленты «скотч», размерами 50х80 мм, детализицию с абонентского номера *номер скрыт* за период с *дата скрыта*, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-65/2020.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО6 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: