Дело № 2-25/2025

УИД 86RS0018-01-2024-000714-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Коневой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 был приобретён автомобиль марки RENO DUSTER ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Своевременно поставить на учёт транспортное средство не было возможности, ввиду его технического состояния, не отвечающего требованию постановки на учёт, поэтому автомобиль был сдан в ремонт. При постановке на учёт автомобиля после ремонта было установлено, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 был установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истцу было отказано в проведении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю УФССП по ХМАО-Югре об отмене постановления судебного пристава, однако ему было отказано. Истец не согласен с отказом, поскольку приобрел автомобиль в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Истец, купив указанный автомобиль, приобрел права владения и пользования автомобилем. Учитывая изложенное и положения ст. ст. 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд освободить легковой автомобиль марки RENO DUSTER ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 08.11.2022 в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 63).

Представителем ПАО Сбербанк представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований (л.д. 129-130).

Истец, ответчики, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик ФИО3, соответчик ПАО Сбербанк извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске (адресам регистрации) заказными письмами с уведомлениями. Однако письма возвращены ввиду истечения срока их хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 117, 119, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки RENO DUSTER ДД.ММ.ГГГГ выпуска за ... рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), но ему было отказано, в связи с наложением ограничения судебным приставом-исполнителем на автомобиль (л.д. 33-34).

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Кондинскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 96-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе автомобиля марки RENO DUSTER ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 111).

Истец считает наложение ареста на автомобиль незаконным, так как на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не принадлежало ответчику ФИО2, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

При этом суд отмечает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Также суд обращает внимание на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 1 месяца, в течение которого истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не представил сведений о сообщении смены собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Кроме того, суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил соответствующий договор страхования, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению, а также осуществлял ремонт автомобиля с момента его приобретения и до обращения с заявлением об изменении регистрационных данных.

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно истец с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Р. В. Назарук