61RS0011-01-2024-000127-66 дело № 2 -372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 04.03.2015 по 17.07.2019 образовалась задолженность в сумме 58396 руб. 37 коп. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требования № № уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 17.07.2019 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 17.07.2019 по 25.11.2023 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 6640 руб.13 коп., в результате чего задолженность составила 51756 руб. 24 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 69 коп. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование требований о взыскании долга по кредитному договору ссылается на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО2 06.11.2013 заключен кредитный договор №, однако указанного кредитного договора, подписанного его сторонами, суду не представил, как и доказательств (например, выписки по счету) в подтверждение перечисления денежных средств ответчику банком. Данные о предоставлении кредита (л.д. 16) и расчет суммы долга (л.д. 19-21) суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения договора, поскольку они не содержат ни подписи ответчика, ни представителя банка. 

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2, перешло к ООО «Феникс» в сумме 58396 руб. 37 коп. (л.д.34-40).

О состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступке права требования ФИО2. в 2019г. было направлено уведомление. Сведений о его получении ответчиком не представлено. 

Истец указал, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, в связи с чем образовалась задолженность с 04.03.2015 по 17.07.2019 в сумме 58396 руб. 37 коп., за период с 17.07.2019 по 25.11.2023 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 6640 руб.13 коп., в результате чего задолженность 51756 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 35908 руб. 51 коп., проценты на непросроченный основной долг – 7337 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг – 6260 руб.46 коп., штраф – 2250 руб. 

10.11.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

По утверждению истца денежные средства от ответчика поступили в апреле 2021г. в сумме 6640 руб. 13 коп. Однако никаких достоверных доказательств этого суду не представлено.

08.04.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.47). 

Таким образом, истцом не доказано наличие заключенного 06.11.2013 кредитного договора, а также указанной им суммы задолженности.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного расчета следует, что возврат денежных средств прекращен после 31.01.2015.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору является пропущенным. 

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 10.11.2020, а в суд 23.01.2024, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, в связи с чем оснований для взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 г.