Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитника подсудимого 

Шайфлера И.А..Сиговой ФИО2 Н.П., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов 

<

адрес> «Советник» № от 15 мая 2019 годаФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. По постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (23 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. По постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 12-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

содержащегося под стражей с 18 декабря 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 16 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО4, работая сантехником в управляющей компании ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> обслуживающей 

<

адрес>, был осведомлен о проживании в 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, Ш.Л.Ф., которой необходимо было оказать содействие в выносе из квартиры фильтров для очистки воды, а также предполагал, что у Ш.Л.Ф. могут быть денежные средства, в связи с чем, у ФИО4 возник умысел на тайное хищение у Ш.Л.Ф. находящихся в ее квартире денежных средств. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 46 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, под предлогом выноса фильтров для очистки воды, пришел в квартиру по адресу 

<

адрес>, где находилась Ш.Л.Ф.. Находясь в квартире, ФИО4 увидел на шкафу денежные средства, которые решил тайно похитить. Ш.Л.Ф. догадавшись об его намерениях, попросила ФИО4 выйти из квартиры, после чего у последнего возник умысел на хищение чужого имущества с применением в отношении Ш.Л.Ф. насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и с использованием предмета в качестве оружия, реализуя который ФИО4 умышленно, в целях завладения чужим имуществом, открыто напал на Ш.Л.Ф., нанеся последней множественные удары по голове, туловищу и конечностям, а также сдавил шею Ш.Л.Ф. руками, перекрыв доступ кислорода. В процессе удушения Ш.Л.Ф. упала на пол, потеряв сознание, после чего, ФИО4 в продолжение своего умысла на разбойное нападение в целях завладения имуществом потерпевшей, и с целью лишения при этом потерпевшей жизни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия приисканный в квартире электрический провод питания от радиоприемника, причиняя тяжкий вред здоровью, умышленно обмотал провод вокруг шеи Ш.Л.Ф. и с силой потянул за его концы, перекрывая доступ кислорода до тех пор, пока Ш.Л.Ф. не перестала подавать признаки жизни, вызвав тем самым механическую асфиксию, причинив своими действиями Ш.Л.Ф. телесные повреждения: прижизненную, одиночную, почти горизонтальную, пергаментированную странгуляционную борозду в верхней трети шеи; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, две ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, в том числе, локальный разгибательный неполный линейный перелом (условно №1) на левой пластинке щитовидного хряща; полный разгибательный линейный косопоперечный перелом (условно №2) у основания левого верхнего рога щитовидного хряща с признаками повторной травматизации; полный сгибательный линейный косопоперечный перелом (условно №3) у основания правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный локальный разгибательный линейный перелом (условно №4) на правой пластинке щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти; переломы 2 и 3 ребер справа по окологрудинной линии, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести; не повлекшие за собой расстройства здоровья ссадину в лобной области по условной средней линии, кровоподтёк в лобной области слева, кровоподтек на обоих веках правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек на обоих веках левого глаза у внутреннего его угла, кровоподтек на верхушке и крыльях носа, ссадину в щечной области справа, кровоизлияние в слизистую губ и щек, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобной области по условной средней линии и височной области справа, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 пострадавшая Ш.Л.Ф. скончались на месте совершения преступления вследствие механической асфиксии, развившейся в результате комбинированной травмы шеи, после чего, в продолжение своего умысла, ФИО4 завладел находившимися в квартире денежными средствами Ш.Л.Ф. в размере 20000 рублей, а также не представляющими материальной ценности металлическим ключом от входной двери в квартиру и ключом от домофона, скрывшись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что является наркозависимым лицом, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неоднократно употреблял героин, в том числе, со С.В.В., от которого узнал о Ш.Л.Ф., проживающей по адресу 

<

адрес>, у которой С.В.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт сантехнического оборудования. Он знал, что за выполненную работу Ш.Л.Ф. рассчиталась со С.В.В. наличными денежными средствами в крупном размере, а также обратилась с просьбой об оказании помощи в выносе из квартиры фильтров для очистки воды. Поскольку С.В.В. не планировал забирать фильтры, то в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил к Ш.Л.Ф. и забрал фильтры, которые впоследствии выбросил. Находясь в квартире, насилие в отношении пострадавшей не применял, убийство Ш.Л.Ф. не совершал, имущество не похищал. В квартиру Ш.Л.Ф. приходил один раз, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. О наличии у Ш.Л.Ф. второго комплекта фильтров для очистки воды С.В.В. не сообщал. В ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, обстоятельства смерти Ш.Л.Ф. и перечень похищенного из квартиры имущества ему известны от сотрудников полиции, показания в ходе беседы с оперативными сотрудниками полиции, даче явки с повинной, допросе следователем и проверке показаний на месте были даны им под воздействием сотрудников полиции, передавших ему для употребления героин с условием дачи признательных показаний по делу. 

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, инкриминируемый органами предварительного следствия, находился в магазине 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> по 

<

адрес>, где совершил хищение денежных средств в размере 2000-2500 рублей, а также в ином месте совершил хищение сотового телефона, который впоследствии продал, обстоятельства хищения телефона сообщать отказался. Денежные средства использовал на приобретение наркотических средств и новую одежду для себя. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимого ФИО4 в убийстве Ш.Л.Ф. и в нападении на последнюю в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью изобличал себя в совершении вышеуказанных преступлений. 

В частности, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 214-219, ФИО4 показал, что в один из дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время узнал от С.В.В., что последний за выполненную работу по ремонту сантехнического оборудования получил от пожилой женщины деньги в размере 5000 рублей. С.В.В. сообщил адрес проживания женщины, а также о ее просьбе оказать содействие в выносе из квартиры фильтров для очистки воды и наличии у нее денежных средств.

После совместного употребления со С.В.В. наркотических средств, он решил забрать у женщины фильтры, а также, при обнаружении в квартире денег, совершить их хищение. Около 13 часов пришел в квартиру пострадавшей, где на буфете увидел 1700 рублей. Заметив, что он увидел деньги, женщина стала его выгонять из квартиры, после чего он затолкнул ее в комнату, стал придерживать, а когда женщина закричала, схватил ее руками за шею. Женщина упала на пол, а он продолжил душить руками, пока она не перестала двигаться. Затем забрал с буфета 1700 рублей, а также нашел в стопке газет еще деньги купюрами номиналом 1000 и 500 рублей. В это время женщина задышала, стала двигаться. Он решил задушить ее, после чего от радио, которое висело на стене, оторвал провод, который, обмотав вокруг шеи женщины, стал тянуть за два конца до тех пор, пока женщина не перестала дышать. Оставив провод на шее женщины, забрав фильтр для очистки воды, деньги, ключ от квартиры и магнитный ключ от домофона, ушел из квартиры, закрыв за собой входную дверь. В дальнейшем, ключи выбросил на улице около дома по адресу 

<

адрес>, также в пути следования выбросил фильтры для очистки воды и перчатки, в которых находился в квартире при совершении преступлений. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений и их мотивах были даны ФИО4 в присутствии адвоката при даче явки с повинной - том 2 л.д. 207-208. 

Вину в убийстве Ш.Л.Ф. подсудимый ФИО4 не отрицал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 236-239, подтвердив свои показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, дополнительно указав, что верхнюю одежду и перчатки, в которые был одет при совершении преступлений, выбросил в день их совершения, приобретя новую одежду в магазине в районе остановки общественного транспорта 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> 

Суд считает, что доказательством вины подсудимого является и протокол проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника показал участникам следственного действия место совершения преступления - квартиру по адресу 

<

адрес>, пояснив об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства Ш.Л.Ф., продемонстрировав при помощи манекена человека, каким образом душил Ш.Л.Ф. первоначально руками, а затем электрическим проводом от громкоговорителя, а также пояснил обстоятельства хищения из квартиры денег и ключей, указал место сокрытия ключей от квартиры – том 2 л.д. 223-231.

По убеждению суда, вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Исходя из содержания процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, следственные действия проводились с ФИО4 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.А., замещающего должность следователя и проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу. 

Анализ содержания показаний ФИО4 при его допросе и проверки его показаний на месте согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия с уточнением способа причинения смерти Ш.Л.Ф., места оставления части похищенного имущества - ключей, подсудимый ФИО4 давал добровольно, а его показания являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Н.Г. на предварительном следствии, исследованными в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что пострадавшая Ш.Л.Ф. его мать, которая проживала в 

<

адрес>, находилась на пенсии. Отношения с матерью не поддерживал в течение длительного периода времени, о ее смерти узнал от сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Б.Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии - том 2 л.д. 76-79, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что Ш.Л.Ф. являлась получателем пожизненной ренты. Работая в должности заведующей отделением 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, она осуществляла патронаж Ш.Л.Ф.. Пострадавшая Ш.Л.Ф. была замкнутым человеком, посторонних лиц в квартиру не пускала. Она приезжала к Ш.Л.Ф. по предварительной договоренности по телефону. В целях исполнения обязанностей по патронажу у нее был дубликат ключа от входной двери квартиры, который ей предоставила Ш.Л.Ф.. Ш.Л.Ф. располагала наличными денежными средствами на текущие расходы. При посещении Ш.Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ видела в квартире фильтр для очистки воды, который был установлен под раковиной и состоял их трех баллонов, скрепленных между собой. В последний раз общалась с Ш.Л.Ф. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Ф. на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, передав дубликат ключа от квартиры, направила к Ш.Л.Ф. своего сотрудника - Б.Л.Ф., которой был обнаружен труп Ш.Л.Ф.. Она приехала в квартиру Ш.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками правоохранительных органов, в квартире был беспорядок, одежда выброшена из шкафов, со слов сотрудников правоохранительных органов ей известно об отсутствии в квартире фильтров для очистки воды. Впоследствии, вещи, находящиеся в квартире Ш.Л.Ф., были вывезены и уничтожены, а вопрос об использовании квартиры разрешался соответствующим управлением мэрии 

<

адрес>, занимающимся распределением муниципальной собственности. 

Из показаний свидетеля Б.Л.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии - том 2 л.д. 115-118, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Б.Н.С. приехала по месту жительства Ш.Л.Ф. в квартиру по адресу 

<

адрес>, и, используя дубликат ключа, открыла дверь, замок был закрыт на два оборота. Пройдя в квартиру, увидела разбросанные на полу вещи, одежду, бумаги, была открыта дверь шифоньера. Ш.Л.Ф. лежала на полу в комнате без признаков жизни. Об обнаружении трупа Ш.Л.Ф. сообщила в полицию и Б.Н.С.. 

Из показаний свидетеля Б.О.В. в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного 7-го отдела полиции 

<

адрес> УСВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа Ш.Л.Ф., после чего он прибыл в квартиру по адресу 

<

адрес>. Его встретила женщина, являющаяся работником социальной службы, которая открыла дверь имеющимися у нее ключами. В квартире был беспорядок, на полу разбросаны вещи, одежда и бумаги, труп Ш.Л.Ф. лежал на полу. Осмотр трупа он провел поверхностно, составил протокол осмотра места происшествия и постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы, вызвал сотрудников судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля О.И.П. в судебном заседании следует, что Ш.Л.Ф. проживала с ним по соседству, квартиры располагаются на одной лестничной площадке. Ш.Л.Ф. жила одна, посторонних лиц в квартиру не пускала. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Ф. обратилась к нему с просьбой об оказании помощи, поскольку в ее квартире сорвало шланг, шла вода. Он перекрыл воду в квартире Ш.Л.Ф., а также до прихода сантехника ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> которого вызвала Ш.Л.Ф., помог убрать воду с пола в ванной комнате, коридоре и прихожей. За помощь Ш.Л.Ф. предлагала 1000 рублей, он отказался. У Ш.Л.Ф. телесных повреждений не было. Сантехником ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> который впоследствии ремонтировал в квартире Ш.Л.Ф. сантехническое оборудование, был С.В.В.

Из показаний свидетеля С.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии - том 2 л.д. 155-160, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что, работая сантехником в ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ получил заявку о затоплении квартиры в 

<

адрес>. Придя в девятом часу в квартиру, обнаружил, что пол в квартире частично залит водой, в квартире находилась Ш.Л.Ф., которая сообщила, что незадолго до его прихода сосед перекрыл подачу воды. Устранив неисправности сантехнического оборудования, закончил работу около 10 часов, за работу Ш.Л.Ф. заплатила 7000 рублей. По просьбе Ш.Л.Ф. он также отсоединил фильтры очистки воды, установленные на кухне, при этом Ш.Л.Ф. обратилась с просьбой об оказании содействия в выносе фильтров из квартиры. В связи с занятостью, предложил Ш.Л.Ф. отправить к ней другого слесаря либо самому зайти за фильтром вечером, после чего ушел, сообщив Ш.Л.Ф. для контакта номер своего телефона. В дальнейшем, в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, они приобрели героин, который совместно употребили путем внутривенной инъекции. В процессе общения он рассказал ФИО4 о проделанной работе в квартире Ш.Л.Ф., пояснив, что Ш.Л.Ф. располагает наличными денежными средствами, сообщил адрес ее проживания и предложил ФИО4 забрать из квартиры фильтры для очистки воды. После употребления наркотиков, он пошел выполнять заявки по работе, а ФИО4 сообщил, что пошел к Ш.Л.Ф., которая позвонила ему через некоторое время и сообщила, что ФИО5 забрал фильтр, а также указала о наличии еще одного комплекта фильтров для очистки воды, который можно забрать. В дальнейшем, в этот же день, до обеда, он снова встретился с ФИО4 в служебном помещении ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу 

<

адрес> и сообщил ФИО4 о наличии у Ш.Л.Ф. второго комплекта фильтров для очистки воды, который можно забрать. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем С.В.В. и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - том 3 л.д. 28-34, свидетель С.В.В. подтвердил показания о том, что сообщал ФИО4 о наличии у Ш.Л.Ф. еще одного комплекта фильтров для очистки воды, который пострадавшая просила забрать.

Из показаний свидетеля Ф.Л.В. на предварительном следствии, исследованными в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что совместно с ФИО4 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением ФИО4 наркотических средств выгнала его из квартиры, после чего ФИО4 проживал у матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся в ее квартиру, у него была новая одежда: комбинезон синего цвета, ботинки, перчатки, шапка. ФИО4 пояснил, что купил одежду в недавнем времени – том 2 л.д. 198-202. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. 

Изложенные показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружен труп Ш.Л.Ф. - том 1 л.д. 45-47. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате зафиксирован беспорядок вещей, на полу разбросаны газеты, предметы одежды и предметы домашнего обихода. В ходе осмотра изъят громкоговоритель абонентский «Обь-302, на котором отсутствует конец провода питания - том 1 л.д. 49-70. 

При судебно-медицинской экспертизе, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Ш.Л.Ф. обнаружены телесные повреждения:

- прижизненная, одиночная, почти горизонтальная, пергаментированная странгуляционная борозда, расположенная в верхней трети шеи, которая образовалась от сдавления органов шеи петлей; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, две ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, а именно: локальный разгибательный неполный линейный перелом (условно №1) на левой пластинке щитовидного хряща; полный разгибательный линейный косопоперечный перелом (условно №2) у основания левого верхнего рога щитовидного хряща с признаками повторной травматизации; полный сгибательный линейный косопоперечный перелом (условно №3) у основания правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный локальный разгибательный линейный перелом (условно №4) на правой пластинке щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. 

Полный разгибательный линейный косопоперечный перелом в области основания левого большого рога подъязычной кости образовался от действия твердым тупым предметом в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой боковой поверхности шеи. Переломы условно №№ 1-3 образовались, наиболее вероятно, одномоментно от действия твердым тупым предметом в левую боковую поверхность шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, либо при сдавлении шеи в направлении спереди назад слева. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелом условно №1 на кожу левой боковой поверхности шеи. Перелом условно №4 образовался от действия твердым тупым предметом в правую боковую поверхность шеи в направлении спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, либо при сдавлении шеи в направлении спереди назад справа после того, как сформировался перелом условно №3. На последовательность образование переломов указывает то, что перелом условно № 4 отходит от нижнего края перелома условно № 3, то есть не пересекает его, а также выявленные признаки повторной травматизации в переломах №№ 1 и 2. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома условно №4 на кожу правой боковой поверхности шеи. 

Данные телесные повреждения вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

- переломы 2 и 3 ребер справа по окологрудинной линии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в области тела грудины, при обычном течении у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель (21 дня) и оцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести, и не состоят в причинной связи со смертью.

- ссадина в лобной области по условной средней линии, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на обоих веках правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек на обоих веках левого глаза у внутреннего его угла, кровоподтек на верхушке и крыльях носа, ссадина в щёчной области справа, кровоизлияние в слизистую губ и щек, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобной области по условной средней линии и височной области справа, кровоподтек на задней поверхности правового предплечья в верхней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, занимая всю её поверхность. Данные телесные повреждения образовались от не менее 9-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья, и не состоят в причинной связи со смертью.

Учитывая характер и макроскопическую картину повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения образовались в пределах 30 минут до наступления смерти. Наличие кровоизлияний в области телесных повреждений говорит о прижизненном их происхождении.

Смерть Ш.Л.Ф. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате комбинированной травмы шеи: сдавления органов шеи петлей и тупой травмы шеи, что подтверждается характерными признаками: прижизненная, одиночная, почти горизонтальная пергаментированная странгуляционная борозда, расположенная в верхней трети шеи, а также: кровоподтек, две ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, очаги острой эмфиземы, бронхоспазма в легких.

Смерть от механической асфиксии при сдавлении органов шеи в среднем наступает через 5-10 минут. Однако, изначально, в течение 1 минуты, наступает потеря сознания, в связи с чем, исключена возможность совершения потерпевшей активных действий после получения данных телесных повреждений. Учитывая локализацию странгуляционной борозды, локализацию кровоподтеков правой верхней конечности, можно предположить любое взаиморасположение потерпевшей и нападающего. Локализация остальных телесных повреждений дает основание предполагать наиболее вероятным взаиморасположение потерпевшей лицом к нападающему. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти Ш.Л.Ф. до экспертизы трупа прошло не менее 3-х суток. 

В ходе наружного исследования трупа обнаружен обвитый вокруг шеи электрический шнур, состоящий из двух белых проводов 0,5 см. в диметре, длиной 155 см. Один конец провода свободный, на другом конце провода - вилка черного цвета - том 1 л.д. 194-199.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта полные, мотивированные и непротиворечивые, в полном объеме подтверждены в судебном заседании экспертом Р.И.А., в том числе, в части обнаружения на трупе Ш.Л.Ф., на шее, электрического шнура, в части давности наступления смерти, имеющихся у пострадавшей телесных повреждений, в том числе, не состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением ее смерти.

Оснований для оговора подсудимого экспертом, дачи экспертом ложных заключений, суд не находит.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения отделения 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: 

<

адрес>, провод светлого цвета с пластмассовой вилкой черного цвета изъят следователем - том 1 л.д. 71-74.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фото-таблицы к протоколу осмотра, следует, что при осмотре участка местности, находящегося между проезжей частью 

<

адрес> и пешеходным тротуаром вдоль дома по адресу 

<

адрес>, указанного ФИО4 как место выброса ключей от квартиры пострадавшей Ш.Л.Ф., с использованием металлоискателя, в снегу, около дерева, обнаружены и изъяты металлический ключ и магнитный ключ от домофона, при этом место обнаружения ключей находится в непосредственной близости от дома по адресу 

<

адрес>, в котором проживала пострадавшая Ш.Л.Ф. - том 3 л.д. 12-23. 

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магнитным ключом от домофона, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, открыть замок входной двери во второй подъезд дома по адресу 

<

адрес>, а металлическим ключом, возможно, открыть замок входной двери в 

<

адрес>, расположенную во втором подъезде дома по вышеуказанному адресу - том 3 л.д. 24-27. 

Согласно детализации телефонных соединений подсудимого ФИО4, полученные из ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> и ПАО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, а также детализации телефонных соединений свидетеля С.В.В., полученные из ПАО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, следует, что в 12 часов 16 минут (время местное) на телефон свидетеля С.В.В. звонил абонент с абонентского номера №, которым пользовалась Ш.Л.Ф.. Кроме того следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в периоды времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 15 минут до 13 часов 31 минуты и с 13 часов 51 минуты до 14 часов 46 минут находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу 

<

адрес>, то есть дома, расположенного напротив дома по адресу 

<

адрес>, в котором проживала пострадавшая Ш.Л.Ф. - том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д.120. том 3 л.д. 17.

Вышеуказанные сведения о детализации телефонных соединений согласуются с представленной ПАО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> детализацией телефонных соединений пострадавшей Ш.Л.Ф. – том 3 л.д. 237-238, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовалась Ш.Л.Ф., было осуществлено три звонка, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты и 7 часов 45 минут на номер №, который является номером телефона диспетчера управляющей компании ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут на номер №, которым пользовался свидетель С.В.В. 

Все изъятые вещественные доказательства, положенные в основу приговора, осмотрены - том 1 л.д. 174-177, 178, том 2 л.д. 41-46, и приобщены к уголовному делу – том 2 л.д. 47. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью оперативного мероприятия «Опрос», в ходе которого ФИО4 подтвердил факт умышленного причинения смерти Ш.Л.Ф. и хищения ее имущества – том 1 л.д. 157-160. 

О достоверности сведений, сообщенных ФИО4 в ходе его опроса, свидетельствует как его осведомленность о месте совершения преступления с указанием точного адреса квартиры пострадавшей, последовательности совершения действий, направленных на причинение смерти пострадавшей путем удушения первоначально руками, а затем с использованием провода, перечне похищенного имущества и последующем распоряжении похищенного имущества в части выброса ключей от домофона и замка входной двери квартиры пострадавшей. 

Оперативно-розыскное мероприятие с применением аудиозаписи проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, что также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Г.А.С. и Г.О.Г., согласно которых на первоначальном этапе расследования, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к преступлению ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции № 7 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и в процессе беседы сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Показания ФИО4 были закреплены путем аудио-видео фиксации разговора, сведения о совершенном преступлении ФИО4 давал добровольно, при даче пояснений находился в адекватном состоянии, незаконные методы воздействия в отношении ФИО4 не применялись, наркотические вещества с условием дачи признательных показаний по делу, сотрудниками полиции ему не передавались. 

Вышеуказанные показания свидетелей Г.А.С. и Г.О.Г. подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной должностными лицами ГУ МВД России по 

<

адрес> - том 3 л.д. 218-221, согласно выводам которой доводы ФИО4 о незаконности действий оперативных сотрудников при проведении в отношении него оперативных мероприятий были проверены и не нашли своего подтверждения. 

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 не являлся задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, таким образом, на него не распространялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с положениями «Инструкции о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд» - том 1 л.д.154, в связи с чем, оснований для исключения данного доказательства по мотивам недопустимости, не имеется.

Носители полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности информации в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами - том 1 л.д. 157-160, 161. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим и свидетелями, вышеприведенные показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами виновности подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 0209-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (опийной наркоманией). Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела: длительное время употребляет производные опийной группы с развитием патологического влечения к наркотикам, что выражается в регулярном их употреблении, повышении толерантности, активном их поиске и приготовлении, сформированном опиоидно-абстинентном синдроме, наблюдался наркологом по поводу наркомании, а также выявленные при обследовании характерные соматоневрологические признаки хронической опийной интоксикации, снижение критической оценки последствий наркотизации. Степень данных нарушений выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психических недостатков, нарушающих способность ФИО4 самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО4 не выявлено. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания - том 2 л.д. 37-39. 

Правильность выводов судебных психиатров сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание выводы, изложенных в заключении комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что в судебном заседании поведение ФИО4 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатами, защищался способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защиты о недоказанности вины в предъявленном обвинении, оговоре при даче показаний в ходе предварительного расследования вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, нарушении должностными лицами органов предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, влекущие недопустимость полученных доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в содеянном.

Допрошенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия ФИО4 подробно рассказал, а затем показал на месте, как было совершено преступление, указал мотивы его совершения, назвал орудия преступления, указал место сокрытия части похищенного имущества. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимого облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - проверки показаний на месте ФИО4 в связи с проведением следственного действия в ночное время, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут - том 2 л.д. 209-212. При его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 11 минут до 23 часов 00 минут в присутствии адвоката ФИО4 признался в совершении преступлений - том 2 л.д. 214-219, в связи с чем, проверка его показаний на месте происшествия сразу после допроса в качестве подозреваемого, в ночное время, с согласия ФИО4 - том 2 л.д. 222, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. 

По убеждению суда, тот факт, что обнаруженный в ходе осмотра места совершения преступления ключ не был изъят следователем, не свидетельствует о фальсификации в ходе предварительного расследования доказательств по уголовному делу, поскольку описание ключа, изложенное в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям о количестве ключей и способе их крепления между собой (с использованием веревочки), изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанном ФИО4 месте обнаружены и изъяты металлический ключ от замка входной двери в квартиру Ш.Л.Ф. и магнитный ключ от домофона. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты А.Д.С. следует, что в дневное время, в один из дней, в зимний период времени, точную дату не помнит, подсудимый ФИО4 совершил хищение продуктов питания из магазина 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного на 

<

адрес>. Впоследствии продукты питания они продали, вырученные денежные средства потратили на приобретение наркотических веществ. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты А.Х.Х. следует, что в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 15 до 16 часов, ранее незнакомый мужчина в одежде сантехника ЖКХ из помещения магазина 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие работникам магазина денежные средства, в том числе, у него было похищено 5600 рублей и банковская карта. О совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщали.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей А.Х.Х. и А.Д.С. не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ убийства Ш.Л.Ф. и разбойного нападения на последнюю и не подтверждают показания подсудимого в судебном заседании о том, что в вышеуказанный период времени он находился в магазине 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> по 

<

адрес>, где совершил хищение денежных средств в размере 2000-2500 рублей, поскольку показания свидетелей и подсудимого имеют существенные противоречия относительно предмета хищения (денежные средства, продукты питания), свидетелями не указана точная дата сообщаемых ими событий, при этом из показаний свидетеля А.Х.Х. следует, что хищение имело место в период с 15 до 16 часов, то есть, в иное время, установленное судом как время совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу. 

Исходя из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании по инициативе и с согласия сторон, на предметах, изъятых с места совершения преступления, образцах биологического происхождения с трупа Ш.Л.Ф., исследованных в ходе предварительного расследования при проведении молекулярно-генетических экспертиз, в обнаруженных следах пота не выявлены ДНК подсудимого ФИО4. 

Вместе с тем, по убеждению суда, данные выводы экспертиз не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку, как следует из заключений экспертиз, в ряде случаев определить генетические признаки не представилось возможным по причине малого количества ДНК в исходных объектах исследования, а также, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, находясь в квартире Ш.Л.Ф., подсудимый был в перчатках. 

Совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, электрического провода питания от радиоприемника, нашло подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, признанных судом достоверными показаниями ФИО4 на предварительном следствии о том, что при удушении Ш.Л.Ф. им был использован электрический провод от радиоприемника, висевшего на стене комнаты; протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят громкоговоритель абонентский «Обь-302, на котором отсутствует конец провода питания; заключением судебно-медицинской экспертизы № 8610 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе наружного исследования трупа, в области шеи, электрического шнура, на одном из концов которого находилась вилка черного цвета, при этом, изъятие данного электрического провода в ходе предварительного расследования путем проведения осмотра места его нахождения - помещения отделения 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, а не путем выемки, не противоречит положениям ст.ст. 176-177 УПК РФ и не влечет признание данного доказательства недопустимым. 

У суда отсутствуют основания считать, что телесные повреждения у пострадавшей Ш.Л.Ф., в том числе, не состоящие в причинной связи с ее смертью, были причинены при обстоятельствах, отличных от установленных судом, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 8610 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым доказательством, обнаруженные у Ш.Л.Ф. телесные повреждения образовались от не менее 9-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 30-ти минут до наступления смерти. 

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Об умысле ФИО4 на лишение Ш.Л.Ф. жизни при разбое и хищение имущества последней путем разбойного нападения свидетельствуют характер примененного подсудимым с целью завладения имуществом насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья, использование электрического провода в качестве оружия, причинение пострадавшей тяжкого вреда здоровью и смерти, прекращение своих действий тогда, когда Ш.Л.Ф. перестала подавать признаки жизни, после чего ФИО4 довел до конца свой умысел на хищение чужого имущества и покинул место совершения преступления с похищенным имуществом. 

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности ФИО4, из которых следует, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы - том 2 л.д. 172, в том числе, свидетелем Б.А.И., учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 в ходе предварительного следствия вины в совершении преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ-инфекцией, стадия III субклиническая, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обнаружения ключей от квартиры Ш.Л.Ф. в месте, указанном ФИО4, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование подсудимого в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением в исправительную колонию для реального отбывания наказания, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступления, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО4, не отрицавшего факт употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ до прихода в квартиру Ш.Л.Ф., установлено, что как до преступлений, так и в период их совершения подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, суд, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При наличии опасного рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также полагает необходимым назначить в отношении ФИО4 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Данный приговор на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу не вступил в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует назначению по рассматриваемому уголовному делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования расходов, которые в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не имелось. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: громкоговоритель абонентский «Обь-302», провод белого цвета, металлический ключ и магнитный ключ от домофона, образцы биологического происхождения для сравнительного исследования подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; компакт диски с видеозаписью, детализации соединений по абонентским номерам, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании санкции которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору мирового судьи 12-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; возложив на ФИО4 обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- громкоговоритель абонентский «Обь-302», провод белого цвета, металлический ключ и магнитный ключ от домофона, образцы для сравнительного исследования, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- компакт диски с видеозаписями, детализации соединений по абонентским номерам, хранить при уголовном деле.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер