Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

25 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 27.04.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 245555 руб., процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых, общая стоимость кредита – 56,53 % годовых. Ответчик не производит оплату и имеет задолженность в общей сумме 390658 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27.04.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получила кредит в сумме 245555 руб., из которых: 220000 руб. – сумма кредита, 25555 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование (л.д. 10-18).

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет 390658 руб. 26 коп., из которых: 214160 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 45479 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 127018 руб. 23 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты с даты выставления требования).

Как следует из содержания искового заявления, 18.11.2013г. ООО «ХКФ Банк» от ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 17.06.2014г. ООО «ХКФ Банк» было отказано в вынесении судебного приказа (л.д. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, что нашло отражение в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.

Таким образом, если кредитор предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок исковой давности о предъявлении требования о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося в деле расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 23.05.2013г., соответственно, начиная с 22.06.2013г. банк уже знал о нарушенном праве заемщиком.

На запрос суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, ссылка на это требовании имеется в исковом заявлении, в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем суд считает установленным, что 18.11.2013г. истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель ответчика ФИО3 указывает, что с иском в суд истец обратился 23.05.2018г., в связи с чем срок исковой давности может быть применен к платежам до 23.05.2015г., и с учетом такого применения сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120724 руб. 23 коп.

Однако данные доводы представителя истца суд находит не соответствующими требованию закона по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что 18.11.2013г. истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательства, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательства. В связи с чем течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента выставления требования.

Поскольку в суд банк обратился 09.06.2018г., то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012г. в сумме 390658 руб. 26 коп., взыскании судебных издержек в сумме7106 руб. 58 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 31 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина