Судья Мысин И.В. Дело № 22-1293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

защитника – адвоката Кастамарова С.Н., представившего удостоверение № 606 от 25.04.2005 и ордер № 20/1845 от 12.11.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2020, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 01.11.2012 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 20.02.2016 по отбытии срока наказания;

2. 10.05.2017 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 23.09.2018 по отбытии срока наказания;

3. 28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

4. 07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2020 условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Томской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2019, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в 07.04.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 04.04.2020 до 20 часов 20 минут 05.04.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласия осужденный.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание что ФИО1 отрицательно характеризуется, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.70, 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев