УИД 63RS0027-01-2023-000446-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором, с учетом уточнения, просит:

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 700 рублей, почтовые расходы в размере 357, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey» IMEI: № стоимостью 79 790 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, мне истцу было предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для подтверждения производственного недостатка в товаре, истец направила в адрес ответчика копию экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в товаре — смартфон «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey» IMEI: № имеется производственный недостаток в виде «выход из строя системной платы». Вместе с экспертным заключением в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление и экспертное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление получено не было.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что после получения искового заявления и результатов досудебной экспертизы ПАО «Вымпел-Коммуникации» перевел истцу денежные средства в размере: 79 790 руб. за товар; 9 500 руб. за экспертизу (согласно справки торгово-промышленной палаты); 3 000 руб. за юридические услуги; 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере не признал, указав, что необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Просил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно несоответствующая требованиям разумности и справедливости. Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 500 рублей.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что категория споров по ЗПП не является особо сложными и продолжительными, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Более того, указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 3000 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требование о возврате стоимости товара, об оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет истца, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель третьего лица - ООО " Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey» IMEI: № стоимостью 79 790 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для подтверждения производственного недостатка в товаре, истец направила в адрес ответчика копию экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в товаре — смартфон «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey» IMEI: № имеется производственный недостаток в виде «выход из строя системной платы». Вместе с экспертным заключением в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление и экспертное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, требование истца, в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены перечисления истцу денежных средств:

- 79 790 руб. - за товар, что подтверждается платежным поручением 3 50405 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 9 500 руб. - за экспертизу, 3 000 руб. - за юридические услуги, 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования. 

Поскольку, производственный характер недостатка в смартфон «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey» IMEI: №, в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение, суд находит требование истца об обязании ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, подлежащим удовлетворению, вместе с тем, поскольку стоимость некачественного товара в размере 79790 руб. ответчиком оплачена, суд считает требования в указанной части исполненными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 700 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с 13.11.2022 года (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по 28.04.2023 года

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 132 451,40 рублей (166 дней х 797,9 рублей).

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 500 руб. в счет компенсации морального вреда, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (10000 +500)/2=5 250) до 3 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб. (7000 – 3000), а также почтовые расходы в размере 357,10 руб.

Несение ответчиком расходов, по оплате юридических услуг подтверждено квитанцией чеком № 20gini7agb от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы, также, подтверждаются кассовыми чеками. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что категория споров по защите прав потребителей не является особо сложной, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда не соответствует принципам разумности и подлежит снижению до 3000 руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 3 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, требования в этой части суд признает исполненными. 

Кроме того, во исполнение ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для подтверждения производственного недостатка в товаре, истец был вынужден обратиться для проведения исследования в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»

Расходы за получение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» (в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет) проверка качества произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден нести указанные расходы. 

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 9 500 руб. в счет оплаты расходов за изготовление экспертного заключения, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 500 руб. 

На основании статьей 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина – 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 357, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, штраф в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий - 

Мотивированное решение составлено 04.05.2023 года.