УИД 28 RS0006-01-2021-000645-39 

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты выдало ответчику кредитную карту VisaClassic № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязался их исполнять. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 27.04.2021 образовалась задолженность: 53313 рублей 96 копеек – просроченный основной долг; 7850 рублей 33 копейки – просроченные проценты; 1840 рублей 82 копейки – неустойка.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 63005 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 50000 рублей, указав, что воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. В остальной части исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 15.01.2019 ответчику открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 255000 рублей. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта VisaCreditMomentum ТП-3Л, предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 255000 рублей под 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых, дата отчета 04 число месяца. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательства по договору. При отсутствии операций по Счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами и в порядке, установленном в памятке держателя. 

Банком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты выполнены полностью, что подтверждается чек-листом дополнительного контроля от 15 января 2019 года, согласно которому ответчику выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту №, открыт счет №, движением по счету по состоянию на 27.04.2021.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушил обязательства по данному договору, регулярно нарушает сроки возврата кредита.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору по состоянию на 27 апреля 2021 года образовалась задолженность в общей сумме- 63005 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53313 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 7850 рублей 33 копейки; неустойка – 1840 рублей 82 копейки, что подтверждено расчетом задолженности.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании сумм основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма неустойки в размере 1840 рублей 82 копейки, подтверждена документально расчетом задолженности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило. Как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность, заявленного ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Заемщика – ответчика задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 63005 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53313 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 7850 рублей 33 копейки; неустойка – 1840 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика о том, что он воспользовался кредитными денежными средствами в размере 50000 рублей, суд находит необоснованными и противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № 188477, № 918225 от 08 сентября 2020 года и 04 мая 2021 года соответственно, подтверждено, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в общем размере 2090 рублей 15 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 2090 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 63005 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53313 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 7850 рублей 33 копейки; неустойка – 1840 рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 2090 рублей 15 копеек, а всего в общей сумме 65095 (шестьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха