Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025 года.

Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., с участие прокурора ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за три года в размере 772 920 рублей, стоимость протезирования правого указательного пальца в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.61-62). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, ему причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации (удаления) ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с формированием культи в указанной области, что причинило ему вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30%). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по основанию, которое не является реабилитирующим, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. На момент причинения вреда здоровью он не работал, имеет образование инженера по бурению и ранее работал вахтовым методом. Средний размер вознаграждения работника такой квалификации (профессии) составляет 214 700 рублей в месяц. В настоящее время он работает не по специальности, на значительно менее оплачиваемой работе. В связи с ампутацией фаланги второго пальца правой руки, ему необходимо протезирование, стоимость которого составляет 75 000 рублей. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственней страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ему вред здоровью, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО2, его адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении ФИО2 (л.д.70-75).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.M., находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, подошел спереди на близкое расстояние к ФИО2 и умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы последнего, не причинивших вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО3 A.M. стал закрывать свою голову руками. ФИО3 A.M., находясь спереди по отношению к ФИО2, стал надавливать на него массой своего тела на область головы и плеч, в результате чего ФИО2 потерял равновесие и присел на колени, продолжая закрывать свою голову руками. В это время ФИО3 A.M. умышленно укусил за ногтевую фалангу второго пальца правой руки ФИО2, сильно сомкнув свои челюсти. В результате умышленных действий ФИО3 A.M., направленных на причинение телесных повреждений, ФИО2 были причинены моральные страдания, физическая боль и телесное повреждение в виде травматической ампутации (удаления) ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с формированием культи в указанной области, что причинило ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30%). ФИО3 A.M. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитников по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были судом разъяснены и понятны.

На момент причинения вреда здоровью ФИО2 не работал, что подтверждается сведениями его трудовой книжки (л.д.41-42), при этом имеет образование инженера по бурению (л.д.6) и ранее работал вахтовым методом (л.д.43). 

Средний размер вознаграждения работника квалификации (профессии) инженера по бурению составляет 214 700 рублей в месяц (л.д.7,8).

В период с сентября 2023г. по февраль 2024г. ФИО2 работал в должности водителя ЗАО «ЗиО-Здоровье», что подтверждается сведениями его трудовой книжки (л.д.42). 

Согласно уведомлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от 19.12.2024г. №№ изготовление и протезирование повседневного силиконового протеза пальца за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется (л.д.68). 

Согласно справке ООО «Исток Аудио Мед» от 06.12.2024г. № ФИО2 записан на протезирование указательного пальца правой руки 20.01.2025г.. Стоимость протезирования составляет 75 000 рублей, цена актуальна на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

По делу проведена судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с причинением ему травмы, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №.8.Э.50/2024 экспертам для ознакомления представлена рентгенограмма правой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской клинической больницы, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на излечении отделения Подольской городской клинической больницы в ТП с ДД.ММ.ГГГГ по (дата не указана), Диагноз: Травматическая ампутация части ногтевой фаланги 2п. прав, кисти. ПХО раны; швы; ас. повязка. Справка не дает освобождение от работы; справка № Подольской городской клинической больницы от 14.01.2022г., согласно которой (повторный осмотр) ФИО2 находился на излечении отделения Подольской городской клинической больницы в ТП с.. . по.. ..(даты не указаны), Диагноз: Травматическая ампутация и/ф 2пал правой кисти Осмотр врача, снятие швов А/С нов Рекомендуется продолжить перевязки с левомиколь ФТЛ и ЛФК Справка не дает освобождение от работы. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется травматическая ампутация (удаление) ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с формированием культи в указанной области..., данное повреждение причинило здоровью средней тяжести.

На судебную медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ представлена рентгеногр. правой кисти в 2-х проекциях с описанием, исследование проведено ГБУЗ «Подольская областная клиническая больница» ОСП № мкр. 

<

адрес>йн Рентгенологический кабинет дата ДД.ММ.ГГГГ - «Ампутационная культя ногтевой фаланги II пальца Контуры ровные. Костно-деструктивных изменений выявлено Подпись».

Поскольку последствия травмы 2-го пальца правой кисти количественно оценены как 0%, оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нет, ему доступны любые виды трудовой, в том числе профессиональной, деятельности без ограничений. Оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 01.01.2022г. по момент проведения экспертизы не выявлено (л.д.51-55).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, физическая боль и телесное повреждение в виде травматической ампутации (удаления) ногтевой фаланги второго пальца правой кисти с формированием культи в указанной области, что причинило ФИО2 вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

ФИО3 A.M. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитников по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, на основании ст.151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, требования разумности и справедливости, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости протезирования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцу требуется протезирование ногтевой фаланги правого указательного пальца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно уведомлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от 19.12.2024г. №№ изготовление и протезирование повседневного силиконового протеза пальца за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется (л.д.68).

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время не работает, какого-либо иного дохода не имеет, в связи с чем самостоятельной финансовой возможностью для протезирования ногтевой фаланги не обладает, поэтому суд полагает, что расходы по протезированию могут быть возложены на ответчика. 

Согласно справке ООО «Исток Аудио Мед» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость протезирования составляет 75 000 рублей, цена актуальна на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Ответчиком не оспорена указанная стоимость услуг по протезированию, а также не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности предварительно оплатить стоимость необходимых истцу услуг по протезированию, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № последствия травмы 2-го пальца правой кисти количественно оценены как 0%, оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нет, ему доступны любые виды трудовой, в том числе профессиональной, деятельности без ограничений. Оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент проведения экспертизы не выявлено (л.д.51-55).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. 

При этом следует принять во внимание, что установление степени утраты общей трудоспособности ФИО2 ГБУЗ МО Бюро СМЭ в рамках рассмотрения уголовного дела требовалось для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего и квалификации действий ответчика. В компетенцию данной экспертной организации не входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, из буквального толкования положений п.1 ст.1086 ГК РФ следует, что законодателем размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ставится в зависимость от наличия либо отсутствия степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за три года в размере 772 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет стоимости протезирования правого указательного пальца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись А.В.Волкова