Судья Леушина Т.Б. № 22-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить ее от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что отбыла более 1/3 срока наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялась администрацией, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, признает вину, ранее не судима. Судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против ее условно-досрочного освобождения, а также принятие ею с июля 2019 года, после окончания судебных разбирательств по данному делу, мер к погашению взысканных по приговору сумм. Просит учесть, что при дорожно-транспортном происшествии получила тяжелые травмы, а также то, что ее заработная плата не позволяет выплачивать потерпевшим более значительные суммы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих ее личность и поведение за время отбывания наказания, ее отношение к содеянному и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденной, в том числе характеризующие ее положительно, данные о наличии поощрений и отсутствии взысканий, о ее отношении к труду, к работам по благоустройству, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал наличие неисполненных исковых обязательств осужденной перед потерпевшими на сумму около 2 000 000 рублей, из которых погашено лишь 30 000 рублей – по 15 000 рублей каждому потерпевшему, а также то, что к погашению ущерба ФИО1 приступила лишь в июле 2019 года, хотя была трудоустроена и ранее, а средства, вырученные от утилизации автомобиля, перечислила лишь в октябре 2019 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указанное поведение осужденной характеризует ее отношение к содеянному и свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время нельзя считать достигнутыми. 

При этом следует отметить, что осужденная, не признавшая вину, имевшая достойную работу и заработок как на момент вынесения приговора, так и до начала отбывания наказания в колонии-поселении, каких-либо мер к исполнению исковых обязательств не принимала, в том числе и после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, несмотря на положительные стороны характеристики личности ФИО1, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбытие ею установленной законом части наказания, погашение ущерба в незначительной сумме, ее добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и гарантии трудоустройства, суд обоснованно не согласился с позицией представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против ее условно-досрочного освобождения.

Отсутствие судимости и положительная характеристика ФИО1 до осуждения по данному делу, а также получение ею тяжелых травм при дорожно-транспортном происшествии не влияют на законность судебного постановления, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья: