Судья г/с: Ценева К.В. Дело № 22-4200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей: Голевой Н.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника Каменевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Билык Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором ФИО1 осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А., оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, исследовав все доказательства по делу необоснованно не принял во внимание, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 4675,9 грамма, является крупным размером, а действия, которые он осуществлял, связаны с перевозкой наркотического средства на дальнее расстояние. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство не было предназначено для индивидуального потребления, было обнаружено в 6 свертках, в каждом из которых находилось 8 брикетов спрессованного вещества. Полагает, что об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, в том числе, и его трудное материальное положение. Суд на основании установленных и исследованных в суде доказательств необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установив наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Кроме того, полагает, что, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно не учел в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Каменева Я.Ю. в защиту осужденного просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является: применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и приобрел наркотическое средство с этой целью, материалы дела не содержат. 

Однако, суд не принял показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что наркотические средства он перевозил с целью последующей продажи, только лишь на том основании, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил данные показания. 

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1, признавая вину в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта, тем не менее, с момента задержания не оспаривал тот факт, что ему известно о том, что наркотические средства, перевозимые им, были предназначены именно для последующего сбыта. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что ему было известно о том, что ФИО38 занимается сбытом наркотических средств. Ему было предложено перевезти наркотические средства в 

<

адрес>, где передать их другим лицам с целью последующей продажи на территории 

<

адрес>. Он согласился на данное предложение. Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1 

Данные показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности результатами ОРМ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом – данным о размере наркотических средств и способе их упаковки и расфасовки. Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты, они, как и другие исследованные доказательства, признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что перевозимые им наркотические средства предназначены для сбыта, выполняя отведенную ему роль и заранее согласившись на это, в составе группы лиц по предварительному сговору выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств – перевез наркотические средства для передачи и последующего сбыта. Об умысле на сбыт наркотических средств в составе группы лиц, помимо показаний ФИО1, свидетельствуют и иные обстоятельства – перевозка на дальнее расстояние, способ размещения наркотического средства под обшивкой двери автомобиля, количество и расфасовка гашиша по брикетам и сверткам, отсутствие данных об употреблении наркотических средств самим ФИО1 

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что участник преступной группы, в данном случае ФИО1, может не иметь непосредственного контакта с наркотическими средствами или с их приобретателями, однако, преследуя единую цель группы и выполняя возложенные на него функции, совершать действия, направленные на достижение цели – сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о перевозке наркотических средств ФИО1 без цели сбыта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном исследовании каких-либо доказательств.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени ФИО19), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> – 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности ФИО20 должен поместить наркотическое средство в автомобиль, тем самым осуществить сокрытие наркотических средств от посторонних лиц, позволяющее беспрепятственно перевезти их на автомобиле в 

<

адрес> – 

<

адрес> с целью последующего незаконного их сбыта, а ФИО1 по указанию ФИО21 должен был в автомобиле перевезти наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где с целью последующего незаконного сбыта передать неустановленному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО23 ключи от автомобиля «Тайота Камри», с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, для сокрытия наркотического средства в крупном размере, с целью их последующей незаконной перевозки и незаконного сбыта. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 поместил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой не менее 4695,1 грамм, что является крупным размером, в дверную панель задней правой двери указанного автомобиля, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 

Затем, в период с 3 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея на то специального разрешения, в автомобиле «Тайота Камри», с регистрационным номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью последующего незаконного сбыта перевез указанное наркотическое средство из 

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе обследования автомобиля, припаркованного на участке местности расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 4695,1 грамма, являющееся крупным размером, было изъято.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО25, в нарушение ст. 20, 21, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 4695,1 грамма, включенного в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации», масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

В суде первой инстанции ФИО1о виновным себя в предъявленном обвинении не признал. ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотическое средство он лишь перевозил по просьбе мужчины по имени ФИО26 за денежное вознаграждение. Ему необходимо было перевести наркотическое средство из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль в 

<

адрес> он должен был оставить в условном месте и сообщить об этом ФИО27, чтобы последний в последующем забрал наркотические средства. Для перевозки наркотического средства ФИО28 он предоставил автомобиль, в который последний поместил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле, в котором находилось наркотическое средство, из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. ФИО29 не предлагал ему реализовывать наркотические средства, он должен был лишь их перевести.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему деянии, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с мужчиной по имени ФИО30. Ему было известно, что ФИО31 занимается сбытом наркотических средств на территории РФ. ФИО32 предложил ему перевести наркотические средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> за денежное вознаграждение, передать наркотик другим лицам с целью его последующей продажи на территории 

<

адрес>. На что он согласился. Данные людей, которым он должен был передать наркотик, ему не известны. ФИО33 разместил и замаскировал наркотики в автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> он выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, было проведено обследование автомобиля, в обшивке задней правой двери автомобиля были обнаружены и изъяты шесть свертков, в каждом из которых находилось по восемь свертков с веществом внутри (т. 1 л.д. 79-84; 88-92).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изменил свои показания в части цели перевозки наркотических средств, при допросе в качестве обвиняемого показал, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотических средств, поэтому он предположил, что наркотические средства, перевозимые им, предназначены для сбыта. Однако он не знает, как и ФИО34 хотел распорядиться наркотическими средствами. Автомобиль с наркотическими средствами он должен был оставить в условном месте в 

<

адрес>, наркотические средства из автомобиля должен был забрать сам ФИО35 (144-145, 151-152); 

- протоколами очных ставок между ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 пояснил, что наркотические средства он перевозил по указанию ФИО36 для передачи другим лицам. Ни Свидетель №4, ни Свидетель №1 не причастны к его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков (т. 1 л.д. 93-95; 96-98);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве участвующих лиц при обследовании автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного на обочине автомобильной 

<

данные изъяты>. Из правой задней двери автомобиля были изъяты шесть свертков обмотанные скотчем прозрачного цвета, в каждом из которых находилось по восемь брикетов с прессованным веществом темного цвета, с передней панели автомобиля сотовые телефоны модели Самсунг в количестве 2 штук, и один телефон модели Айфон (т. 1 л.д. 69-70, 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в д. 

<

адрес> он передал ФИО1 во временное пользование автомобиль «Тайота Камри», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты>. На момент передачи автомобиля ФИО1 наркотических средств в автомобиле, также, как и договоренности с ФИО1 о перевозке наркотического средства не было. Мужчины по имени ФИО37 и Свидетель №4 ему не знакомы (т. 1 л.д. 56-57, 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему поехать с ним в 

<

адрес>, чтобы перегнать автомобиль, для какой цели, не пояснил. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выехали на автомобиле марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> белого цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто и во сколько передал ФИО1 данный автомобиль ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> около 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После сотрудниками полиции был обследован автомобиль, в обшивке задней правой двери автомобиля были обнаружены и изъяты шесть свертков обмотанные липкой лентой скотч в каждом из которых находилось по восемь свертков с веществом внутри, на передней панели автомобиля 2 мобильных телефона «Samsung», принадлежащие ФИО1 О деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 65-68);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле «Тойота Камри» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято: в дверной панели задней правой двери 6 свертков ленты скотч, в каждом из которых находятся 8 брикетов спрессованного вещества (т. 1 л.д. 26-30); справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество является 

<

данные изъяты>, масса которого на момент исследования составила 4695,1 грамм (т. 1 л.д. 33-36). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 49-54, 55);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Общая масса 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составила 4685,5 грамм (т. 1 л.д. 129-133). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, поступивший после проведения экспертизы, осмотрен, постановлением следователя наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 137-139).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, их совокупность и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду установить виновность ФИО1 в содеянном. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора осужденного, судом не установлено. Он был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела судом, ФИО1 подтвердил, что данные показания он давал добровольно, протокол допроса перед тем, как его подписать, он читал, каких либо замечаний к протоколу у него не было. Судебная коллегия считает данные показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами.

Изменение позиции ФИО1 в части умысла на сбыт наркотических средств, цели их перевозки, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая, письменные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Все доказательства, положенные в основу их обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств не заявляли и не представляли.

Судебная коллегия считает доказанным, что инкриминированное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – 

<

данные изъяты> согласно исследованию, составила 4695,1 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) является крупным размером (от 25 до 10000 грамм).

Также установлено, что преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, который состоялся с Фаигом до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, судебная коллегия считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судебная коллегия назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, 

<

данные изъяты>, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного, наличие на иждивении супруги и детей, 

<

данные изъяты> и оказание помощи последним, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезным трудом.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку совершение преступления ФИО1 было пресечено правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению судебной коллегии, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению судебной коллегии, невозможно. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судебная коллегия применяет к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия назначает наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Судебная коллегия считает необходимым зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента постановления апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо хранить в уголовном деле; наркотическое средство – гашиш, общей массой 4675,9 г. – оставить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный апелляционный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в уголовном деле; наркотическое средство – гашиш, общей массой 4675,9 г. – оставить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Н.В. Голева

Н.С. Козина