дело № 1 – 358/2019

74RS0031-01-2019-001403-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

потерпевшей С.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказании 28 апреля 2018 года;

2) 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

3) 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2019 года около 03 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из – под аудиоколонки и ноутбука, стоявших на столе в комнате взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие С.М.Ю., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.М.Ю. ущерб на общую сумму 3600 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшей С.М.Ю. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного расследования видно, что по адресу: 

<

адрес обезличен> с апреля 2018 года он проживал с С.М.Ю. В декабре 2018 года он поругался с С.М.Ю. и уехал жить к матери, но свои вещи не забрал, так как С.М.Ю. пообещала привезти их позднее. С 31.12.2018 года по 01.01.2019 года он находился у своей знакомой З.Л.В. 31.12.2018 года в вечернее время, он созванивался с С.М.Ю. и попросил вернуть личные вещи, которые остались в доме. С.М.Ю. ответила, что передаст вещи его племяннице, он сказал ей, что сам приедет за вещами, С.М.Ю. ничего не сказала и бросила трубку. Он решил поехать домой к С.М.Ю. и лично забрать свои вещи. Приехав на такси к дому С.М.Ю., он подошел к входной двери, постучался, дверь ему не открыли, после чего он постучался в кухонное окно, свет при этом в квартире не горел. Решив, что С.М.Ю. дома и его не слышит, он взял лежавший рядом кирпич и разбил стекло в кухонном окне. Проникнув в дом через окно, он понял, что С.М.Ю. нет дома. После этого он начал искать свои вещи, на столе находились принадлежащие ему музыкальные колонки и сабвуфер, которые он решил забрать. В этот момент он увидел на столе под аудиоколонкой и ноутбуком денежные средства в сумме 3600 рублей, которые решил похитить, принадлежащие ему вещи решил забрать позднее. Указанные денежные средства он положил себе в карман куртки, открыл изнутри входную дверь и вышел из квартиры. Вызвав такси, он вернулся к своей знакомой З.Л.В, похищенные деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 97-101, 118-121, 130-133, 211-215).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные во время предварительного следствия во внимание. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.М.Ю., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показала, что по адресу: 

<

адрес обезличен> проживает с двумя детьми. В период с апреля по декабрь 2018 года, по указанному адресу она сожительствовала с ФИО1, которого из-за частых ссор и конфликтов выгнала из дома, однако дома остались личные вещи последнего. 31.12.2018 года она собрала одежду и документы ФИО2, передав их Д.М.С.. В доме оставались только музыкальные колонки и сабвуфер, принадлежащие ФИО2. В этот же день около 18.00 ч. она ушла в гости к своей знакомой Х.Т.А. После этого она созвонилась с ФИО2, тот сказал ей, что приедет за вещами. 01.01.2019 года её пришло СМС – сообщение от ФИО2, с текстом: «С новым годом, я дома», но она не ответила. Вернувшись домой 01.01.2019 года около 21.00 часов, она обнаружила, что входная дверь открыта, пройдя в дом, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3600 рублей. Также на кухне было разбито окно. Она вызвала полицию. Позвонила ФИО2, который сказал, что отдаст деньги и сделает окно. В последующем, ФИО2 полностью возместил ей причиненный ущерб (т. 1 л.д. 67-75, 191-195).

В ходе очной ставки между ФИО1 и С.М.Ю., последняя подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.С. следует, что ФИО1 приходится ей дядей. Ей известно, что с апреля по декабрь 2018 года, ФИО2 проживал у своей сожительницы С.М.Ю. по адресу: 

<

адрес обезличен>. В декабре 2018 года, С.М.Ю. выгнала ФИО2 его своего дома. 31.12.2018 года в дневное время С.М.Ю. приехала к ней домой и передала одежду и документы ФИО2, которые она передал последнему лишь январе 2019 года. Позднее от С.М.Ю. ей стало известно, что ФИО2 в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года похитил у той из дома деньги в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Т.А. следует, что она состоит в дружеских отношениях с С.М.Ю. В период с апрель по декабрь 2018 года С.М.Ю. стала сожительствовать с ФИО1, по адресу: 

<

адрес обезличен> Однако из-за частых скандалов и ссор, С.М.Ю. выгнала ФИО2 из своего дома, и они больше не стали проживать вместе. 31.12.2018 года около 18.00 часов к ней в гости пришла С.М.Ю., они вместе справляли новый год. Он слышала, что в вечернее время 31.12.2018 года, ФИО2 звонил С.М.Ю., говорил что собирается приехать домой за своей одеждой. 01.01.2019 года ФИО2 отправил С.М.Ю. СМС – сообщение, где написал что находится дома. Около 20.00 часов 01.01.2019 года С.М.Ю. с дочкой уехали домой. Через некоторое время С.М.Ю. ей позвонила и пояснила, что у нее в доме разбито окно и похищены деньги в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.В следует, что с декабря 2018 года стала сожительствовать с ФИО1 С 31.12.2018 года на 01.01.2019 года она и ФИО2 находились у нее дома. Около 02.00 часов 01.01.2019 года она уснула, ФИО2 оставался сидеть за столом. Когда она проснулась около 06 часов, то Лябзина дома не было, через несколько минут ФИО2 пришел домой, пояснив, что ходил к матери. Позже она узнала, что пока она спала, ФИО2 находясь в жилище своей сожительницы С.М.Ю., по адресу

<

адрес обезличен> похитил деньги в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д. 203-206).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением С.М.Ю., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3600 рублей из её жилища в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений изъятой у потерпевшей С.М.Ю. (т. 1 л.д. 1999-201).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей С.М.Ю. перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение денежных средств, похищенное он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по завладению денежных средств принадлежащих С.М.Ю. не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца. 

При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище потерпевшей С.М.Ю. подлежит исключению.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом. 

Как видно из материалов дела, потерпевшая С.М.Ю. сожительствовала с ФИО1 продолжительное время, вели совместный быт, подсудимый ранее проживал в жилище потерпевшей, там находилось его имущество. Именно с целью забрать свое имущество, не имея преступного намерения, ФИО1 оказался в жилище потерпевшей, умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 позднее, когда он в комнате увидел денежные средства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 не усматривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд признает объяснение ФИО1 

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. 

Подсудимый ФИО1, совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, положительное поведение виновного после совершения преступления, которые в совокупности значительно уменьшают его степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обеспечит возможность исправления ФИО1, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства содеянного, характера совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находится дома в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 часов, трудоустроиться в течение двух месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор и приговоры мировых судей судебных участков № 1 и № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года и от 29 января 2019 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.07.2019 года