Гражданское дело №2-2573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

29 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на составление отчета; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак № ФИО4, нарушившей п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве собственности соответчику по делу ФИО3 Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После аварии виновный водитель не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис, свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО. Это следует из отсутствия записи в приложении к определению по делу, где имеется соответствующая графа о страховом полисе причинителя вреда. В дальнейшем это обстоятельство было подтверждено данными РСА. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим образом субъектом оценочной деятельности, полный размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) для истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Предложений о добровольном возмещении причиненного вреда от ответчиков по делу потерпевшему на день подачи иска не поступало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в случае не явки в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторона, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав ответчицу ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух ТС 

<

данные изъяты>, рег.знак К278ОА190 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, под управлением ФИО1 

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак № ФИО4, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент аварии не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с ответчиком солидарно сумму ущерба, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертного исследования ООО «РиелтСтройНедвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сведений об иной стоимости ущерба, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлено. 

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО2. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП. 

При этом, суд учитывает, что ответчица ФИО2 признала иск в полном объеме, просила исковые требования в отношении нее удовлетворить. 

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в части требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано. 

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, материальный ущерб причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП подлежит взысканию без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14), расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-12), 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату нотариальных услуг (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.108). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на составление отчета; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2021 года. 

Судья А.Н. Юсупов