дело № 12-150/2024

24RS0033-01-2024-003309-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 10 декабря 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску № от 13 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску № от 13 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку определение светопропускаемости требует определенных процедур, которые не выполнил инспектор.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Конверт, адресованный ФИО2, направленный по адресу, указанному в жалобе, возвращен за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст. 

Из материалов дела следует, что 13 октября 2024 года в 17 часов 47 минут, на 290 км. автодороги Красноярск-Енисейск, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ – светопропускание передних боковых стекол составило 12,9 %. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», со сроком действия последней поверки до 10 декабря 2024 года, подтверждающей его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2024 года, а также рапортом сотрудника полиции, отражающими обстоятельства административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 с нарушением не согласился, указал, что с замером не согласен, поскольку условия окружающей среды не соответствуют условиям, при которых может работать прибор.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, пригодного к применению. 

Вопреки доводам заявителя доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований руководства по эксплуатации прибора "Тоник", равно как и сведений о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что замер производился в ненадлежащих погодных условиях, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации прибора "ТОНИК", суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что работа прибора, согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", может осуществляться в широком диапазоне температур, атмосферного давления и влажности воздуха.

Позицию заявителя, отраженную в жалобе, суд расценивает способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску № от 13 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.А. Задворный