Резолютивная часть оглашена 28 января 2025 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года.

№ 2-681/2025 

УИД 18RS0004-01-2024-010492-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 января 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н., 

при секретаре Перевощиковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор №1218225880 от 02.05.2017г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 905947,11 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 43118,94 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 24.09.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.09.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, количество комнат 4 (Четыре), общая площадь 75.9 (Семьдесят пять целых девять десятых) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2279000.00 руб. (Два миллиона двести семьдесят девять тысяч рублей ноль копеек) руб., принадлежащую на праве общей долевой по 1/2 доли собственности. 

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 02.05.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1709400.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора 

<

***> (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, количество комнат 4 (Четыре), общая площадь 75.9 (Семьдесят пять целых девять десятых) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. принадлежащий на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве ФИО1, и по 1/2 доли в праве ФИО2, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

28 ноября 2024 года от представителя истца ПАО «Совкомбанк» подано заявление, согласно которому, задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объёме после обращения истца в суд с иском, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 43 118,94 руб. Истец от исковых требований не отказался.

Протокольным определением суда от 28.11.2024г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем прямо указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. Ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

28.01.2025 года в суд через экспедицию суда от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, поскольку долг погашен в полном объеме после подачи искового заявления в суд. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны. Заявления о признании исковых требований ответчиками в письменном виде приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, заявления ответчиков о признании исковых требований в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о закрытии кредитного договора, представленной представителем ПАО «Сокомбанк» ФИО5, действующей по доверенности, и приложенной к заявлению об уточнении исковых требований по договору потребительского кредита №1218225880 от 02.05.2017г. задолженность погашена ответчиками в полном объеме, договор закрыт 07.11.2024г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы задолженности, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками задолженности в полном объеме и закрытии договора, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется. Соответственно, нет оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено ответчиками после предъявления соответствующего иска и принятии судом дела к производству, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 43118,94 руб. (госпошлина за требование за обращение взыскания на заложенное имущество 20000 руб., за имущественное требования 23118,94 руб.).

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 30 183,25 руб. 

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 12935,68 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Паспорт: № Выдан: -Дата- отделом УФМС России по ...), ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ... РОВД ..., дата выдачи: -Дата-) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд денежную сумму 12 935,68 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 30 183,25 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 25.09.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова