№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Рябовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

защитника Кирилловой В.В.,

подсудимого ФИО1,,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в». ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в». ч.2 ст.115 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 не понес какого-либо наказания, Он (ФИО1) в судебном заседании виновным себя признал, извинился, но ему это как потерпевшему морального удовлетворения не принесло. Кроме того, причиненный моральный вред в виде моральных и физических страданий не возмещен. Утверждает, что в ходе судебного заседания и при ходатайстве о прекращении уголовного дела не осознавал последствия его последствия ввиду своей юридической неграмотности. Обращает внимание, что судом не были проверены условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно заглаживание вреда потерпевшему. Просит отменить постановление, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кириллова В.В. в судебном заседании также возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель предлагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим.

При этом как следует из заявления и протокола судебного заседания, потерпевший ФИО удовлетворен способом и формой возмещения морального вреда, а также настаивал на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что примирение ФИО1 и ФИО имеет место, состоялось добровольно, осознано и без принуждения, в связи с чем, вынес по делу обоснованное решение. 

Довод потерпевшего о том, что от извинений ФИО1, им как потерпевшим, морального удовлетворения не получено, а также причиненный моральный вред в виде моральных и физических страданий не возмещен проверен судом своего подтверждения не нашел, поскольку как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 потерпевшему ФИО принесены извинения, чем была заглажена вина обвиняемым, с чем и согласился потерпевший.

Что касается довода потерпевшего ФИО о том, что он не осознавал последствия ходатайства ввиду своей юридической неграмотности а также, что судом не были проверены условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно заглаживание вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшим заявлено ходатайство добровольно, после разъяснения правовой сути прекращении по делу за примирением сторон.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись А.З. Фаткуллин