дело №2а-184/2024 (2а-3569/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дрофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Представитель ПГСК «Атом-3» ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований следующее, 20.09.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПГСК «Атом-3». 21.09.2023 СПИ ФИО1 наложен арест на все расчетные счета ПГСК «Атом-3». Административный истец, являясь должником, в предложенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок 5 дней добровольно оплатил задолженность полностью, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023. Однако, СПИ ФИО1, производство фактическим исполнением не окончила, 29.09.2023 вынесла постановление о взыскании сумм принудительно, направила для исполнения указанное постановление в кредитную организацию, где 10.10.2023 со счета административного истца были сняты указанные денежные средства. Копию самого постановления №-ИП от 29.09.2023 СПИ ФИО1 административному истцу не направила. Начальник отделения – старший судебный пристав не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности СПИ при работе с исполнительном документом. В результате чего в ходе исполнительного производства стало возможным незаконные действия со стороны СПИ, не осуществлением им исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства. Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению поданного исполнительного документа, а также в непринятии мер по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительными документами. Административными ответчиками не принято надлежащих и эффективных мер направленных на своевременное обеспечение прав сторон исполнительного производства, допущены незаконные действия и бездействия, нарушившее права административного истца. Нарушение прав административного истца заключается в невозможности осуществления хозяйственной деятельности, невозможности распоряжения денежными средствами, незаконно изъятыми со счета, не выдаче заработной платы работникам административного истца. С аналогичной жалобой в порядке подчиненности не обращались. Просил признать незаконным постановление №-ИП от 29.09.2023 СПИ ФИО1; признать незаконным действия СПИ ФИО1 выразившееся в вынесении постановления №-ИП от 29.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2023, направлении его в кредитную организацию для исполнения; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью (бездействием) СПИ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2023; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона незамедлительно. 

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2

В судебном заседании представитель ПГСК «Атом-3» ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление СПИ ФИО1 № от 29.09.2023; признать незаконным действия СПИ ФИО1 выразившееся в вынесении постановления № от 29.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2023, направлении его в кредитную организацию для исполнения.

Дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушены права кооператива, поскольку после добровольного погашения задолженности со счета кооператива были незаконно списаны денежные средства. Такие действия СПИ являются безусловным нарушением прав истца. Кооператив ведет хозяйственную деятельность, все платежи по договорам энергоснабжения с ОАО «Донэнерго» и МУП «ВКХ» приходятся на начало месяца, выполняет обязанности работодателя по отношению к сотрудникам, связанные с оплатой их труда. 

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что в связи с нагрузкой и большим количеством исполнительных производств не проверила фактическое исполнение по исполнительному документу и направила его в банк, но при этом полагала, что права административного истца не нарушены, доказательств тому не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району предъявлялся исполнительный документ ФС №045343959 от 10.08.2023, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ПГСК «Атом-3» о взыскании имущественного характера в размере 35 300 руб. в пользу ФИО3

На основании вышеуказанного исполнительного документа 20.09.2023 постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПГСК «Атом-3».

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, и.т.д.

Согласно п.12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023, должник обязан сообщить СПИ о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Согласно платежному поручению №122 от 27.09.2023 должник ПГСК «Атом-3» оплатил задолженность в размере 35 300 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2023.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ПГСК «Атом-3» находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2023 СПИ ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2023 СПИ ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста с ДС на счете.

25.10.2023 СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа полностью.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.10.2023, взыскано с должника ПГСК «Атом-3» - 70 600 руб., перечислено взыскателю ФИО3 – 35 300 руб., возвращено должнику ПГСК «Атом-3» - 35 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в ходе судебного заседания признала, что в связи с нагрузкой и большим количеством исполнительных производств не проверила фактическое исполнение по исполнительному документу и направила его в банк. При этом утверждала, что ее действиями права административного истца не нарушены, т.к. в настоящее время излишне удержанные денежные средства возвращены, доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, т.к. удержание денежных средств с должника после исполнения им в добровольном порядке решения суда, является безусловным нарушением прав должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 29.09.2023 № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в направлении постановления от 29.09.2023 № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в кредитную организацию для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Волгодонского районного суда Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.