1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28. 02.2020 

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственных обвинителей 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Миронова А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края в помещении Ингодинского районного суда зал № в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 10.04.1976г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, холост, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, без определённого места жительства, судимостей не имеет;

мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день);

по обвинению в совершении преступления предусмотренного 

п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов до 21.30 часов ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу 

<

адрес>, где действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 29 999 рублей с двумя сим-картами не оцененными потерпевшим, в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 31 499 рублей. 

ФИО3 признал себя в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению, на основании ст.51 Конституции РФ показаний не давал, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в досудебном производстве на основании п.3ч.1 ст.276 УПК РФ(л.д.29-32,73-75) :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Потерпевший №1, который пригласил его в свою квартиру по адресу 

<

адрес> распить водку. В квартире Потерпевший №1 распили бутылку водки, после чего Потерпевший №1 остался дома, а он (ФИО3) ушёл в землянку по 

<

адрес>, где в то время проживал. Около 21.00 часа он решил вернуться в квартиру к Потерпевший №1, с целью продолжить распивать спиртное. Он пришёл в квартиру к Потерпевший №1, тот находился дома, но спиртных напитков не было, продолжить распивать спиртное не получилось. Потерпевший №1 вышел на балкон, в это время он (ФИО3) похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета для того, чтобы его продать и купить спиртные напитки, телефон положил к себе в карман одежды. Потерпевший №1 вернулся в кухню, он ему сказал, что «если водки нет, то он пошёл домой» и ушёл из квартиры с похищенным телефоном. Сразу же пошёл на конечную остановку маршрутного такси №, где продал телефон с чехлом и сим-картами за 600 рублей ранее незнакомому мужчине, водителю маршрутного такси, внешность которого не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Деньги потратил на свои нужды. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные следственным органом:

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в личное пользование в магазине «ДНС» сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 29 999 рублей чёрного цвета с сенсорным экраном с двумя сим-картами в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу 

<

адрес>. В период с 15.00 часов до 17.00 часов к нему в квартиру пришёл знакомый по имени А. по прозвищу «Скоморох», он проживает за гаражным кооперативом № в землянке в районе «Сосновый бор» в 

<

адрес>, с целью распить бутылку водки, которая у него имелась в квартире, А. он сам пригласил. После распития спиртного А. ушёл из квартиры, входную дверь он запер на ключ. Около 21.00 часа А. «Скоморох» вновь вернулся к нему в квартиру, с целью ещё выпить водки. Спиртного в квартире у него больше не было, о чём он сообщил А.. Они сидели в кухне, он вышел на балкон, А. оставался в кухне. Затем вернулся в кухню, через несколько минут А. ушёл из квартиры. Он находился в алкогольном опьянении, телефоном не пользовался и наличие его не проверял, ушёл из квартиры к своей бывшей жене, квартиру запер. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов вернулся в квартиру, обнаружил, что сотового телефона в квартире нет, следов постороннего проникновения в квартиру не было. Он заподозрил в краже телефона А. по прозвищу «Скоморох», который находился в его квартире ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов до 21.30 часов, до его визита телефон находился в кухне квартиры на столе. Хищением телефона ему причинён значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства и малолетний сын.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>(л.д.5-11) квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, следы незаконного проникновения в квартиру отсутствуют: входные двери, окна находятся в исправном состоянии.

Из заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, будучи предупреждён по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 29 999 рублей с двумя сим-картами в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей из его квартиры по адресу 

<

адрес>(л.д.4), что показывает о действительности события преступления.

Светокопиями документов торговой организации подтверждается стоимость сотового телефона марки «Honor 10» и его принадлежность Потерпевший №1 (л.д.19-20).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3(л.д.55-59) последний показал квартиру по адресу 

<

адрес> на 5-м этаже в подъезде №, в которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.30 часов он похитил сотовый телефон у своего знакомого марки «

<

данные изъяты>».

Обвинение, выдвинутое в отношении ФИО3, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства виновности ФИО3 достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминированном ему деянии и постановления обвинительного приговора. 

Суд на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признаёт ФИО3 вменяемым за совершённое преступление. Он имеет заболевание, тем не менее, по своему состоянию мог на момент совершения преступления, а равно, может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.95-99). 

Юридическая квалификация совершённого ФИО3 преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный характер причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями последнего о размере его ежемесячного дохода, наличии малолетнего сына на иждивении, кредитных обязательств.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного 

Смягчающих наказание обстоятельств, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, перечисленным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём следует из фактических обстоятельств совершения преступления, а равно, из тех обстоятельств, что алкоголь ФИО3 употреблял добровольно, знал о его воздействии на организм, предвидел его влияние на своё поведение, а именно, снижение самоконтроля, что повлекло совершение виновным преступления средней тяжести и значительный ущерб для потерпевшей стороны. Кроме того, ФИО3 объяснил совершение преступления своим состоянием, а именно, алкогольным опьянением.

Из иных, смягчающих наказание виновному обстоятельств, определяя наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

ФИО3, как установлено в судебном заседании, отрицательно характеризуется участковым полиции (л.д.129), совершил преступление категории средней тяжести, не работает, не имеет определённого места жительства, ведёт праздный образ жизни. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а равно, совершённое им преступление соответствует категории средней тяжести полностью.

ФИО3, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, приемлемо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Суд пришёл к выводу, что более мягкое наказание не будет адекватным содеянному, с учётом негативных данных о личности и образе жизни виновного. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 31 499 рублей к ФИО3 ФИО3 иск признал, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего суд удовлетворяет в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 03 дня с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Зачесть в срок наказания ФИО3 период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) из расчёта один день заключения под стражей за 03 дня исправительных работ, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из -под стражи ФИО3 освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 31 499 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.И.Максимова