ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 5-324/2017

город Усть-Илимск

3 октября 2017 года

улица Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

привлекаемого по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в районе 233 км автодороги Братск – Усть-Илимск Усть-Илимского района 6 декабря 2016 года около 12 часов 45 минут нарушил требования п.п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге вне населенного пункта, не учел дорожные условия (снежная пурга от встречного автомобиля), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенной слева и допустил столкновение с автомобилем Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., который в результате ДТП получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза, левой нижней конечности: перелом лонной кости справа, перелом наружного мыщелка больше-берцовой кости с небольшим смещением, субкапитальный перелом малоберцовой кости слева, которые согласно СМЭ № 181 от 28 марта 2017 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 событие совершённого им административного правонарушения оспорил, сперва указал, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку двигался на максимально низкой скорости, учитывал плохую видимость полотна, при этом как можно ближе прижимался к правому краю дороги. Поэтому считает виновным в ДТП водителя Ш., поскольку согласно его объяснениям он двигался со скоростью 80 км/ч, не учитывая при этом дорожное покрытие и метеоусловия, и после того, как видимость упала, не сбросив скорость не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения. О его невиновности говорит и характер повреждения автомобилей. 

После исследования материалов дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы он и водитель Ш. должны были руководствоваться одними и теми же правилами, поэтому в совершении ДТП имеется вина обоих водителей. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется нарушением правил дорожного движения, и принципиальное значение для квалификации деяния имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Ш. средней тяжести вреда здоровью. 

При этом согласно пункту 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1. или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО1 установлено, что двигался он примерно 70 км/ч, он снизил скорость, когда на встречу проехал автомобиль темного цвета и поднял за собой облако снега, он снизил скорость, учитывал плохую видимость полотна, при этом как можно ближе прижимался к правому краю дороги, проехав метров 10 появился автомобиль ВАЗ-2114, который двигался посередине дороги, столкновение избежать не удалось. 

Из объяснения Ш. установлено, что двигался он со скоростью 70-80 км/ч, в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль, который его обогнал и поднял снежную пыль, видимость упала до нуля, мелькнули фары и произошел удар. 

Кроме того, при рассмотрении дела, судом исследовались собранные по делу материалы, в том числе и в рамках административного расследования: 

- телефонное сообщение ФИО1 о том, что в районе п. Бадарминск произошло ДТП на 15 км автодороги Усть-Илимск – Братск;

- телефонное сообщение от медсестры ЦГБ, зарегистрированное 6 декабря 2016 года за № о том, что к ним поступил гр. Ш. с диагнозом переломы лонной кости справа, наружного мыщелка большеберцовой кости, субкапитальный перелом малоберцовой кости левой голени, гемартроз.

- медицинская справка на имя Ш. о том, что он обратился за медицинской помощью 6 декабря 2016 года, с диагнозом: переломы: лонной кости справа, наружного мыщелка большеберцовой кости, субкапитальный перелом малоберцовой кости левой голени, гемартроз;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2016 года с фототаблицей и схемой к нему.

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2017 года у гр. Ш. выявлены повреждения: тупая сочетанная травма таза, левой нижней конечности: перелом лонной кости справа, перелом наружного мыщелка больше-берцовой кости с небольшим смещением, субкапитальный перелом малоберцовой кости слева. Данная трава образовалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что он нарушил требования пп. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге вне населенного пункта, не учел дорожные условия (снежная пурга от встречного автомобиля), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенной слева и допустил столкновение с автомобилем Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш. В результате чего водитель Ш. получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Вместе с тем, при составлении протокола инспектором оставлены без внимания выводы автотехнической экспертизы, согласно которым установить точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь указать следующее: поскольку ДТП имело место вне населенного пункта, в данной дорожной обстановке как водитель автомобиля Лада 2114, так и водитель автомобиля Лада Приора должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 9.4 ПДД, а также в случае, если кто-либо из них воспринимал движение встречного транспортного средства как опасное, руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД. 

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе действия водителя Ш., и выводы указанной автотехнической экспертизы не позволяют достоверно утверждать, что вредные последствия наступили только в результате виновных действий водителя ФИО1

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Оглоблин