Дело № 2-3354/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «30» октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» указав, что он является собственником 

<

адрес>.

Управление названным многоквартирным домом на основании соответствующего договора осуществляло ООО «Тамбовский жилищный стандарт».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель совета многоквартирного дома, наделен собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями на представление их интересов в суде.

В период осуществления функции управления домом ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке неоднократно увеличивал тариф платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, тем самым получил неосновательное обогащение на сумму № коп.

Во внесудебном порядке ООО «Тамбовский жилищный стандарт» отказалось возвратить указанную выше сумму, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере № коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, с перечислением требуемых к взысканию денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 16.10.2018 года, стало известно, что сумма произведенной им лично переплаты составляет № коп., тогда как оставшаяся сумма – № коп. представляет собой переплату иных собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30.10.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 в интересах неопределенного круга собственников многоквартирного дома о взыскании № коп. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В последующие судебные заседания ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Тамбовский жилищный стандарт» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО1 в своих интересах, просил о применении судом последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ФЗ «О защите прав потребителей».

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений, либо в случае непринятия такового применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Тамбовский жилищный стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого тариф по статье «содержание и ремонт общего имущества дома» составил № руб. с одного квадратного метра помещения.

Между тем, в период с августа по ноябрь 2015 года ООО «Тамбовский жилищный стандарт» производило начисление по названной строке с применение тарифа № коп., в а период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года с применением тарифа № коп.

Свои действия, сопряженные с односторонним повышением тарифа в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, ООО «Тамбовский жилищный стандарт» обосновало п. 4.5 Договора, в силу которого управляющая организация вправе в одностороннем порядке 1 раз в год проиндексировать установленные в Договоре тарифы на процент изменения базового индекса потребительских цен по г. Тамбову.

С таким положением дел суд не может согласиться, так как это прямо противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, указывающим на недопустимость одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 4.5 Договора управления, предусматривающие возможность одностороннего увеличения тарифа без созыва общего собрания, не согласуются с приведенными выше положениями ЖК РФ, что с учетом ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на их недействительность.

Согласно расчету истца, правильность которого не была оспорена ответчиком, сумма произведенной им переплаты по строке «содержание и ремонт общего имущества дома», как собственника 

<

адрес> дома, составила № коп.

При установленных по делу обстоятельствах указанная сумма переплаты подлежит взысканию в пользу истца с заявленного ответчика, как сумма неосновательного обогащения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу добровольного возврата переплаты, на что не последовало должной реакции.

Должной реакции не последовало от ответчика и при рассмотрении настоящего дела по существу, что в силу положений п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с последнего в пользу истца штрафа в размере № коп. (50 % от взысканной судом суммы перепалты).

В соответствии с п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом указанного выше двухгодичного срока исковой давности, с чем суд не может согласиться.

В иске ФИО1 не ставит вопрос о качестве оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом, что исключает возможность применения к этому иску двухгодичного срока исковой давности, определенного п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который с учетом положений ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с сентября 2015 года, то есть с месяца оплаты услуги по повышенному тарифу.

Иск подан ФИО1 в суд 30.08.2018 года, то есть в пределах обозначенного выше трехгодичного срока исковой давности, что указывает на несостоятельность позиции ответчика, касающейся этого вопроса.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в пользу ФИО1 переплату по строке «содержание и ремонт общего имущества дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф в размере № коп.

Взыскать с ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «7» ноября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.

Дело № 2-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>