Дело №1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Курганской области 27 декабря 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуховой В.В.,

потерпевшего Б.,

при секретарях Комардиной О.А., Адровой Л.В., Дедовой И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, ранее судимого приговором Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 12.06.2019, находясь в складском помещении на территории КФХ «Б.», расположенном в 

<

адрес скрыт>, увидел в углу помещения электродвигатель, и достоверно зная, что данный электродвигатель принадлежит Б., решил его похитить, чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени взял на территории КФХ «Б.» кувалду, при помощи которой в складском помещении разбил корпус электродвигателя, затем с целью открытого хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения его действиями материального ущерба собственнику, осознавая открытый характер хищения, понимая, что его преступные действия очевидны для Г., находящегося в складском помещении на территории КФХ «Б.», собрал части электродвигателя стоимостью 8369 рублей 89 копеек в полимерный мешок и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив Б. материальный ущерб на сумму 8369 рублей 89 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ранее он работал в КФХ «Б.», однако, на 12.06.2019 он не работал, уже уволился из КФХ и в день совершения преступления на территории КФХ не находился. Свидетели Г., Г., В., Б., представитель потерпевшего Б. его оговаривают. Свидетель Г. оговаривает, так как возможно сам совершил хищение двигателя. По какой причине оговаривают свидетели Г., В., Б. и представитель потерпевшего Б., пояснить не может. 

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. С территории КФХ неоднократно совершались хищения. 12 июня 2019 с территории КФХ был похищен электродвигатель, который обнаружен в разбитом виде за территорией КФХ у кладбища. Похищенный электродвигатель был приобретен для сортировки у ИП А., двигатель был после ремонта, числился как отдельная единица. Ущерб от хищения электродвигателя составил более 8000 рублей. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он дал аналогичные показания, за исключением того, что похищенный двигатель не числился как самостоятельная единица, а был в комплекте сортировки (л.д.35-36). 

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является управляющим в КФХ «Б.», владельцем которого является его сын Б.. 13 июня 2019 днем к нему обратился местный житель Е., который рассказал, что около металлической будки, которая находится на кладбище, в кустах лежит металлолом и от будки виден след к территории КФХ. Он приехал к кладбищу, где около будки увидел металлолом в виде старых запасных частей от сельхозтехники. В траве была видна тропа, ведущая к забору территории его КФХ. Он прошел по тропе к забору и увидел, что в заборе выбита одна доска, которая приставлена на место. На земле у забора лежал еще металлолом, а именно вал от колеса лущильника, монтировка и металлический прут. Найденное около забора железо он перебросил обратно на территорию КФХ, а за железом, которое лежало около кладбища, он сразу приехал с прицепом, погрузил и привез на территорию КФХ. В полицию они не обращались, так как хотели разобраться сами. 22 июня 2019 утром сторож Г. сказал ему, что около будки на кладбище он снова обнаружил железо. Он опять съездил на кладбище, где обнаружил бывшие в употреблении части сельхозтехники, части разбитого электродвигателя сине-зеленого цвета, который лежал в полимерном мешке из-под сои. Такие же мешки лежали на складе КФХ. Он погрузил железо в прицеп и привез его на территорию КФХ. 24 июня 2019 рабочий КФХ ФИО2 рассказал ему, что хищение электродвигателя совершил ФИО1, сначала внутри склада разбил двигатель металлической кувалдой, а затем сложил в мешок и унес из склада за территорию КФХ. ФИО1 работал в КФХ разнорабочим в период с 13 мая по 18 июня 2019. Когда Г. рассказал ему про ФИО1, он и осмотрел кувалду, на которой были части краски такого же цвета, в который окрашен двигатель. После этого они вызвали полицию. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он дал аналогичные показания, за исключением того, что указал место нахождения электромотора внутри склада КФХ в углу (л.д.67-70). 

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в КФХ «Б.». Ранее там же работал ФИО1. В один из дней августа 2019 он находился на территории КФХ, где вместе с ФИО1 подметали склад. В период с 10.00 до 10.30 часов он пошел в столовую пить чай, ФИО1 пошел за ним, но затем отстал. Когда он в столовой пил чай с поваром Г., то в складе услышал металлический грохот. Он пошел в помещение склада, где увидел как ему навстречу выходит ФИО1 с металлической кувалдой, а в углу лежит ранее стоявший там электродвигатель, который был разбит на части. Он спросил ФИО1 зачем он разбил электродвигатель, на что тот ответил, что незачем ему тут лежать, когда его можно сдать в прием цветмета. ФИО1 стал собирать части электродвигателя в полимерные белые мешки. Он (Г.) сказал ФИО1, что директор Б. все равно увидит, что двигатель украден, на что ФИО1 ответил, что все будет нормально. Он попытался остановить ФИО1, говорил, чтобы тот одумался, что все равно хищение раскроют, что он (Г.) молчать не будет. Тогда ФИО1 стал предлагать ему деньги за молчание, но он категорически отказался. После этого ФИО1 сложил все части двигателя в два мешка, подошел к забору КФХ, где отодвинул доски, вытащил наружу мешки и вылез с ними сам. Когда за территорией КФХ директор Б. обнаружил спрятанные мешки с частями электродвигателя и привез их на территорию КФХ, он сразу до вызова полиции подошел к директору Б. и рассказал ему, что хищение совершил ФИО1. 

В период рассмотрения дела в суде к нему домой приезжал ФИО1 со своим братом и просили его не являться в суд, чтобы в суде не было его показаний, предлагали помочь ему спрятаться в городе Кургане, чтобы суд не смог его найти. Он отказался. М-вы ему не угрожали, показания поменять не просили, а просили просто не являться в суд, чтобы не давать там показания. 

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 83-85).

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, за исключением даты событий – 12 июня 2019 года (л.д.65-66).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в летний период 2019 года работала в КФХ «Б.» поваром. Она постоянно находилась в столовой на территории КФХ. 12.06.2019 она находилась на работе. На территории КФХ находились только рабочие Г. и ФИО1, которые находились внутри складов, водитель автомобиля «Газель» В., который спал в машине, и иногда приезжал и уезжал управляющий Б. Остальные рабочие находились в поле на потраве посевов. Около обеда в столовую зашел Г. и они стали вместе пить чай. В это время внутри склада стали раздаваться металлические удары, на что они оба обратили внимание. Г. быстро допил чай и ушел внутрь склада. Через несколько дней от управляющего Б. она узнала, что за территорией КФХ были обнаружены спрятанные части похищенного электродвигателя. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, за исключением времени и даты описываемого события - 12 июня 2019 года около 10 часов. 

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в КФХ «Б.» водителем автомобиля «Газель». Знает, что в мае 2019 года в территории КФХ было украдено железо, которое нашли за территорией КФХ. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 12.06.2019 года он до обеда находился на территории КФХ, смотрел телевизор в сторожевой комнате. Кроме него на территории КФХ находились разнорабочие ФИО1 и Г., которые работали в складах, а также повар Г.. Периодически приезжал и уезжал управляющий Б. Остальные работники находились в полях на потраве посевов. 

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что является местным жителем с.Васильевка. Перед праздником «Троица» он ездил на кладбище, где около сторожевой будки обнаружил 2 кучи железа и тропинку, которая ведет к территории КФХ «Б.». Об этом он сразу сообщил главе КФХ Б..

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает сторожем в КФХ «Б.». В летний период 2019 года он обнаружил около кладбища с.Васильевка железо в мешках, о чем сообщил Б. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 13 июня 2019 в 08 часов утра он заступил на смену, перед дежурством управляющий Б. сказал ему, что за территорией КФХ около вагончика, стоящего около кладбища он нашел краденное с территории КФХ железо. Он решил посмотреть место, где Б. нашел железо. Он вышел за территорию КФХ, прошел по тропинке к будке у кладбища где в траве увидел в куче лежавший металлолом, который был прикрыт ветками от тополей. В куче он увидел полимерный мешок белого цвета, в котором лежали части разбитого электродвигателя зеленого цвета, тут же лежали уголки и различные трубы, а также старые запасные части от сельскохозяйственной техники. Он не стал говорить Б. об обнаруженном им железе так как подумал, что сам Б. его оставил для приманки воров. 22 июня 2019 при сдаче смены он спросил у Б., когда он заберет металлолом около будки на кладбище. Тот удивился и сказал, что он уже забирал металлолом от кладбища. Они поехали к кладбищу, где он показал металлолом, обнаруженный им около будки, там так же и лежал в мешке разбитый электродвигатель. Они собрали весь металлолом и привезли его обратно на территорию (л.д. 73-75).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого ФИО1 пояснил, что в посевной период его брат работал в КФХ «Б.». Брат помогает ему заниматься животноводством, живет через дом от него. 13 июня 2019 они с братом ездили на кладбище. Где брат находился 12 июня 2019 года, он пояснить не может. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является инспектором отделения административной практики полиции ОП «Половинское». ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем она его знает. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции ее опрашивал следователь Следственного комитета, но ей ничего не известно. 

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением Б. от 04.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое на протяжении июня 2019 совершало кражи имущества КФХ «Б.» с.Васильевка (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, согласно которого была осмотрена территория КФХ «Б.» 

<

адрес скрыт>, откуда было совершено хищение электродвигателя, отражена обстановка на территории, изъяты кувалда и части разбитого электродвигателя (л.д. 6-9), которые осмотрены следователем в ходе осмотра предметов 11.08.2019 (л.д. 79-81) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя (л.д.82);

-заключением эксперта физико-химической экспертизы № 4/2061 от 30.07.2019, согласно которому установлено, что на предоставленной металлической кувалде имеются наслоения частиц в виде притертостей лакокрасочного покрытия, совпадающего по общеродовым признакам с лакокрасочным покрытием частей корпуса электродвигателя (л.д. 58-60);

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Г. от 

<

дата скрыта>, согласно которому Г. указал складское помещение на территории КФХ «Б.», в котором ФИО1 разбил и похитил электродвигатель 12.06.2019 (л.д. 76-78);

- табелем учета рабочего времени КФХ «Б.», из которого следует, что 12.06.2019 ФИО1 находился на работе;

-заключением эксперта товароведческой экспертизы № 374/2/19 от 08.07.2019, согласно которому стоимость электродвигателя мощностью бкВТ, 3000 об/мин. 2013 г.в. составляет 8369,89 рублей (л.д. 40-43).

Эксперт Г. в судебном заседании показала, что проводила экспертизу по оценке представленного органом следствия электродвигателя. Стоимость данного двигателя была определена в сумме 8369 руб. 89 коп. на 13.06.2019. Стоимость представленного электродвигателя на 12.06.2019 и на 13.06.2019 одинаковая, каких-либо изменений законодательства в части расчетов, применяемых коэффицентов и т.д. в тот период не было, разница в один день значения не имеет. 

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, за исключением показаний свидетеля П., чьи показания к существу дела не относятся, суд приходит к следующим выводам.

Довод подсудимого о том, что в день совершения хищения он не находился на работе в КФХ и незадолго до этого был оттуда уволен, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., указавшего о том, что ФИО1 уволен из КФХ лишь 17.06.2019, а до этого ежедневно находился на работе на территории КФХ, табелем учета рабочего времени КФХ «Б.», из которого следует, что 12.06.2019 ФИО1 находился на работе, уволен 17.06.2019, а также показаниями свидетелей Г., В., Г., которые будучи работниками КФХ подтвердили нахождение ФИО1 12.06.2019 на работе на территории КФХ. 

Анализируя показания свидетеля Г., который является очевидцем хищения, пытался пресечь преступные действия подсудимого, и впоследствии до обращения в полицию сообщивший директору КФХ о том, что хищение совершил именно ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г., В., Б., в части нахождения ФИО1 на территории КФХ в момент совершения преступления. Помимо этого свидетель Г. утверждает, что в момент, когда начался металлический грохот в складе (разбитие двигателя), Г. находился с ней в столовой, после чего ушел. Личные неприязненные отношения с ФИО1 свидетель Г. отвергает, в течение предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные непротиворечивые показания, перед допросами был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания на очной ставе с ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. суд не находит и признает их достоверными. 

Кроме того, ФИО1 не смог назвать причины оговора его свидетелями Б., Г., В., которые также отвергают наличие неприязненных отношений с подсудимым ФИО1

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что он в момент совершения хищения на территории КФХ не находился и об его оговоре Г., который возможно сам совершил данное хищение, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, и суд расценивает доводы ФИО1 как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, ФИО1, находясь на территории КФХ «Б.», обнаружил внутри склада электродвигатель, взял кувалду, разбил электродвигатель на части и стал складывать их в мешки с целью облегчения хищения. При этом присутствующий свидетель Г. требовал прекратить эти действия, на что ФИО1 не прореагировал, а вместо этого вынес мешки с частями похищенного двигателя за территорию КФХ. Таким образом, хищение является открытым. До обращения в полицию по факту хищения электродвигателя свидетель Г. сообщил директору КФХ Б. о том, что ФИО1 совершено хищение электродвигателя. 

Стоимость похищенного подсудимым имущества КФХ Б. и, соответственно, размер причиненного материального ущерба суд считает установленным в сумме 8369 рублей 89 копеек, поскольку указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и заключением эксперта по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость похищенного двигателя определена на 13.06.2019, существенного значения не имеет, так как допрошенная в судебном заседании эксперт Г., проводившая экспертизу показала, что стоимость похищенного на 12.06.2019 и на 13.06.2019 одинаковая, каких-либо изменений законодательства в части расчетов, применяемых коэффицентов и т.д. в тот период не было, разница в один день значения не имеет. 

О наличии корыстного умысла у подсудимого ФИО1 свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость назначаемого наказания. 

Также суд не находит возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018, и считает необходимым его отменить. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное ФИО1 преступление, является преступлением средней тяжести.

С учетом того, что окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018, суд определяет ему вид исправительного учреждения в соответствие с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, нетрудоспособным подсудимый не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Половинского районного суда Курганской области от 07.03.2018, и по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7245 рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства по делу: металлическую кувалду и части электродвигателя, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Половинское» - вернуть представителю потерпевшего КФХ «Б.», в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.С.Масич