№ Судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Дроздовой О.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Болякиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы ФИО10 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

Одновременно мировым судьей по данному делу было вынесено частное постановление в адрес начальника ОУУПи ПДН УМВД России по г. Туле для принятия мер реагирования, проведения индивидуально-профилактической работы по предотвращению совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений, необходимости разъяснения ему ответственности за их совершение. 

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы ФИО6 просил отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 декабря 2018 года, вынесенное в рамках указанного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частного представления указал, что из текста частного постановления следует, что суд пришел к выводу о необходимости рекомендовать ОУУПиПДН УМВД России по г. Туле проведение индивидуально- профилактической работы по предотвращению преступлений и административных правонарушений с ФИО1 Между тем, в материалах дела имеется представление, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г. Туле ФИО7 в адрес начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Туле о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению ФИО1 данного преступления, а также ответ на данное представление. На момент рассмотрения данного дела в суде, участковым уполномоченным полиции указано на необходимость активизации работы по предотвращению совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Болякина К.Ю. поддержала доводы апелляционного представления. Просила отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 декабря 2018 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов С.Б. в суд апелляционное инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.19. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение (постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом в частном определении (постановлении) должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения частного постановления послужило то, что в судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, было установлено, что он не работает, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, находился на лечении в 

<

данные изъяты>, состоит на учете в указанном учреждении здравоохранения, в связи с чем мировым судьей рекомендовано начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Туле поставить ФИО1 на особый контроль, провести с ним индивидуально-профилактическую работу по предотвращению совершений преступлений и административных правонарушений. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. 

Ссылаясь на приказ МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», которым утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, регламентирующее направление деятельности участкового уполномоченного полиции, формы несения службы, его обязанности, мировой судья не указал в своем частном постановлении на то, какие конкретно нарушения закона были допущены участковым уполномоченным полиции при условии, что согласно данному Наставлению в обязанности участкового уполномоченного полиции не входит контроль за безопасностью дорожного движения, предотвращение правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления по ст. 264.1 УК РФ, ввиду ненадлежащего профилактического контроля со стороны участкового уполномоченного полиции мировым судьей в обжалуемом частном постановлении не приведено. 

С учетом положений ст.29 УПК РФ и обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении указанного представления прокурора Пролетарского района г. Тулы, обжалуемое частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, отменить, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий