29RS0024-01-2018-002114-37

 

Дело № 2-47/2019

22 февраля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Олупкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что 11.04.2017 между ним, а также ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, выступающими в качестве продавцов и ФИО2, ФИО3, действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, с другой стороны, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № 2с-950. Продавцы обязались передать принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации усадебного жилого дома. Продавцы передали, а покупатели приняли в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и жилой дом вместе с находящимся в нем исправным электро- и санитарно-техническим оборудованием и качеством, соответствующим ее назначению – удовлетворение жилищных условий. Жилой дом продан за 700 000 руб., которые покупатели обязались выплатить продавцам в равных суммах следующим порядком: 261 839,54 руб. за счет собственных средств наличными денежными средствами при подписании договора, 438 160,46 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО3 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске. Сумма в размере 438 160,46 руб. должна была быть перечислена со счета Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на лицевой счет ФИО4 в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев после подачи заявления ФИО3 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Архангельской области. В случае отказа покупателям в перечислении средств материнского (семейного) капитала, они обязались в течение одного месяца оплатить продавцам указанную сумму за счет собственных наличных денежных средств. Земельный участок продан за 350 000 руб., которые покупатели выплатили продавцам в равных долях за счет собственных наличных денежных средств при подписании договора. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в равных долях по 1/4 за каждым из покупателей. Покупателям было отказано в перечислении средств материнского (семейного) капитала. Максимальный срок исполнения покупателями обязанности по оплате истек через три месяца с момента подписания договора, т.е. 11.07.2017. Покупатели перечислили 22.06.2018 часть задолженности в размере 350 000 руб., задолженность в размере 88 160,46 руб. не погашена, хотя дом и земельный участок были им переданы в срок и используются ими в своих целях. От уплаты денежных средств в размере 88 160,46 руб. покупатели уклоняются. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 28.09.2018 в размере 17 472,76 руб., с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 28.09.2018 в размере 17 472,76 руб., с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 18 281,91 руб., с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 18 281,91 руб., с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара. В обоснование встречного иска указали, что 11.04.2017 между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору цена жилого дома составила 700 000 руб., земельного участка – 350 000 руб. При подписании договора покупатели оплатили 261 839,54 руб., оставшаяся сумма должна была быть выплачена за счет средств материнского капитала. Однако решением УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения отказано. Согласно заключению органа опеки и попечительства приобретенный жилой дом находится в непригодном состоянии. Покупателями был произведен дорогостоящий ремонт, однако учитывая износ дома, решением суда в признании незаконным решения УПФ РФ было отказано. 22.06.2018 покупатели перечислили 350 000 руб. Учитывая недостатки приобретенного дома, денежную сумму в размере 88160 руб. 46 коп. покупатели перечислять отказываются. Кроме того, полагают, что продавцы обязаны возместить произведенные покупателями расходы на устранение недостатков дома. Покупатели самостоятельно исправили электропроводку, стоимость работ составила 48 233 руб., оплатили расходы по оформлению необходимых документов, проведение проверок по электрическим измерениям и профилактическим испытаниям электрических и заземляющих устройств, разработке линейной схемы в сумме 3 550 руб. Стоимость строительных работ по поднятию дома составила 116 000 руб. Сумма средств, потраченных на приобретение материалов, необходимых для устранения недостатков дома, составила 76 265 руб. Просят взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 244 048 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчики неоднократно осматривали участок и дом, знали, что дом требует ремонта, были предупреждены, что домом долгое время никто не пользовался, таким образом, на момент сделки ответчики были осведомлены о предмете и объекте сделки. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 в судебном заседании возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что приобретенный семьей Бандура жилой дом находился в непригодном состоянии для проживания семьи с несовершеннолетними детьми и представлял опасность для жизни детей, что следует из заключения органа опеки и попечительства от 18.05.2017. Проверить исправность старой электропроводки у ответчиков не было возможности, так как отсутствовало подключение к электрическим сетям. В доме были неисправны печи. Фундамент оснований печей и 70% несущих балок были подвержены гниению, что потребовало полной замены трех венцов дома, поднятие дома на бетонное основание и полное восстановление черного пола. Поскольку продавцы не предупредили об указанных недостатках жилого дома, покупали вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.04.2017 между ФИО1, ФИО4, ФИО5, именуемыми продавцами, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО20 именуемыми покупателями, с другой стороны был заключен договор, согласно которому продавцы обязались передать принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенных использованием: для эксплуатации усадебного жилого дома, которые обязуются оплатить и принять в общую долевую собственность в равных долях: ФИО2, ФИО3, ФИО21 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за 700 000 руб., которые покупатели выплачивают продавцам в равных суммах следующим порядком: 261 839,54 руб. за счет собственных средств наличными средствами при подписании договора, в связи с чем подписывая договор, они подтверждают, что указанная сумма ими получена; в сумме 438 160,46 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1006450, выданного на имя ФИО3 22.10.2010 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске. Сумма в размере 438 160,46 руб. будет перечислена со счета Пенсионного фонда Российской Федерации в безналичном порядке на лицевой (расчетный) счет № №, открытый на имя ФИО4 в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», в течение двух месяцев после подачи заявления ФИО3 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Архангельской области. В случае отказа покупателям в перечислении средств материнского (семейного) капитала, они обязуются в течение 1 календарного месяца оплатить продавцам указанную выше сумму наличными средствами в счет собственных средств. 

Указанный земельный участок оценивается по соглашению и продается за 350 000 руб., которые покупатели выплачивают продавцам в равных долях за счет собственных средств наличными средствами при подписании договора, в связи с чем они, подписывая договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена. 

Полный и окончательный расчет между покупателями и продавцами должен быть подтвержден распиской продавцов о получении денежных средств от покупателей согласно условиям договора в полном размере. 

Таким образом, на момент подписания договора стороны подтвердили, что покупатели выплатили продавцам стоимость жилого дома в сумме 261 839,54 руб. и стоимость земельного участка в сумме 350 000 руб. 

19.04.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств в размере 438 160,46 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 11.04.2017. 

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 18.05.2017 № 662 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ. Причиной отказа явилось нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно приобретение жилого помещения, которое не отвечает интересам несовершеннолетних детей. 

22.06.2018 покупатели перечислили продавцам за счет собственных средств стоимость жилого дома в сумме 350 000 руб. 

Таким образом, задолженность покупателей перед продавцами по уплате стоимости жилого дома составляет 88 160,46 руб., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 в полном объеме не исполнили обязательства по договору купли-продажи от 11.04.2017, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 88 160,46 руб. в равном размере с каждого: с ФИО3 в сумме 44 080,23 руб., с ФИО2 в сумме 44 080,23 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 18 281,91 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определенному сторонами в договоре от 11.04.2017 условию сумма в размере 438 160,46 руб. должна была быть перечислена со счета Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на лицевой счет ФИО4 в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев после подачи заявления ФИО3 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Архангельской области. В случае отказа покупателям в перечислении средств материнского (семейного) капитала, они обязались в течение одного месяца оплатить продавцам указанную сумму за счет собственных наличных денежных средств.

Таким образом, срок исполнения покупателями обязательств по оплате договора поставлен в зависимость от решения Пенсионного фонда РФ в Архангельской области о перечислении средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку решением Управления Пенсионного фонда РФ от 18.05.2017 в перечислении средств материнского (семейного) капитала было отказано, следовательно обязанность покупателей произвести оплату по договору купли-продажи возникала в течение одного месяца после такого отказа.

Поскольку в указанный срок оплаты не поступило, срок неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять с 19.06.2017. 

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 36 563,81 руб.

Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в сумме 18 281,91 руб., с ФИО2 в сумме 18 281,91 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 244 048 руб. в счет возмещения расходов покупателей на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанных норм следует, что право на защиту вследствие недостатков приобретенного объекта недвижимости возникает у покупателя в случае если такой объект недвижимости не соответствует условиям договора о его качестве.

Пунктом 6 договора от 11.04.2017 установлено, что во исполнение договора продавцы передают, а покупатели принимают в общую долевую собственность в равных долях на земельный участок и жилой дом вместе с находящимися на нем исправным электро- и санитарно-техническим оборудованием и качеством, соответствующим ее назначению – удовлетворению жилищных потребностей. 

Согласно пункту 1 договора от 11.04.2017 покупатели осмотрели жилой дом и земельный участок в присутствии продавцов до подписания договора. Покупатели скрытых недостатков не обнаружили, претензий к техническому состоянию жилого дома и состоянию земельного участка не имеют.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилой дом как разновидность жилого помещения является недвижимым имуществом и должен быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Указанные требования перечислены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Решение по вопросу признания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для проживания, принятого в установленном Правительством Российской Федерации порядке, суду не представлено.

Учитывая положения пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ у продавцов по договору от 11.04.2017 отсутствовала обязанность по передаче покупателям жилого дома, соответствующего обязательным требованиям к его качеству, установленным законом, поскольку они не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по встречному иску, в данном случае является установление факта передачи по договору жилого помещения с неисправным электро- и санитарно-техническим оборудованием и качеством, несоответствующим ее назначению – удовлетворению жилищных потребностей, то есть качеством не соответствующим условиям договора от 11.04.2017.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. 

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-2679/2017, техническое состояние строительных конструкций, инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как удовлетворительное, обеспечивает безопасность его эксплуатации, санитарно-гигиенические условия проживания в данном доме соответствуют требованиям, установленным действующими нормативными документами, жилой дом пригоден для проживания. 

Иных доказательств того, что жилой дом, переданный по договору от 11.04.2017, не мог быть использован для удовлетворения жилищных потребностей, в частности, для проживания, ответчиками не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что в доме отсутствовала исправная электропроводка, также были не исправны печи какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что сопровождала сделку купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома покупателями в зимнее время, в доме не было света, при этом электропроводка была, но не было лампочек в патронах. Исправность печей не проверяли. По словам продавцов печи были в исправном состоянии, электричество имеется. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 производил осмотр печей в мае 2017 года в доме по адресу: 

<

адрес>. По его мнению печи были в неисправном состоянии, требовали капитального ремонта. Он несколько лет работает печником, однако специального образования не имеет.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания с достоверностью не подтверждают факт неисправности электрооборудования и печей, поскольку на момент осмотра помещения указанные обстоятельства никем не проверялись, заключений специалистов в соответствующих областях знаний, подтверждающих неисправность указанного оборудования на момент приобретения спорного дома не представлено.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств в размере 438 160,46 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 11.04.2017, а также заключение органа опеки и попечительства, согласно которому приобретенный жилой дом находился в непригодном состоянии для проживания семьи с несовершеннолетними детьми и представлял опасность для жизни несовершеннолетних детей, также не могут являться доказательствами передачи продавцами жилого дома с недостатками, поскольку предмет проверки состояния жилого дома был иным, нежели его соответствие условиям договора от 11.04.2017. 

Признавая решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 18.05.2017 № 662 законным, Ломоносовский районный суд города Архангельска в решении от 18.12.2017 указал, что отказ направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 11.04.2017 жилого дома является обоснованным, поскольку в результате приобретения указанного жилого помещения реального улучшения фактических жилищных условий семьи ФИО3 не произошло. 

На основании изложенного, отказ в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 11.04.2017 жилого дома был обусловлен исключительно тем, что приобретение жилого дома не будет способствовать улучшению фактических жилищных условий.

Довод ответчиков, что покупатели при приобретении земельного участка и жилого дома поставили в известность продавцов о приобретении жилого дома в целях реализации средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий семьи, из чего следует предусмотренная законом обязанность продавца передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 6 договора от 11.04.2017 установлено, что жилой дом передается покупателям с целью удовлетворения ими жилищных потребностей. 

Более того, пункт 3 договора от 11.04.2017 предусматривает возможность отказа покупателям в перечислении средств материнского (семейного) капитала и установления в таком случае иного порядка оплаты стоимости жилого дома, который, не взаимосвязан с целью приобретения жилья - улучшение жилищных условий семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что продавцами по договору от 11.04.2017 обязательства по передаче жилого дома, качество которого соответствует договору, исполнены, в связи с чем встречные требования ответчиков о взыскании с продавцов денежной суммы в размере 244 048 руб. в счет возмещения расходов покупателей на устранение недостатков жилого дома удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 18 281,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб., всего взыскать – 64 193,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 44 080,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в размере 18 281,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб., всего взыскать – 64 193,14 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья И.В. Уткина