Дело №1-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 11 сентября 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профеееиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» с.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 17 июля 2018 года до 1 часа 18 июля 2018 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в селе Лопатки Лебяжьевского района Курганской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Бабаку.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где открыв запорное устройство в виде деревянной вертушки, незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, являющегося хранилищем, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Спорт Мотор», принадлежащий Бабаку стоимостью 4965 рублей 63 копейки. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Бабаку причинен материальный ущерб в размере 4965 рублей 63 копейки.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания потерпевший Бабак заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК

РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Бабак пояснил, что после совершения преступления ФИО2 принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред. Он ФИО2 простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, после совершения преступления принес потерпевшему Бабаку свои извинения. В дальнейшем настроен на законопослушное поведение.

Подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения дела ему понятны.

Прокурор Стрелков заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд, в условиях состязательности процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также подсудимого и адвоката.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно СТ.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой Лопатинского сельсовета (л.д.75), участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.77) характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 несудим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления принес потерпевшему свои извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, каких-либо претензий, исковых требований потерпевший к подсудимому не имеет.

Оснований к дальнейшему проведению судебного разбирательства или к прекращению дела по иным предусмотренным законом основаниям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Спорт Мотор», хранящийся у потерпевшего Бабака - считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Л.Дроздов