Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» о взыскании оплаты по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на монтаж системы отопления по проекту «Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технической и испытательной базы открытого акционерного общества «Радиоприбор» ...», предварительная стоимость работ определена в 737500 рублей, из которых аванс 221250 рублей.

В дальнейшем в ходе работ объем работ увеличивался.

Согласно Акту выполненных работ на ... были выполнены работы по монтажу (демонтажу) труб отопления на сумму 341 690 рублей. Однако установка радиаторов не была произведена в срок, указанный в договоре, по причине того, что лишь ... заказчиком предоставлены в распоряжение подрядчика радиаторы и комплектующие к ним. Следовательно, конечный срок выполнения работ сместился на ...

Согласно Акту ... выполненных работ по договору 22-10/15 на ... стоимость выполненных работ составила 577 640 рублей.

Согласно Акту ... выполненных работ по договору 22-10/15 на ... стоимость выполненных работ составила 270 840 рублей.

Согласно Акту ... выполненных работ, не указанных в договоре 22-10/15 по отоплению, на ... стоимость выполненных работ составила 231 650 рублей.

По состоянию на ... общая стоимость выполненных работ составила 1 080 130 рублей.

Согласно «Ведомости выплат между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехцентр» и ФИО1 за выполненные работы по договору ... от ...» сумма выплат составила 381 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Стройтехцентр» отказался от подписания актов выполненных работ №...,2.3, то ... истец направил в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении письменное обращение от ... с подписанными со своей стороны актами выполненных работ №...,2,3. Кроме того, в ценное письмо были вложены для подписания «Акт изменения сроков выполнения работ по договору ...» от ... и «Акт оценочной стоимости отдельных видов работ, не указанных в договоре ... по отоплению, на ....». 25.02.2016г. указанное письмо было получено ответчиком.

Однако ООО «Стройтехцентр» требования истца не удовлетворило.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда ... в размере 699130 рублей.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно, согласно договору работы должны были быть выполнены не позднее ..., однако к этому времени работы не выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков работ не заключалось.

На основании акта о приемке работ от ... ООО «Стройтехцентр» приняло работы на сумму 341690 рублей без проверки качества работ ввиду непроведения опрессовки. Остальные работы ФИО1 не проводились, поскольку он, не выполнив работы и не устранив недостатки, покинул объект, вследствие чего ООО «Стройтехцентр» бло вынуждено заключить договор на выполнение данных работ с другим подрядчиком. Представленные ФИО1 акты выполненных работ были получены ООО «Стройтехцентр» по почте лишь .... Указанные акты не были подписаны ввиду выполнения работ иными лицами.

Таким образом, всего ООО «Стройтехцентр» оплатило работы на сумму 381000 рублей, а приняло на сумму 341690 рублей, разница в сумме 39130 рублей является неосновательным обогащением, которое ООО «Стройтехцентр» просит взыскать со ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Стройтехцентр» в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, встречный иск ООО «Стройтехцентр» считает обоснованным.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на монтаж системы отопления по проекту «Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технической и испытательной базы ОАО «Радиоприбор» ...».

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ по договорной стоимости 737 500 рублей согласно Единичных Расценок - Приложение ... к договору. Так как в стоимость работ не была включена стоимость материалов, то выполнение работ должно было осуществляться с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 2.2 договора в случае, когда в соответствии с действующим подрядом стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по данному договору определяется с учетом указанных уточнений.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были составлены ряд актов приема-передачи работ, а также соглашение об изменении сроков работ указанных ниже.

Согласно Акту ... выполненных работ по договору 22-10/15 на ... стоимость выполненных работ составила 577 640 рублей.

Согласно Акту ... выполненных работ по договору 22-10/15 на ... стоимость выполненных работ составила 270 840 рублей.

Согласно Акту ... выполненных работ, не указанных в договоре 22-10/15 по отоплению, на ... стоимость выполненных работ составила 231 650 рублей.

Общая стоимость работ по указанным актам определена в 1 080 130 рублей.

Перечисленные акты со стороны заказчика не подписаны.

... подписан акт приемки работ на сумму 341690 рублей по состоянию на указанную дату.

Заявляя о том, что акты приемки не подписаны ООО «Стройтехцентр» по их вине, ФИО1 в свою очередь, не представляет доказательств того, что уведомлял заказчика о необходимости приемки результатов работ. Представленные суду акты датированы декабрем 2015 года, однако их копии направлены лишь в феврале 2016 года, то есть спустя 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком в нарушении правил статьи 753 ГК РФ заказчик не был в установленном порядке извещен о выполнении работ и основания для признания допустимым доказательством представленные подрядчиком акты приемки, не подписанные заказчиком, отсутствуют.

Из представленных в суд уведомлений генерального подрядчика следует, что им неоднократно указывались на недостатки выполненных работ на объекте с установлением сроков для их устранения (л.д. 97-102), что свидетельствует о недостатках в работе субподрядчиков, в том числе ООО «Стройтехцентр» и ФИО1

Указанное является подтверждением того, что объект не был готов к сдаче и работы надлежащим образом не выполнены.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

О каких-либо препятствиях в выполнении работ подрядчик не сообщал.

Таким образом, ФИО1 не подтвердил допустимыми доказательствами факт надлежащего выполнения работ, за которые требует взыскать оплату. По этим мотивам иск ФИО4 подлежит отклонению.

Что касается встречных требований ООО «Стройтехцентр» о взыскании неосновательного обогащения, то их следует признать обоснованными.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Стройтехцентр» оплатило работы на сумму 381000 рублей, что подтверждается ведомостью (л.д. 9), а приняло на сумму 341690 рублей по акту от ... (л.д. 10), разница составляет 39130 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств исполнения работ на данную сумму, она подлежит взысканию с подрядчика.

Что касается доводов ФИО1 о том, что представленные ООО «Стройтехцентр» договоры подряда с третьим лицом не являются надлежащими доказательствами выполнения третьим лицом комплекса работ, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отношения между ООО «Стройтехцентр» и третьим лицом по не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» о взыскании оплаты по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» неосновательное обогащение 39130 рублей, возврат государственной пошлины 1373 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.