Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Меркурий-28», ООО ЧОП «Карат» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

А. А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 236 196 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 руб. 96 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Сузуки Эскудо гос.номер. 01.01.2014 г. между ним и ООО «Меркурий-28» был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому он передал свой автомобиль во временное пользование. 01.07.2014 г. между ООО «Меркурий-28» и ООО ЧОП «Карат» был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому ООО ЧОП «Карат» приняло на себя обязательство оказать услуги по охране имущества на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул., 50. 22.07.2014 г. произошел пожар в его автомобиле в результате поджога.

Определением суда от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ССС «СК «Согласие».

В судебное заседание истец А. А.А. не явился, извещен надлежащим образом – лично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения.

Представитель истца - адвокат У. Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Меркурий 28» в судебное заседание не явился, исполнительный директор П. Н.И. предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителей организации, исковые требования в данном заявлении признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Карат» - адвокат М. В.А., действующая на основании ордера и директор Т. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Р. М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истец А. А.А. является собственником автомобиля Сузуки Эскудо гос.номер, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 3).

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

01.01.2014 г. между ООО «Меркурий 28» (арендатор) и А. А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 4-5).

Согласно условиям договора, А. А.А. передал ООО «Меркурий 28» во временное пользование автомобиль Сузуки Эскудо гос.номер для служебного пользования (п. 1.1). на срок 1 год (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 названного договора, арендатор обязан в том числе нести риск гибели или повреждения автомобиля в результате виновных действий самого арендатора или третьих лиц; нести имущественную ответственность перед арендодателем за гибель или порчу автомобиля в размере его рыночной стоимости.

Как следует из постановления от 22.08.2014 г. дознавателя ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, 22.07.2014 г. в 19-20 час. произошел пожар в автомобиле Сузуки Гранд Эскудо гос.номер, припаркованном по ул., 50 (л.д. 10).

Факт произошедшего пожара подтверждается также актом о пожаре (л.д. 135-137) и сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что между истцом А. А.А. и ООО «Меркурий 28» существовали в день произошедшего пожара в автомобиле Сузуки Эскудо договорные обязательства по аренде автомобиля, согласно которым ООО «Меркурий 28» несет перед истцом ответственность за риск повреждения автомобиля в результате виновных действий третьих лиц, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании причиненного ущерба с ООО «Меркурий 28».

Доказательства отсутствия вины ООО «Меркурий 28» суду не представлено.

В своем исковом заявлении истец просит возложить солидарную ответственность за причиненный ущерб также на ООО ЧОП «Карат».

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ООО ЧОП «Карат» (исполнитель) и ООО «Меркурий 28» (заказчик) был заключен договор №04/04/14 на оказание охранных услуг (л.д. 82-85).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул., 50 (п. 1,2).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность товароматериальных ценностей заказчика, торговые и офисные помещения, транспортные средства на огороженной территории от хищения, поджога, иного причинения вреда и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект (п. 2.1.1).

Согласно Приложению №1 к данному договору, ООО «Меркурий 28» передало на физическую охрану ООО ЧОП «Карат» торговый комплекс по ул., 50 г. Новосибирска (л.д. 86).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование требований о солидарном взыскании ущерба с ООО ЧОП «Карат» истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных либо обязательственных отношений между А. А.А. и ООО ЧОП «Карат».

Ссылка представителя истца на имеющийся договор оказания охранных услуг между ООО «Меркурий 28» и ООО ЧОП «Карат», согласно которому последний принял на охрану объект, на котором располагался автомобиль истца, не порождает у ООО ЧОП «Карат» никаких обязанностей по возмещению вреда перед истцом А. А.А., поскольку данный договор заключен с юридическим лицом, а не с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Меркурий 28».

Учитывая, что досудебная претензия истца (л.д. 63—66) ООО «Меркурий 28» не удовлетворена, причиненный ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. 

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Компания НОВОЭКС» (л.д. 11-37), согласно которому, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 236196 руб. 92 коп.

Учитывая, что данное заключение ответчиком ООО «Меркурий 28» не оспорено, суд считает возможным взыскать ущерб в данной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Меркурий 28» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий-28» в пользу А. денежные средства в сумме 236196 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 руб. 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова