ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при помощнике судьи Тютневой А.Г., с участием государственных обвинителей: старшего помощника и помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона капитана юстиции ФИО1 и капитана ФИО2, потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кулика С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> подполковника

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так, 21 декабря 2020 г. около 07 часов 45 минут ФИО3, не находившийся на тот момент в утомленном, а равно в ином болезненном состоянии или в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - личным легковым автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) «№», двигался по автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 93 километру 27 метров ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40-50 км/ч в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, в условиях достаточной видимости и без осадков, и не учел видимость в направлении движения, в результате чего нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а именно проявляя небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и осмотрительности имея реальную возможность предвидеть эти последствия, имея реальную возможность обеспечить безопасность дорожного движения, соблюдая меры предосторожности, не создавать опасности для движения и соблюдать требования ПДД РФ, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, небрежно нарушил перечисленные выше требования ПДД РФ, а именно вел свой автомобиль со скоростью без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, в том числе без учета видимости в направлении движения, то есть со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу - ФИО4 №2, вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО4 №2, в результате чего её забросило на его автомобиль, произошло соударение с ним, от чего та упала и ударилась о проезжую часть дороги.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №2 причинены телесные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО4 №2 05 января 2021 г.

Вышеуказанные действия ФИО3, связанные с нарушением п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти - ФИО4 №2

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил все обстоятельства, приведенные выше, показав, что 21.12.2020 около 07 часов 45 минут он ехал на личном автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», г.р.з. «№» по дороге направления 

<

данные изъяты> по 93 км + 27 м по направлению со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. В это время на этом участке дороги искусственное освещение отсутствовало, на улице в это время было темно. В это время, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч, проезжая пешеходный переход, он внезапно увидел перед своим автомобилем человека в черной одежде. Он применил экстренное торможение, в результате чего произошел наезд на потерпевшую правой передней стороной его автомобиля. После этого, он сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, и подбежал к потерпевшей. Он вызвал скорую помощь и полицию. Он признает себя виновным в ДТП, и в данной ситуации он нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Также, он пояснил, что он принял меры к возмещению ущерба ФИО4 №2, помогал ей с лечением (покупка лекарств). В дальнейшем он помогал родственникам ФИО4 №2 с организацией похорон и полностью их оплатил, а также он выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому потерпевшему, а именно: Потерпевший №1 и Потерпевший №3, для чего он взял кредит.

Вина подсудимого, помимо личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3, последний полностью подтвердил данные им ранее показания и указал на непосредственное место совершения им наезда на пешехода ФИО4 №2 21 декабря 2020 г. при управлении автомобилем.

Далее из протокола следственного эксперимента с участием подсудимого следует, что ФИО3 полностью подтвердил данные им ранее показания, и указал на непосредственное место совершения им наезда на пешехода ФИО4 №2 21 декабря 2020 г., расположенное в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 27 метров 10 сантиметров от дорожного знака «93 километр» автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Также в ходе данного следственного действия установлено, что видимость потерпевшей в момент ДТП составила 44 метра. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал вместе со своей супругой ФИО4 №2 05 января 2021 г. ФИО4 №2 скончалась в больнице вследствие травм, полученных в результате ДТП. 21.12.2020 около 07 часов 50 минут ему позвонила дочь Потерпевший №3 и сообщила, что ФИО4 №2 сбила машина, когда та переходила по пешеходному переходу, расположенному в 

<

адрес>. После дочери ему позвонила ФИО4 №2 и также сказала, что её сбила машина. Также со слов дочери ему известно, что в период с 21.12.2020 по 05.01.2021 ФИО3 оказывал помощь в приобретении всех необходимых лекарств для ухода за ФИО4 №2, которые тот приобретал за свой счет и привозил в больницу. Кроме того, после смерти ФИО4 №2 ФИО3 взял на себя все расходы по организации похорон и оплатил их. Подсудимый принес ему свои извинения и соболезнования в связи со смертью ФИО4 №2, а также выплатил ему и дочери - Потерпевший №3 по 300 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о регистрации брака, Потерпевший №1 является супругом ФИО4 №2

Аналогичные по своему содержанию показаний потерпевшего Потерпвший №1 даны потерпевшей Потерпевший №3 по факту ДТП и возмещению материального ущерба и морального вреда ФИО3.

Согласно исследованному свидетельству о рождении, Потерпевший №3 является дочерью ФИО4 №2

Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудника полиции следует, что утром 21.12.2020 он прибыл на ДТП на 93 километре автодороги 

<

данные изъяты> (Старое направление). На месте ДТП он увидел автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», г.р.з. «№», который находился на проезжей части (ближе к линии разметки 1.2 - обочине) сразу же за нерегулируемым пешеходным переходом в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также на месте ДТП находился водитель указанного автомобиля ФИО3, который пояснил, что совершил наезд на женщину, когда та заканчивала переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После получения объяснений у ФИО3 он составил справку по дорожно-транспортному происшествию и приложение к ней, в которой указал обстоятельства ДТП со слов подсудимого. Также он составил протокол осмотра транспортного средства. Оформлением остальных документов занимался Свидетель №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ГИБДД), около 07 часов 55 минут поступило сообщение из дежурной части батальона о ДТП на 93 километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (Старое направление), на которое он приехал. На месте ДТП он увидел автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», г.р.з. «№». Также на месте ДТП находился водитель указанного автомобиля ФИО3, который пояснил, что совершил наезд на женщину, когда та заканчивала переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (слева направо по ходу движения автомобиля ФИО3). По прибытию на место он также обратил внимание, что не работает уличное освещение в районе места ДТП, о чем в последующем им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2020. Видимость дороги была более 100 метров. Автомобиль ФИО3 был исправен, в том числе, у него были исправны все осветительные приборы. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что последний полностью подтвердил данные им ранее показания и указал на место совершения наезда ФИО3 на пешехода ФИО4 №2 21.12.2020 при управлении легковым автомобилем, расположенное в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 27 метров 20 сантиметров от дорожного знака «93 километр» автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» (Строе направление) в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (следователь), что 21.12.2020 около 09 часов 30 минут она прибыла на место ДТП, где увидела автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», г.р.з. «№». Данный автомобиль находился на проезжей части (ближе к линии разметки 1.2 - обочине) сразу же за нерегулируемым пешеходным переходом в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У данного автомобиля были повреждены передний бампер и капот с правой стороны. Также на месте ДТП находился водитель указанного автомобиля ФИО3, который пояснил, что совершил наезд на женщину, когда та заканчивала переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.12.2020 около 09 часов 30 минут, он двигался по автодороге 

<

данные изъяты> (Старое направление») в сторону 

<

адрес>. Проезжая 93 километр автодороги 

<

данные изъяты> (Старое направление») в 

<

адрес>, он увидел, что произошло ДТП, и он в дальнейшем принял участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, Свидетель №4 полностью подтвердил данные им ранее показания, и указал на место совершения наезда водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2» на пешехода 21.12.2020.

Аналогичные по своему содержанию показаний свидетеля Свидетель №4 даны свидетелем Свидетель №5 по факту ДТП и её участия в качестве понятой. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 врача, что 21.12.2020 в 09 часов 00 минут в больницу поступила ФИО4 №2 которая ей пояснила, что была сбита автомобилем на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу. ФИО4 №2. была ею осмотрена, после чего у последней были обнаружены различные повреждения. 05 января 2021 г. в 15 часов 30 минут была констатирована смерть ФИО4 №2 Смерть ФИО4 №2 наступила от тяжелой травмы, полученной в результате ДТП.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, он проходит службу в должности начальника центра, в котором проходит службу ФИО3. За период совместной службы он характеризует ФИО3 с положительной стороны. 21.12.2020 около 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он совершил наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 и от 26.03.2021 следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 39 километра автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (Старое направление) по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Далее из протокола осмотра предметов от 09.03.2021 видно, что был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», г.р.з. «№» у которого имеются повреждения: справа на бампере имеется трещина, на капоте справа имеется вмятина.

Согласно копии водительского удостоверения выданного ФИО3, ему разрешено управление транспортными средствами по соответствующим категориям.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от 16.03.2021, согласно которому водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40 и 50 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель вышеуказанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО20, который проводил вышеуказанную экспертизу следует, что согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля с г.р.з. «№», должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, он должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, водитель должен был двигаться с еще меньшей скоростью, чем 40-50 км/ч. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что остановочный путь указанного автомобиля, при скорости движения 50 км/ч составляет 34 метра. Исходя из следственного эксперимента от 12.03.2021 минимальная прямая видимость дороги составила 44 метра. Также исходя из следственного эксперимента при темпах движения «спокойный шаг», «быстрый шаг» и «спокойный бег» статиста, при его положении №3, видно с позиции автомобиля №3 - с расстояния 41 метр 70 сантиметров. Во всех указанных случаях остановочный путь меньше дальности видимости пешехода. По этой причине он взял при расчетах минимальную прямую видимость дороги - 44 метра. То есть, конкретная видимость пешехода в месте происшествия больше величины остановочного пути автомобиля при торможении со скоростью движения 50 км/ч в условиях места происшествия. Даже в том случае, если бы видимость пешехода оказалась меньше остановочного пути 34 метра, то это означало бы, что водитель выбрал не верную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из заключения эксперта № от 09.01.2021 следует, что повреждения у ФИО4 №2 явились результатом воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью по правой стороне туловища, наружной поверхности области таза и правого бедра, внутренней поверхности левого бедра, задне-наружной поверхности груди слева, левой верхней конечности. Данный факт подтверждается локализацией наружных и внутренних повреждений. Локализация и характер повреждений, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновения движущегося автомобиля с пострадавшей. Повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившего тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 №2 наступила от тупой травмы туловища, конечностей, проявившейся переломами костей скелета, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, в левую плевральную полость, осложнившейся геморрагическим шоком и острой почечной недостаточностью. Смерть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью.

Далее из заключения эксперта 219смс/21 от 23.03.2021 усматривается, что у ФИО4 №2 имелась тупая сочетанная травма головы туловища и конечностей: травма головы: ссадины лица, ссадина в лобной области, ссадина спинки носа; травма туловища: кровоподтек с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани на задней и правой боковой поверхности груди, в поясничной области справа, на наружных квадрантах правой ягодицы; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на задней и левой боковой поверхности груди от области проекции 5 ребра сверху до поясничной области снизу и от лопаточной до подмышечной линии; левосторонний гемоторакс, пневмоторакс; прикорневые, периферические и глубинные кровоизлияния в ткань левого и правого легкого, ушибы легких; закрытые переломы 2-10 левых ребер от передне-подмышечной линии, до задне-подмышечной линии с повреждением париетальной (пристеночной) плевры и межреберных кровеносных сосудов; кровоизлияния в мягкие ткани переднего отдела таза, переломы обеих лонных (лобковых) и седалищных костей, краевой перелом крестца слева, без смещения отломков; переломы левых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, дужки 5 поясничного позвонка, суставного отростка 4 поясничного позвонка; травма конечностей: участок осаднения на фоне кровоподтека по задней и наружной поверхности левого плеча и предплечья, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на задней и наружной поверхности правого бедра по всей поверхности, с карманообразной отслойкой в средней и нижней трети бедра; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на внутренней и задней поверхности от верхней трети левого бедра до нижней трети голени; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Повреждения у ФИО4 №2 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают морфологические проявления травмы (переломы, ушибы, ссадины, кровоизлияния) и закрытый характер повреждений.

Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование повреждений у ФИО4 №2, был удар в сочетании с трением (ссадины), о чем свидетельствуют морфологические проявления травмы.

Повреждения у ФИО4 №2 образовались незадолго (от единичных минут до единичных часов) до момента ее поступления в больницу 21.12.2020 в 09 часов.

Повреждения у ФИО4 №2, составляющие тупую сочетанную травму головы туловища и конечностей образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, по одному механизму, взаимно отягощали друг друга, оцениваются в совокупности, явились опасными для жизни человека, повлекли за собой смерть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

С учетом установленного механизма образования повреждений, локализации, давности, не исключается возможность их образования у ФИО4 №2 в результате ДТП 21.12.2020 около 07 часов 45 минут.

Согласно свидетельству о смерти от 09.01.2021, ФИО4 №2 умерла 05.01.2021 в 15 часов 30 минут.

Что же касается довода стороны защиты, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2020, на момент ДТП уличное освещение не работало, и это явилось, в том числе причиной совершения ДТП подсудимым, то суд приходит к следующему.

Так, не работающее уличное освещение в момент ДТП не освобождало подсудимого от выполнения требований ПДД РФ. В данном случае подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Данные требования Правил подсудимый не выполнил.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управляя автомобилем и нарушая ПДД РФ, ФИО3 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым нарушены требования п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ. При этом указанные действия подсудимого – нарушение требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей указанного вреда здоровью и смерти.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу об отсутствии, безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 и 25.1 УПК РФ.

При всестороннем исследовании характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, по убеждению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, а также с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, способствовать исправлению виновного.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его членов семьи, положительную характеристику по месту военной службы, имеет ученую степень кандидата наук, то что он является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, признал вину и чистосердечно раскаялся. 

ФИО4 Потерпевший №3 просила суд строго не наказывать ФИО3, поскольку последний вину признал, извинился, возместил моральный вред и имущественный ущерб, а также указывала на свое с ним примирение.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также активное способствование расследованию преступления. 

При этом вызов скорой помощи подсудимым на место ДТП суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а расценивает как выполнение водителем ФИО3 требований п. 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как факт наличия такого стечения обстоятельств стороной защиты не приведен, и судом в ходе рассмотрения дела подобного стечения обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого, имущественного положении его и семьи, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, с учетом характера допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которого и с применением ст. 64 и 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок начала отбывания дополнительного наказания осужденным ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): 

Наименование: №

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-31/21, ФИО3 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2», государственный регистрационный знак «№», считать переданным по принадлежности ФИО3 (т. 2 л.д. 57-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.И. Какадеев