Дело №

УИД №RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Кресова А.И., Климовой Н.В., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (14.06.2014г.р., 23.09.2006г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года ФИО3, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, обнаружил металлическую банку с надписью «Порох Сокол» с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, массой 217,1 грамма. 

Сразу же после этого, в этот же день, то есть в один из дней в период с 1 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, у ФИО3, не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, действующего в нарушении ст.6, ст.9.1, ст.22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», возник умысел на незаконное приобретение вышеуказанного бездымного пороха без цели сбыта. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в указанную дату и время ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а присвоил его себе, тем самым незаконно приобрел бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 217,1 грамма. Сразу же после этого незаконно приобретенный вышеуказанный порох ФИО4 перенес к себе домой по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где стал незаконно умышленно хранить без цели сбыта в металлической банке на нижней полке левого ящика серванта, установленного в кухонном помещении квартиры, до 21 часа 00 минут 6 июля 2024 года.

6 июля 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» незаконно приобретенный и хранимый ФИО4 бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия - массой 217,1 грамма, находящийся в металлической банке, был изъят.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №3/728, представленное на экспертизу вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 217,1 грамма. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что ранее состоял в браке с ФИО10 В апреле 2024 года брак расторгнут, после развода Свидетель №2 переехала с их общим ребенком и своим ребенком от первого брака жить к своей матери. Квартира, в которой он остался проживать, была приобретена в браке около 10 лет назад, долю в квартире имеют все члены семьи. Днем 06.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая вернуть Свидетель №2, ФИО3 прислал последней смс-сообщение с видеозаписью, как он ломает мебель в их общей квартире, говоря, что если бывшая супруга не вернется, то он все сломает. После чего 06.07.2024 ушел из квартиры к друзьям. На следующий день его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения по факту случившегося, так как Свидетель №2 обратилась в полицию после присланных им смс-сообщений. От сотрудников полиции ему стало известно, что 06.07.2024 по адресу его проживании: Владимирская область, 

<

адрес>, был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены 25 патронов и порох, хранящийся в металлической банке под названием «Сокол», принадлежавшие ранее его отцу ФИО2, который скончался 14.06.2021. Указанные патроны и порох последний хранил в своем гараже по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. О патронах и порохе никто не знал, кроме него (ФИО3), который обнаружил их, когда разбирал вещи отца после развода с супругой, то есть после 27.04.2024. То, что в банке находится порох, понял, когда открыл ее и увидел в ней небольшие прямоугольные пластины серо-зеленого цвета. Обнаруженные патроны и порох забрал к себе домой по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, чтобы в последующем все выкинуть. При этом патроны и порох убрал в нижний ящик шкафа (серванта) на кухне. В дальнейшем выбрасывать патроны и порох передумал, поскольку для него они были памятью об отце. При этом понимал, что не имел права хранить патроны и порох у себя дома без соответствующего разрешения, и что все это необходимо было сдать в специализированный орган. Лицензии на приобретение (хранение) оружия и взрывчатых веществ у него никогда не было, охотником не являлся, оружия в собственности никогда не было. Воспользоваться каким-либо образом патронами и порохом не хотел, они лежали у него дома без надобности. Когда и как его отец приобрел патроны и порох - ему не известно. Масса найденного пороха - также не известна, в банке было более половины пороха, при этом он порох не отсыпал и не пересыпал (л.д.44-48,105-108). После оглашения показаний ФИО3 достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 20.07.2024 ФИО3 в присутствии защитника подтвердил свои показания: находясь в 

<

адрес> Владимирская области, указал на нижний левый ящик серванта на кухне данной квартиры, пояснив, что в данном месте хранил в металлической банке с названием «Сокол» порох и 25 патронов, которые в апреле 2024 забрал из гаража своего отца, скончавшегося в 2021 году, и принес к себе домой, сразу же положив в указанное место (л.д.63-68).

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний состоит в должности начальника ПП №20 (пос. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 06.07.2024 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» обратилась Свидетель №2, которая пояснила, что бывший супруг ФИО3 повредил мебель в 

<

адрес>, и возможно у ФИО5 есть ружье. Выехав по данному сообщению по указанному адресу, около дома его встретила Свидетель №2, которая также является хозяйкой указанной квартиры. С разрешения ФИО10 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано повреждение имущества. Кроме того, в левом ящике на нижней полке серванта, расположенного в кухонном помещении, были обнаружены 25 охотничьих патронов 16 калибра и металлическая банка с надписью «Порох Сокол», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета. Патроны и металлическая банка «Порох Сокол» были изъяты, упакованы в полиэтиленовый белый пакет и опечатаны. ФИО3 на тот момент дома не было. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что патроны и порох, предположительно принадлежат ФИО3, так как кроме нее, детей и ФИО3 в квартире более никто не проживал. При этом Свидетель №2 пояснила, что ей не известно, имеется ли разрешение у ФИО3 на хранение патронов и пороха. 07.07.2024 ФИО3 был вызван для дачи объяснения (л.д.74-76).

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, и которых следует, что ранее она проживала по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, совместно с бывшим супругом ФИО3, с которым развелась 27.04.2024 ввиду злоупотребления им спиртным. После развода она с детьми переехала жить к маме. 6 июля 2024 в обеденное время ей стали от ФИО3 поступать смс-сообщения с угрозами, в том числе он прислал видеосообщение, где ломает мебель в их совместной квартире, приобретенной ими около 10 лет назад. По данному факту она обратилась в полицию. Кроме того, она подозревала, что у ФИО5 может храниться ружье, так как ранее в их квартире она видела патроны, которые лежали в серванте на кухне, а также ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения говорил ей, что у него есть ружье, однако сама она никакого ружья не видела. По приезду сотрудников полиции с ее разрешения в присутствии двоих понятых был произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирован факт повреждения мебели в квартире. Кроме того, ею были добровольно выданы ранее замеченные ею в ходе уборки 27.04.2024 в левом ящике на нижней полке серванта, установленного в кухонном помещении квартиры, патроны и металлическая банка с надписью «Порох Сокол», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета. Патроны и металлическая банка были упакованы и опечатаны. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в данной банке был порох. Откуда в их квартире появились патроны и указанная металлическая банка - ей не известно. Предполагает, что в апреле 2024 года ФИО5 принес их из гаража умершего в июне 2021 года отца, так как разбирал там вещи, что-то приносил домой и убирал в нижний ящик серванта на кухне. Когда она увидела патроны и банку в апреле 2024 года в серванте на кухне, спрашивать у ФИО5 о них не стала, так как на тот момент времени он злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения был не адекватен. Ружья никогда у ФИО5 не видела, о нем ей было известно только с его слов. Охотником ФИО5 никогда не являлся (л.д. 77-79).

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года, из которого следует, что 06.07.2024 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут с участием ФИО10, двоих понятых проведен осмотр помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры ФИО10 были добровольно выданы, а в дальнейшем опечатаны и изъяты: металлическая банка желто-оранжевого цвета с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленного цвета по внешним признакам схожим с порохом и патроны в количестве 25 штук (л.д.16-20).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из справки об исследовании от 09.07.2024 №3/497 следует, что представленное на исследование вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса взрывчатого вещества на момент начала проведения исследования составляет 217,1 грамма (л.д.30).

Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №3/728, представленное на экспертизу вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса взрывчатого вещества на момент начала производства экспертизы составила 216,8 грамма (согласно справке об исследовании 09.07.2024 №3/497, масса взрывчатого вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 217,1 грамма) (л.д.57-61).

Из протокола осмотра предметов от 24.07.2024 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, следует, что была осмотрена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находится вещество в виде гранул серо-зеленного цвета неправильной геометрической формы. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно данную металлическую банку с порохом в апреле 2024 года он забрал и гаража своего отца и стал хранить в левом ящике на нижней полке серванта, расположенном в кухонном помещении 

<

адрес> (л.д.80-83).

Изъятая и осмотренная металлическая банка с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 217,1 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы) - признана вещественным доказательством и находится на хранении в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.84,85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2024 с фототаблицей, с участием ФИО3 был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО3 указал на место под стеллажом, находящимся у стены напротив входа в гараж, где обнаружил банку с порохом (л.д.31-32).

Из справки Отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> следует, что ФИО1, 27.03.1985г.р., в списках владельцев оружия не значится, лицензий (разрешений) на приобретение (на хранение) оружия не имеет (л.д.34).

Согласно сведениям из отдела ЗАГСа администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 12.07.2024 и копии свидетельства о смерти от 16.06.2021, ФИО2, являющийся отцом ФИО3, умер 14.06.2021 (л.д.39,100).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, факт обнаружения и изъятия бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия - подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, который по сообщению ФИО10 от 06.07.2024 проводил осмотр места происшествия по месту жительства ФИО3, по результатам которого был составлен протокол. Кроме того, данный факт подтверждается и металлической банкой с бездымным порохом, выданной добровольно ФИО10 в ходе осмотра места происшествия и признанной вещественным доказательством. Факт того, что обнаруженное и изъятое 06.07.2024 у ФИО3 вещество в металлической банке является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, - подтверждается как справкой об исследовании, так и заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

По смыслу закона (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств») под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; а под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Судом установлено, что в один из дней в период с 1 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, ФИО3, не имея разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, обнаружив металлическую банку с надписью «Порох Сокол» с бездымным порохом в гараже умершего отца, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не сдал порох в правоохранительный орган, а присвоил его себе, тем самым незаконно приобрел бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 217,1 грамма без цели сбыта. Сразу после этого, перенеся его к себе домой по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта в металлической банке на нижней полке левого ящика серванта, установленного в кухонном помещении квартиры до 21 часа 00 минут 6 июля 2024 года - до момента изъятия незаконно хранимого ФИО3 взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно (зная, что вещество, хранимое в металлической банке, является порохом, хранил его при отсутствии лицензии (разрешения) на кухне своей квартиры).

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 №179 утвержден Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, согласно которому ограничен оборот, в том числе взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что соответствующий объект может либо принадлежать только определенным юридическим или физическим лицам, либо находиться в обороте только при наличии специального разрешения.

Из смысла закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №3/728, изъятое у ФИО3 вещество является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом.

Из справки из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Гусь-Хрустальному району) следует, что ФИО3 в списках действующих владельцев оружия не значится, лицензий на приобретение (хранение) оружия не имеет.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО3 специального разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение взрывчатых веществ, свидетельствует о незаконности действий подсудимого, связанных с оборотом взрывчатых веществ.

При этом оснований для применения к ФИО3 примечания 1 к ст.222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Довод защитника о том, что ФИО3 не собирался использовать обнаруженный у него порох по прямому назначению, не исключает виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, является формальным, то есть уголовный закон признает указанное преступление оконченным с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данной статьи, в том числе с момента незаконных приобретения и хранения пороха.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил впервые одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.87), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92); не судим (л.д.93); к административной ответственности не привлекался (л.д.94); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.25); наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка (л.д.89); состояние здоровья подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход (в настоящее время неофициально занимается ремонтом автомобилей).

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к обязательному дополнительному виду наказания, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, положительную характеристику, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его ФИО3 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: металлическую банку с веществом - бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изъятую 06.07.2024, массой 217,1 грамма (за исключением веществ израсходованных при проведении исследования и экспертизы) суд полагает необходимым передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО3 в суде осуществлял адвокат Сорокина Н.В., которая до удаления суда в совещательную комнату предоставила заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за два дня участия в судебном заседании на общую сумму 3292 рубля 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что не оспаривал в суде подсудимый. Отсутствие официального заработка в настоящее время не влечет безусловного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной. При этом при рассмотрении уголовного дела ФИО3 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг адвоката Сорокиной Н.В. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 августа 2024 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с: 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 332901001; ОКТМО: 17720000; кор/сч: 03100643000000012800; расчетный счет получателя: 40102810945370000020; наименование банка получателя: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК: 011708377; КБК: 18811603116010000140; назначение платежа - штраф как дополнительное наказание по уголовному делу №1-234/2024 в отношении ФИО3; УИН: 18853324010020001696.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 217,1 грамма (за исключением веществ израсходованных при проведении исследований и экспертиз) - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сорокиной Н.В. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина