Дело №

УИД: 54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» об обязании оформить трудовой договор, ознакомить со штатным расписанием, издать приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил обязать ответчика оформить и подписать трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, обязать ознакомить со штатным расписанием с указанием в нем должностного оклада консультанта по правовым вопросам ООО «ЭКСПЕРТ», обязать ООО «ЭКСПЕРТ» издать приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт» ФИО3 издал приказ №, которым принял истца на работу на должность консультанта по правовым вопросам с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию. Кроме того, работодатель фактически допусти истца к работе, что подтверждается принятием им от работника подготовленных текстов обращений ООО «Эксперт» в УФССП РФ по НСО, на имя прокурора НСО, их вручением работником адресатам. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт» ФИО3 подтвердил факт работы истца в Следственном отделе по 

<

адрес> управления по 

<

адрес> Следственного комитета России. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, истец уведомил его о приостановлении выполнения трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика (работодателя) вручить ему трудовой договор, издать приказ об его увольнении на основании соответствующего заявления. Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения согласно письменному заключительному выступлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, настаивала, что ответчиком истец не принимался на работу, основания для удовлетворения требований отсутствуют, кроме того, просила применить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе:

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает, что между сторонами существуют трудовые отношения, что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно тексту данного приказа директор ООО «Эксперт» ФИО3 приказал принять на работу ФИО1 на должность консультанта по правовым вопросам; установить должностной оклад согласно штатного расписания.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу, что приказ о приеме на работу, изданный работодателем в одностороннем порядке, без сведений об ознакомлении работника с данным приказом, не может служить единственным относимым и допустимым доказательством возникновения между ФИО1 и ООО «Эксперт» трудовых отношений.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено о том, что им, как работником, писалось на имя работодателя заявление о приеме его на работу, согласовывался с ответчиком размер заработной платы, объем функций, подлежащих выполнению в рамках трудового договора. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>). 

В качестве подтверждения допуска ФИО1 к работе в ООО «Эксперт», ФИО1 прикладывает: заявление, поданное им в УФССП РФ по НСО от имени ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); жалобу в ООО «Эксперт» прокурору 

<

адрес> об устранении нарушений, поданную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); ходатайство в Следственной отдел по 

<

адрес> СУ по НСО СК от ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомиться представителю ООО «Эксперт» ФИО1 с материалами доследственной проверки (л.д.9).

Как следует из представленных в материалы дела заявлений, все указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Эксперт» ФИО3

В ходатайстве об ознакомлении с материалами доследственной проверки в качестве приложений указаны: копия доверенности на имя ФИО1, приказ о приеме истца на работу (л.д.9, оборот).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно пояснялось, что в случае, если бы не было приказа о приеме истца на работу, он не мог бы осуществлять ознакомление с материалами доследственной проверки. 

В материалах доследственной проверки действительно к ходатайству об ознакомлении были приложены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Эксперт» на имя ФИО1, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства действительно нашел свое подтверждение факт составления истцом трех проектов документов в отношении ООО «Эксперт», а также ознакомления ФИО1 с материалами доследственной проверки.

Доказательств выполнения каких-либо иных трудовых функций в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя исполнительного директора ООО «АЭСП «Эксперт» ФИО3, исполнительного директора ООО «АЭСИ «Эксперт» ФИО3, генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3, ФИО3 заявление, согласно которому ФИО1, подписавшийся данное заявление как советник генерального директора по юридическим вопросам ООО «АЭСП» «Эксперт», ООО «АЭСИ «Эксперт», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Эксперт» и исполнительного директора «АЭСИ «Эксперт» направлен отчет по результатам ознакомления с материалами доследственной проверки №-пр-17. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное аналогичного содержания. Также в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 как советника генерального директора по юридическим вопросам ООО «АЭСП «Эксперт», ООО «АЭСИ» требование об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с неустранением нарушений истец уведомил о приостановлении выполнения трудовых функций в порядке статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

На указанном заявлении стоят две печати с отметкой о получении: ООО «Эксперт», ООО «АЭСП «Эксперт», а также фамилия получившего лица – ФИО4

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ООО «Эксперт», ООО «АЭСИ «Эксперт», ООО «АЭСП «Эксперт» являются тремя разными организациями, юридически и фактически находятся в одном и том же помещении – офисе №,расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

В период с 2016 года она работает в ООО «АЭСП «Эксперт» в должности ведущего специалиста-эксперта. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит прием входящей корреспонденции, подготовка сопроводительных писем и итоговых экспертных заключений. Также ФИО4 пояснила, что в ее обязанности не входит подготовка кадровых документов, поскольку изготовлением приказом занимается бухгалтер, работающая удаленно. Кроме того, по поручению ФИО3 ФИО4 осуществляет прием корреспонденции, поступающей в ООО «Эксперт», ООО «АЭСИ «Эксперт». При поступлении соответствующих документов ей ставится отметка об их получении, исходя из адресата, указанного в заглавии письма. Само содержание обращение ею не проверяется.

Анализируя представленное в материалы дела заявление, адресованное ФИО1 в ООО «Эксперт», ООО «АЭСИ «Эксперт», ООО «АЭСП «Эксперт», ФИО3, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим довод истца о том, что согласно данному уведомлению он приостановил выполнение своих трудовых функций в ООО «Эксперт», в связи с невыплатой заработной платы.

Так, из данного обращения прямо следует, что ФИО1, являясь советником генерального директора по юридическим вопросам ООО «АЭСП «Эксперт», ООО «АЭСИ «Эксперт», уведомляет две указанных организации о приостановлении им трудовых функций, в связи с невыплатой заработной платы именно данными организациями. Сведений о том, что ФИО1 уведомляет ООО «Эксперт» о приостановлении трудовых функций или подписывает заявление как работник ООО «Эксперт» материалы дела не содержат.

Из содержания заявления также следует, что в отношении ООО «Эксперт» ФИО1 уведомляет его генерального директора, а также исполнительного директора ООО «АЭСИ «Эксперт» о направлении отчета по результатам ознакомления с материалами доследственной проверки №-пр-17. 

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялись трудовые функции в ООО «Эксперт» в связи с приостановлением выполнения трудовых функций, обусловленных задержкой выплаты заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Эксперт» заявление о выплате задолженности по заработной плате, а также заявления об увольнении (л.д.11-17).

Неисполнение требований, изложенных в заявлениях, послужило основанием для подачи указанного искового заявления.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт уведомления ФИО1 ООО «Эксперт» о приостановлении исполнения трудовых функций, судом подлежат проверке факт допуска истца к работе с ведома или по поручению ООО «Эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не было установлено, что ООО «Эксперт» фактически допустило ФИО1 к работе в должности консультанта по правовым вопросам.

Как было указано выше, фактически истцом в интересах ООО «Эксперт» было составлено три проекта документа за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлено ознакомление с материалами доследственной проверки.

Между тем, доказательств того, что данные действия были осуществлены именно в рамках трудового договора, материалы дела не содержат.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Агентство экспертиз строительных изысканий «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство в интересах ООО «ЭКСПЕРТ» совершить юридические значимые действия, связанные с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агентство по дебиторским задолженностям», не отвечающего законным интересам доверителя, взысканием 200000 рублей, ошибочно перечисленных платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между ООО «Эксперт» и ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основанные на договоре поручения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-26525/2015 по иску ООО «Эксперт» к ООО «Агентство по дебиторской задолженности», из текста которого следует, что интересы ООО «Эксперт» при рассмотрении дела представлял ФИО1 

Как следует из обращения, поданного ФИО1 в ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного поручения, помимо прочего, ФИО1 было составлено обращение взыскания ООО «Эксперт» в УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы истца о том, что обращение в УФССП России по НСО было подготовлено им в рамках трудовых правоотношений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат позиции самого ФИО1, излагаемой ранее при рассмотрении иных дел.

Также суд не может признать доказательством наличия между сторонами трудовых отношений действия истца по подготовке проекта жалобы в прокуратуру от имении ООО «Эксперт», заявления в следственный отдел по 

<

адрес>, ознакомление с результатами доследственной проверки.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «ЭКСПЕРТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принял на должность советника генерального директора по юридическим вопросам. В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора трудовой договор является срочным и заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с объемом услуг, указанных в пункте 5.1 договора. Согласно пункту 51 трудового договора работник обязан выполнить работы, связанные с урегулированием конфликтной ситуации с ООО «Агентство по дебиторским задолженностям» и его директором ФИО5. При этом представлять интересы ООО «АЭСИ ЭКСПЕРТ» (правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ») и лично исполнительного директора ФИО3 в правоохранительных, налоговых, судебных инстанциях, учреждениях власти и управления 

<

адрес> на основании доверенности, выданной заказчиком на период действия договора. Согласно решению суда по делу №, судом установлено, что в рамках выполнения трудовых функций у ООО «АЭСИ «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю был предоставлен отчет о проделанной работе, который был принят работодателем. Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ООО «АЭСИ «Эксперт» по поручению работодателя осуществил ознакомление с результатами материалов доследственной проверки № пр-17 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, довод ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что ознакомление с материалами служебной проверки осуществлялось в рамках трудового договора с ООО «Эксперт» также является несостоятельным.

Поскольку судом установлено, что ознакомление с материалами проверки было осуществлено в рамках трудового договора, заключенного с ООО «АЭСИ» «Эксперт», то суд приходит к выводу, что и подготовка ходатайства об ознакомлении была осуществлена в рамках трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией.

При этом, представленный в материалы доследственной проверки приказ о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт» не может выступать единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно пояснял, что без данного приказа о приёме на работу он не имел права представлять интересы ООО «Эксперт» при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактической целью изготовления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выступало не возникновение между сторонами трудовых отношений, а необходимость исполнения ФИО1 поручения ООО «АЭСИ «Эксперт» и лично ФИО3

Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что до октября 2019 года ФИО1 никогда не сообщал о наличии между ООО «Эксперт» и ним каких-либо трудовых отношений; оригинал приказа о приеме его на работу находится именно у ФИО1, а не работодателя, что противоречит требованиям трудового законодательства, данный не содержит сведений об ознакомлении работника с приказом. Более того, данный приказ не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В штатном расписании ООО «Эксперт» отсутствует должность консультанта по правовым вопросам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 категорически отрицался факт издания и подписания данного приказа, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Сибирское экспертное объединение» ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в графе «генеральный директор эксперт по организации экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» № о приеме на работу ФИО1, вероятно, выполнена ФИО3 Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта, в приказе о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом многократного нанесения оттиска печати ООО «Эксперт» (л.д.96-120).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были выявлены совпадающие частные признаки подписи, имеющейся в приказе, с образцами почерка и подписи ФИО3 Наряду с совпадающими признаками были установлены и различающиеся частные признаки.

Кроме того, в оспариваемой подписи экспертом выявлено наличие признаков снижения координации движения при выполнении подписи, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей под воздействием каких-либо сбивающих факторов, к которым относятся: выполнение подписи в необычном психоэмоциональном состоянии (наличие какого-либо заболевания, возрастные изменения навыков письма); выполнение подписи в состоянии опьянения, выполнение подписи в неудобной позе, неудобным пишущим прибором. Одной из причин проявления таких признаков может быть выполнение подписи с подражанием подписи предполагаемого исполнителя или воспроизведение подписи исполнителя методом «на просвет» (л.д.110). 

Кроме того экспертом определено, что оттиск печати на приказе был нанесен до исполнения текста данного приказа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, исследования образцов подчерка и подписей ответчика выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, образцы подписи и почерка ФИО3

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения факт исполнения именно директором ООО «Эксперт» ФИО3 подписи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Эксперт» и ФИО1, факт допуска работника к осуществлению трудовых функций с согласия работодателя, факт наличия соглашения между сторонами относительно существенных условий трудового договора.

Приходя к таким выводам, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в офисе № по адресу: 

<

адрес> проспект, 14, где располагается ООО «Эксперт» в течение всего рабочего времени в 2017 году ежедневно присутствовала она, а также директор трех организаций ФИО3 ФИО1 появлялся в данном офисе один раз в несколько недель, примерно на час, о чем-то общался со ФИО3 и уходил. При этом ФИО4 ФИО1 в качестве юриста ООО «Эксперт» каких-либо проектов документов не передавал.

ФИО1, действуя как работник ООО «Эксперт», никогда не подавал в ООО «Эксперт» каких-либо документов, возникших в рамках трудовых отношений сторон, до октября 2019 года. 

Суд критически относится к пояснениям истца, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, что им, при достижении с ответчиком соглашения о выполнении трудовых функций, не были оговорены существенные условия трудового договора в части определения размера заработной платы, объема выполняемых трудовых функций и.т.д.

Позиция ФИО1, излагаемая им при рассмотрении дела № и настоящего гражданского дела является противоречивой, не является последовательной, в связи с чем, не может быть признана судом добросовестной.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор. Учитывая, что остальные требований являются производными, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для защиты своих прав.

Суд, с учетом особенностей правоотношений, приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об обязании ответчика ознакомить истца со штатным расписанием, поскольку о данном нарушении истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не выполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора относится к длящимся правонарушениям, основания для применения срока исковой давности в данной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» об обязании оформить трудовой договор, ознакомить со штатным расписанием, издать приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ