РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 18 ноября 2019 года.

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Т.А. Попова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 02 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С мотивировочной частью постановления, где указано, что он своими действиями нарушил п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения и указанием его в качестве виновного в совершении ДТП не согласен. Он проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 02 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> на центральный пункт пожарной связи поступил вызов на пожар в 

<

адрес> Он в составе отделения выехал на пожар на автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер № с включенным проблесковым маячком синего цвета. На данном участке дороги разрешенная скорость движения 90 км/час., пожарный автомобиль, с учётом состояния дороги, метеорологических условий двигался со скоростью 30-35 км/час. В 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> при прохождении затяжного поворота произошел снос автомобиля в неуправляемый занос на правую сторону с последующим выходом за пределы дороги и опрокидыванием через правую сторону, крышу и левый борт. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 декабря 2018 года № выявлены недостатки, а именно: на проезжей части дороги находится стекловидный лёд под снежным накатом менее 1 см. Считает, что во время движения к месту вызова, управляя автомобилем он не совершил действий, которые могли создать опасность для движения, помехи для других участников дорожного движения и кроме него в ДТП никто не пострадал, то есть не нарушал требований п. 1.5. Правил дорожного движения. На данном участке дороги им была снижена скорость движения до 30-35 км/час., но согласно пункту 23 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, он был не вправе самостоятельно принять решение об остановке транспортного средства при следовании к месту пожара. Считает, что им были соблюдены условия, указанные в п. 3.1. Правил дорожного движения, поэтому он мог отступить от требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Ссылаясь на ст. 24.5., 26.1. КоАП РФ и п. 3.1. Правил дорожного движения просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 исключив из мотивировочной части постановления вывод о нарушении им п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения и указание на него в качестве виновного в совершении ДТП. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил исключить из мотивировочной части постановления от 09 января 2019 года вывод о нарушении им п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения и указание на него в качестве виновного в совершении ДТП. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного расследования №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 

02 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> на центральный пункт пожарной связи поступил вызов на пожар в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из журнала учёта выездов подразделений гарнизона пожарной охраны (журнал пункта связи части - запись №). 

По пути следования на место пожара, автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 съехала в кювет. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно справке № судебно-медицинского эксперта Череповецкого бюро СМЭ оставлены без оценки. 

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 декабря 2018 года следует, что выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги находится стекловидный лёд под снежным накатом менее 1 см. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. 

Согласно постановлению от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 02 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП травмы получил только ФИО1, которые согласно консультации судебно-медицинского эксперта Череповецкого бюро СМЭ оставлены без оценки. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения, но в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24. КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО6 в постановлении от 09 января 2019 года указал на виновность ФИО1 в нарушении п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения. 

Таким образом, постановление содержит противоречия, что недопустимо, так как эти противоречия дают возможность неоднозначно толковать выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. 

Так же при разрешении данного вопроса необходимо учесть то, что согласно пункту 23 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утверждённого приказом МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 следование к месту пожара может быть приостановлено по распоряжению диспетчера гарнизона (подразделения пожарной охраны). 

Пунктом 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Следовательно, ФИО1, являясь водителем 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», двигаясь на транспортном средстве с проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание – следование на пожар, самостоятельно принять решение об остановке транспортного средства не имел возможности. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО7 от 09 января 2019 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5., 30.7. - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из постановления от 09 января 2019 года о прекращении производства об административном правонарушении указание на то, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5. ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … не причинять вреда …», п. 10.1. ПДД « … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья Т.А. Попова