Судья Миронова Е.А. 

(дело № 5-347/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 12-26/2025

г. Ханты-Мансийск

22 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, 

установил:

постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено, ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО2 устного замечания.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО1 просит постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года изменить, заменить административное наказание на административный штраф, либо на административное приостановление деятельности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указала, что тот факт, что ООО «Эко Драйв» относится к субъектам малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит принять во внимание, что ранее ФИО2, как должностное лицо, 23 августа 2024 года уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что подобное избежание административного наказания может привести к уклонению работодателей от уплаты налогов и увеличению роста и иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что отрицательно отразится на миграционной обстановке в целом.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

Поскольку оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) в 11 часов 00 минут в кабинете № 11 здания ОВМ ОМВД России по г. Нягани по адресу: (адрес), в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства во исполнение распоряжения УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), при проверке документов установлено, что ООО «Эко Драйв» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве «водителя» (путем заключения (дата) трудового договора (номер) с иностранным гражданином) гражданина республики Кыргызстан ФИО3, который с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эко Драйв». Действуя на основании приказа ООО «Эко Драйв» (номер) от (дата) «О назначении ответственного лица по обеспечению соблюдения миграционного законодательства РФ» заместитель директора ООО «Эко Драйв» ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора между ООО «Эко Драйв» и ФИО3 уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако нарушила установленную форму подачи данного уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре, отправив уведомление в форме приложения № 19 к приказу ФМС России № 147 от 28 июня 2010 года, в то время как данное уведомление необходимо было подать в форме приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 года, чем нарушила требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

(дата) должностное лицо ФИО2 направила в адрес УВМ УМВД России по ХМАО – Югре исправленное уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленной форме согласно требованиям приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства явились поводом для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и должностным лицом ФИО2 не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Постановление судьи городского суда от 05 декабря 2024 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции неверно указана фабула административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу ФИО2, не указана дата совершения административного правонарушения, что в совокупности дает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 судья городского суда пришел к выводу, что выявленный состав правонарушения в данном случае носит формальный характер, так как в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3, фактически направлено (с пропуском 3-х дневного срока), сведения об уведомлении имеются в базе, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, возможность наступления негативных последствий в рассматриваемом случае исключена.

Полагаю, что такие выводы судьи суда первой инстанции являются неправильными.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья городского суда указал на формальный состав выявленного правонарушения, и, ссылаясь на характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им вины, пришел к выводу о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в части назначения наказания, освободив должностное лицо ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае оснований для освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности с объявлением предупреждения не имеется, поскольку с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа, либо административного приостановления деятельности на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО2 о публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания совершённого должностным лицом ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, при этом установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года с возвращением дела об административном правонарушении в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова