Дело №

УИД 23RS0№-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2024 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Макарова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаврикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут в 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, осуществляя движение в 

<

адрес> края, по а/д Армавир – Николаевская со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, приближаясь к участку дороги, расположенному в районе 2 км + 341 метр, находящегося в пределах МО 

<

адрес> края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1,6, 2.7, 9.11,10.1 ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, отвлек свое внимание на мобильный телефон, намереваясь ответить на поступивший звонок, не следя за направлением движения автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения транспортных средств, которая отделена разметкой 1.1, по которой осуществлял движение во встречном направлении автомобиль №, под управлением Ч., со скоростью не более 40 км/ч по а/д Армавир – Николаевская в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля под управлением Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№ Ч., пассажирам автомобиля несовершеннолетней Ч., сидящей на заднем пассажирском сиденье слева, К., сидящей на заднем пассажирском сиденье справа, причинены телесные повреждения, причине тяжкий вред здоровью.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней Ч. иметтся повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей и ссадин в области лица, перелома левой бедренной кости на уровне средней трети, со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин (без указания локализации), сотрясения головного мозга, переломов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, 4-го ребра слева, оскольчатого перелома правой ключицы, со смещением костных отломков, перелома правой лопатки, оскольчатого перелома латеральных масс справа 1-го шейного позвонка, перелома задней дуги справа 6-го шейного позвонка, со смещением костных отломков, перелома поперечного отростка справа 7-го шейного позвонка, переломов тел 2-го, 3-го грудных позвонков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. причинены повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин (без указания локализации), оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени, со смещением костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультаций с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, согласно представленных заявлений, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагались на усмотрение суда, указав, что причиненный ущерб возмещен. Также в деле имеются соглашения об урегулировании спора о возмещении вреда по уголовному делу, заключенные между подсудимым и потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие № (на момент совершения преступления);

- в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (публичные извинения, опубликованные в газете «Армавирский собеседник», оказание благотворительной помощи);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением выезда к месту работы. К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО1 не относится.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом судом принимается во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет, в связи с чем доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен подсудимым в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. Положительные характеристики ФИО1 и то, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортным средством, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением выезда к месту работы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, находящийся на хранении на стоянке ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль №, находящийся на хранении на стоянке ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности К.;

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 26.02.2024