дело № 1- 34/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «23» мая 2018 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В., 

при секретаре Бизюкиной А. А.,

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Протасова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № 10/313 и ордер № 29/1 от 15. 03. 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-26 октября 2012г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года. 15 октября 2013 г. постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- 25 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26 октября 2012года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015года освобожден 4 апреля 2015г. условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней. 

Отбывающего наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2018г., которым осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 9 ноября 2016г.(осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 августа 2017г. испытательный срок продлён на 1 месяц) и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, в результате чего последовала её смерть, а также умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16ч. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших во время ссоры с ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей и проявляя к этим последствиям неосторожность в форме преступной небрежности, нанёс ФИО6 с силой, табуретом, используемым в качестве оружия, два удара в область головы, причинив ей закрытую тупую травму головы: рвано-ушибленную рану мягких тканей на волосистой части головы в лобно- теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, трёхлучевой перелом чешуи лобной кости слева и левой теменной кости, линейный перелом чешуи правой теменной кости, чешуи лобной кости справа, правой височной кости, клиновидной кости справа, правой скуловой кости, тела правой верхней челюсти, острую правостороннюю эпидуральную гематому (объёмом 160мл.), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правой височной доли, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных действий ФИО1, от полученной закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, осложнившейся развитием отёка и дислокацией головного мозга, в период времени с 16ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7ч. 18мин. ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО6

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10ч. 00мин. до 16ч. 10 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к общепринятым нормам и правилам поведения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, взял в руку металлическую кочергу и используя этот предмет в качестве оружия, умышленно нанёс этой кочергой удар в область головы Потерпевший №2, причинив ей рану мягких тканей на волосистой части головы в затылочно-теменной области больших размеров, потребовавшую ушивания, которая повлекла за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания заявил о частичном признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, что повлекло по неосторожности её смерть, а в части обвинения в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 фактически своего отношения к обвинению не высказал.

Так, будучи допрошенным в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. пришёл по адресу 

<

адрес>. Там находились Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №4 и К. которые распивали спиртное. Он тоже стал со всеми пить спирт. Во время совместного распития спиртного, у него возник конфликт с К., так как он посчитал, что она много пьёт, поэтому он стал выгонять её в другую комнату, затем он резко выхватил из под К. табурет, на котором та сидела и ударил им ФИО3 по голове сбоку. При этом ФИО3 сидел на полу. После этого удара он не видел рассечений или крови, кроме шишки. Потом К. ушла в комнату, а они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем К. выходила к ним и тоже пила вместе со всеми. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГг.) утром они все стали похмеляться и что было дальше он не помнит, в том числе ничего не может пояснить о причинении телесных повреждений кочергой Потерпевший №2, не помнит как оказался позднее в полиции, хотя по рассказам знает, что полицию вызывал Свидетель №2.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 в суде и его показаний относительно предъявленного ему обвинения, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде, свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, в суде, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, который, признав вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртное в том числе вместе с К. и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГг. у него произошёл конфликт с К. во время которого он схватил табуретку за ножки и нанёс ей удар К. по голове. От этого удара табуретка сломалась, от неё отлетело сиденье. С полной уверенностью о количестве ударов, куда именно они были нанесены пояснить не может вследствие алкогольного опьянения. Кроме него в тот день К. никто не бил. Затем, находясь в возбуждённом состоянии он схватил кочергу и ударил ей ФИО20 по голове, а также нанёс удары Свидетель №3 и Свидетель №2. Позже, через некоторое время его забрали в полицию (л.д.122, т.2),

Ранее ФИО1, признав свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично, тем не менее подтвердил, что во время конфликта с К. выхватил из под неё табурет и ударил им сидящую на полу К. по голове. Удар был нанесён плоской частью сиденья табурета в среднюю волосистую часть головы. После удара К. взялась за голову, а в месте удара появилось немного крови. При этом от удара сиденье табуретки отлетело. В дальнейшем, в тот вечер, а также на следующий день, - ДД.ММ.ГГГГ К. периодически выпивала с ними и не жаловалась на здоровье. В ходе указанных событий он не видел, чтобы кто-нибудь ещё наносил К. удары. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. у него произошёл конфликт с ФИО20, но причину конфликта он не знает, так как был в алкогольном опьянении. Во время этого конфликта он взял кочергу у печки и ей ударил ФИО20 по голове. От удара у ФИО20 пошла кровь. За ФИО20 заступился Свидетель №3, поэтому он ударил и Свидетель №3 кочергой или кулаком. Затем Свидетель №2 вызвал полицию и его задержали.(л.д.91-96, т.2),

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 заявил, что согласен с возникшим в его отношении подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признаёт и раскаивается в содеянном (л.д.81, т.2)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО6 приходилась ей сестрой. Отношений с сестрой она не поддерживала в течение длительного времени из-за того, что та злоупотребляла спиртным и вела асоциальный образ жизни. О смерти сестры она узнала уже в начале ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо претензии к подсудимому у неё отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с К., Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, распивала спиртное по адресу: 

<

адрес>. В течение этого времени ФИО1 стал заставлять К. идти за окурками, но она отказалась и ушла в комнату. После этого ФИО1 взял кочергу и без причины ударил её (ФИО20) по голове. От удара у неё из головы потекла кровь. Она замотала голову тряпками и легла на диван. Затем приходил Свидетель №1, который вызвал скорую и её забрали в больницу. Затем, через некоторое время после того, как она вернулась из больницы, они обнаружили К. которая не подавала признаков жизни. Каких-либо претензий в ФИО2 она не имеет.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., при распитии спиртного, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 стал вести себя агрессивно, ссорился в К.. Она слышала, как при этом конфликте К. крикнула и после этого из комнаты вышел ФИО1, в руках которого была металлическая основа от табуретки. Как ФИО1 ударил К. она не видела, но по крику К. поняла, что тот ударил её табуреткой. Затем ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, взял у печки кочергу и ударил её (ФИО20) кочергой два раза. Уже на следующий день утром К. обнаружили мёртвой (л.д. 7-11, 31-34, т.2). 

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> нарядом ППСП был задержан ФИО1 за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении. После этого сразу из дежурной части поступило сообщение о поступлении вызова по этому же адресу, при этом из находящегося рядом торгового ларька вышел Свидетель №2, который и вызывал полицию. При этом Свидетель №2 высказывал жалобы на боли в плече и написал заявление на ФИО1. Зайдя в дом, они увидели там ФИО20 с телесными повреждениями в области головы. Позже, уже когда они находились в приёмном покое ЦРБ, туда привезли ФИО20, но она заявление писать не стала. Затем из больницы они отвезли ФИО1 в отдел полиции, а Свидетель №2 и ФИО20 после того, как они дали объяснения, ушли по своим делам. На следующий день ему стало известно, что в 

<

адрес> был обнаружен труп женщины.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. он как дежурный участковый выезжал по адресу Медвежьегорск, 

<

адрес> по сообщению о телесных повреждениях, причинённых Свидетель №2. Прибыв на место происшествия, в доме были обнаружены ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. Присутствовавшие пояснили, что ФИО1 причинил телесные повреждения и в том числе ФИО20 с Свидетель №3. Он видел, что у ФИО20 была обмотана тряпками голова. ФИО1 в это время уже был задержан сотрудниками ППСП. Повторно он выезжал по этому же адресу по сообщению об оказании медицинской помощи ФИО20. ФИО20 при этом уже рассказала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, ударив кочергой. Также была опрошена Свидетель №4, которая тоже пояснила, что телесные повреждения ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №2 причинил ФИО1, а также показала на кочергу, которой наносились удары. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. утром он снова выезжал по тому же адресу в связи с обнаружением трупа К.. Труп был обнаружен в комнате, за диваном, был забросан тряпками и его визуально при входе было трудно заметить. Никто из присутствовавших на месте происшествия лиц о каких-либо иных конфликтах, кроме как с участием ФИО1 не рассказывал.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что у неё в доме по адресу 

<

адрес> был обнаружен труп К.. При этом в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. по месту её жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> она, К., ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №2 и Фокин распивали спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 некоторое время находился с К. в комнате. А когда вышел от туда, был очень агрессивным, при этом ударил ФИО20 кочергой по голове, от чего у той пошла кровь. Затем кто-то из них вызвал полицию, и ФИО1 забрали, а позже ФИО20 ездила в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №1 обнаружили, что К. мертва. Считает, что к смерти К. причастен ФИО1, так как при описываемых событиях он был в сильном опьянении и очень агрессивным. Также свидетель подтвердила, что после этих событий видела табурет, сломанный на две части (л.д.45-47, т.2),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> и распивал спиртное вместе с Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, то там была обнаружена К. без признаков жизни. Свидетель также подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашённые в суде на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГг. он по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. При этом ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали Д. ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, ФИО1. Днём при совместном распитии, ФИО1 без причины взял кочергу у печки и нанёс один удар Свидетель №3 в область брови, ему в левое плечо и дважды ударил кочергой ФИО20. После этих событий он (Свидетель №2) вызвал полицию, и затем наряд полиции забрал его и ФИО1. Его отвезли в ЦРБ, куда через некоторое время также привезли и ФИО20. До этого, когда в указанном доме с ними распивала спиртное К., он не видел у неё каких-либо телесных повреждений. Однако позже от Свидетель №4 узнал, что когда он ходил вызывать полицию, ФИО1 конфликтовал с ФИО3 в комнате, ФИО55 при этом кричала, и затем ФИО1 вышел из комнаты с табуреткой в руках. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. утром, они обнаружили К. мёртвой в комнате, и он видел у неё на лице кровь, также видел в доме сломанную табуретку, хотя ранее она была целая (л.д.38-41, т.2).

Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что когда он утром ДД.ММ.ГГГГг. пришёл в 

<

адрес>, то там находились ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3. У ФИО20 были телесные повреждения на голове, про которые она рассказала, что причинил их ей ФИО1 накануне вечером, ударив кочергой по голове, вёл себя при этом очень агрессивно. Свидетель №3 тоже рассказал, что ФИО1 его ударил кочергой по руке. После этого они стали снова выпивать, а когда позвали ФИО3, то обнаружили её в комнате мёртвой. Присутствующие при этом рассказали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сильно кричал на К., а потом стал всех бить. Также пояснили, что К. мог ударить только ФИО1. Свидетелем были подтверждены показания на предварительном следствии о том, что со слов присутствовавших ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 избил кочергой ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также конфликтовал с К., отправлял её за сигаретами и потом избил табуреткой. (л.д.50, т.2)

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно собираются различные люди и распивают спиртное. Он также периодически там бывает. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., когда он в очередной раз пришёл по указанному адресу, то увидел в доме ФИО20, которая находилась в крови. Присутствовавшая там Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 всех побил. После этого он вызвал ФИО20 скорую. На следующий день, утром, когда он вновь пришёл по этому адресу и стал распивать спиртное, то в комнате была обнаружена К., которая уже не подавала признаков жизни. Свидетелем были подтверждены его показания на предварительном следствии о том, что когда он пришёл в гости в 

<

адрес>, там находились ФИО20, Свидетель №4 и Свидетель №3. У ФИО20 из головы шла кровь, у Свидетель №3 тоже был синяк под глазом. Ему рассказали, что до его прихода ФИО1 избил присутствующих кочергой и табуреткой. Он поверил этому рассказу, потому что ФИО1 в алкогольном опьянении всегда ведёт себя агрессивно. Затем он вызвал ФИО20 «скорую помощь». На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь находился в том же доме, была обнаружена К. без признаков жизни. При этом все присутствовавшие там лица, в частности ФИО20, рассказали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 во время конфликта избил К. табуреткой (л.д.35-37, т.2).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что днём ДД.ММ.ГГГГг., во время совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в комнате указанного дома, находясь в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии начал конфликт с ФИО63 из-за того, что последняя отказывалась идти за сигаретами. Во время этого конфликта ФИО1 сильно кричал на К. и затем он слышал звук удара, после этого К. закричала и затем последовал второй удар, после которого ФИО1 выбежал из комнаты. Находясь в агрессивном состоянии, ФИО1 схватил у печки кочергу и ударил ей в область головы сначала Свидетель №2, а потом ударил по голове ФИО20. Он (Свидетель №3) стал заступаться за ФИО20, поэтому ФИО1 ударил и его кочергой в бровь. Потом он пошёл в комнату спать, а когда проснулся, то ФИО1 уже отсутствовал, так как его забрала полиция, а ФИО20 сидела с перемотанной головой. Утром следующего дня, когда они снова стали распивать спиртное, то обнаружили в комнате К. которая не подавала признаков жизни (л.д.42-44, т.2).

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО6, в результате чего по неосторожности наступила её смерть и в причинении Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17ч. 40мин. гр. Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (л.д. 13, т.1), а также рапорта участкового уполномоченного ФИО9 из которых следует, что при проведении проверки по материалу КУСП № и № было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены кочергой ФИО10(л.д. 80, 81 т. 1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым телефонное сообщение об обнаружении трупа гр. ФИО6 поступило в дежурную часть ОМВД России по Медвежьегорскому району ДД.ММ.ГГГГг. в 7часов 18 минут (л.д. 14, т.1), а также рапорт об обнаружении признаком преступления, в котором зафиксировано телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о том. что ДД.ММ.ГГГГг. в 7ч. 40мин. была констатирована смерть гр. ФИО6(л.д. 15, т.1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята металлическая кочерга (л.д. 84-86, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу, был обнаружен труп гр. ФИО6 с телесными повреждениями в виде раны на волосистой части головы в лобно-теменной области слева. Кроме этого был обнаружен металлический каркас от табуретки и сиденье от табуретки(л.д. 17-31, т. 1),

- протокол осмотра трупа гр. ФИО6, в ходе которого обнаружено рана волосистой части головы в лобно-теменной области слева, а также ссадины на верхних и нижних конечностях(л.д. 32-39, т.1),

- акт судебно-медицинского исследования, которым установлено, что смерть гр. ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, осложнившейся развитием отёка и дислокацией головного мозга(л.д. 41-44, т. 1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у ФИО6 была установлена закрытая тупая травма головы: рвано-ушибленная рана мягких тканей на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, трехлучевой перелом чешуи лобной кости слева и левой теменной кости, линейный перелом чешуи правой теменной кости, чешуи лобной кости справа, правой височной кости, клиновидной кости справа, правой скуловой кости, тело правой верхней челюсти, острая правосторонняя эпидуральная гематома (объемом 160 мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правой височной доли. Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга. Экспертом не исключается наступление смерти ФИО6 в период времени с 16ч. ДД.ММ.ГГГГг. до 1ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. Установленная травма образовалась от двух травматических воздействий: в результате воздействия твердого тупого предмета, имеющего в следообразующей части четко выраженное ребро с неровностями и воздействия в лобно-височную область справа твердым тупым предметом, имеющего плоскую широкую травмирующую поверхность. Кроме этого у ФИО6 были обнаружены множественные ссадины на коже верхних конечностей, спине и груди, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 108-113, т. 1), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на сиденье от табурета установлены следы крови в виде двух помарок, которые образовались от контактов с окровавленным предметом (предметами) (л.д. 125-127, т.1), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что кровь, обнаруженная на деревянном фрагменте табурета (сиденье) произошла от потерпевшей ФИО6( л.д. 122-124, т.1),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с выводами которого на одежде К. обнаружены следы крови в виде помарок и брызг (л.д.147-151, т.1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается происхождение крови, обнаруженной на одежде ФИО3, самой потерпевшей (л.д.142, 146, т. 1),

- выписка из амбулаторного журнала ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 15мин. Потерпевший №2 была доставлена в приёмный покой с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Была установлена рана на затылочно-теменной области головы с кровотечением. При этом ФИО20 пояснила, что рана образовалась от удара тупым предметом по голове (л.д.90, т.1),

- заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №2 установлено повреждение – рана мягких тканей на волосистой части головы в затылочно-теменной области больших размеров, потребовавшая ушивания, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Экспертом не исключается её образование ДД.ММ.ГГГГ незадолго до осмотра потерпевшей фельдшером «скорой медицинской помощи» от травматического воздействия твердого предмета (л.д. 163-164 т. 1) 

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №2 продемонстрировала её расположение и расположение ФИО1 при нанесении ей удара кочергой в теменную область головы слева (л.д. 12-18, т.2),

- Заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого, не исключается образование раны у потерпевшей Потерпевший №2 при обстоятельствах указанных ей в следственном эксперименте (л.д. 168-170 т. 1),

- протокол осмотра изъятой при осмотре места происшествия кочерги, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно этой кочергой 

<

данные изъяты>. нанёс ей удар по голове (л.д. 195-199, т.1).

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который в ходе этого следственного действия дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. при совместном распитии спиртных напитков, при возникшем конфликте, он выхватил из под К. табурет, от чего она села на пол, и после этого взяв табурет за ножки он ударил К. плоской частью по голове в лобно-теменную область слева. После этого в области удара он увидел немного крови, а сам табурет сломался. Затем К. отползла в сторону и ушла в комнату.(л.д.100-113, т.2).

Иные представленные обвинением доказательства: заключения по биологической судебной экспертизе и физико-технической экспертизе следов на куртке ФИО1, биологической экспертизе ФИО6, протокол осмотра вещественных доказательств не отвечают критерию относимости к предмету доказывания и поэтому исключаются судом из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Однако совокупность других, изложенных выше доказательств в своей совокупности, логической взаимосвязи друг с другом, последовательности, подтверждают виновность ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Так, то, что ФИО1 при описываемых событиях умышленно нанёс удар кочергой Потерпевший №2 подтверждает сама потерпевшая Потерпевший №2, свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 Это обстоятельство подтверждается выводами эксперта по медицинской судебной экспертизе, следственными действиями, во время которых было обнаружено, изъято и затем осмотрено орудие преступления – кочерга. Характер и тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта, представленными медицинскими документами, оснований не доверять которым или ставить под сомнение их обоснованность, у суда не имеется.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 действовал из хулиганских побуждений, так как никаких поводов для такого поведения не было, факта наличия конфликта, неприязни между ФИО1 и Потерпевший №2 в ходе судебного следствия установлено не было. Как следует из заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д.105, т. 1), то есть у него никаких конфликтов и ссор с присутствовавшими лицами не было. Суд считает, что при совершении указанных действий ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и нормам поведения, было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Это также подтверждается и нанесением ФИО1 при указанных выше событиях ударов кочергой и иным лицам, что также не было обусловлено какой-либо причиной или поводом. При этом совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №2 не в общественном месте не исключает наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

Использование кочерги при нанесении удара, в результате чего потерпевшей был причинён лёгкий вред здоровью, подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, так как именно индивидуальные свойства этого предмета и характер его применения позволяет считать, что при описываемых событиях кочерга использовалась ФИО1 в целях причинения телесных повреждений, то есть именно как предмет в качестве оружия.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 не исключаются самим подсудимым. Этот факт подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, которые слышали звуки конфликта между ФИО1 и К. происходящего в комнате, слышали звуки ударов и видели после этого ФИО1 с разломанной табуреткой в руках. В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы, на табуретке были обнаружены следы крови К.. Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, ФИО6 было нанесено два удара, при этом не исключается причинение одного удара – ребром сиденья от табурета, а другого удара – плоской поверхностью сиденья от табурета. 

Место приложения ударов ФИО6 – в голову человека, нанесение их со значительной силой свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 При этом к последствиям в виде смерти ФИО6 подсудимый относился с неосторожностью в форме преступной небрежности, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, но проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность он должен был и мог предвидеть такие последствия.

При нанесении ударов ФИО6 в область головы, ФИО1 использовал табурет в качестве оружия, потому что, учитывая особенности этого предмета, можно сделать вывод, что он обладает значительными поражающими свойствами, его применение и область применения представляли угрозу для здоровья и жизни человека. 

Исследованные доказательства подтверждают, что как причинение телесных повреждений ФИО6, так и причинение телесных повреждений Потерпевший №2 происходили в одном месте, в течение одного промежутка времени с 16ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 16ч. 10мин. ДД.ММ.ГГГГг. и с 10ч. 00мин. до 16ч. 10мин. ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, так как в соответствии с имеющимися письменными доказательствами ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 10мин.(л.д. 69, л.д. 70, л.д. 71, т. 1). 

В ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия не было получено каких-либо сведений, позволяющих полагать о возможной причастности к совершённым преступлениям иных лиц, кроме ФИО1, в связи с чем доводы защиты в этой части являются голословными, не имеющими каких-либо фактических оснований.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №6 – участкового уполномоченного, при выезде его на место происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, им осматривалось лишь помещение кухни, в котором потерпевшей было причинено телесное повреждение. Вследствие отсутствия освещённости, помещение комнаты им не осматривалось, поэтому утверждения защиты о том, что ФИО3 не находилась в комнате при описываемых событиях является предположением, не имеющим каких-либо объективных подтверждений.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию в суде, заявившим, что он не помнит событий, произошедших после того, как он в кухне нанёс удар табуретом по голове потерпевшей ФИО6, суд объясняет нахождением подсудимого при изложенных выше событиях в алкогольном опьянении, употреблением алкоголя до указанных событий и психофизиологическим состоянием его личности, обусловленным злоупотреблением алкогольными напитками, в том числе и суррогатным алкоголем.

Тем ни менее доказательства виновности ФИО1, которые были представлены суду обвинением, собраны в соответствии с законом, ставить их достоверность под сомнение оснований нет.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, оценив доводы защиты, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 

по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и сторонами каких-либо сведений ставящих под сомнение его психическую полноценность не представлено, на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит. В соответствии с заключениями экспертов по психиатрическим судебным экспертизам ФИО1 

<

данные изъяты> Экспертами делается вывод о вменяемости ФИО1 На основании изложенного суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1 других преступлений, суд пришел к мнению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений. 

Исправление осуждённого вне мест изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность осуждённого, его многочисленные привлечения к уголовной и административной ответственности ранее, неудовлетворительную характеристику и злоупотребление спиртным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет.

При определении размера наказания ФИО1 судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. При этом, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, судом признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. При определении размера наказания ФИО1 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Гражданские иски в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлены не были.

Вещественные доказательства: орудия преступления, биологические объекты, одежда ФИО6 подлежат уничтожению, одежда ФИО1 подлежит возвращению осуждённому, следы рук подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы 1 год,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 10 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в отношении всех ограничений): не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22ч. до 06 ч. утра. Возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть срок наказания, отбытый по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ Кутузов С.В.