Дело № 1-210-2024 г. 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шляпина С.А.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 15.03.2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 13.04.2024 года, около 10 часов 10 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем ......., и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 13.04.2024 года, в 10 часов 10 минут, по вышеуказанному адресу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 13.04.2024 года, в 10 часов 15 минут, возле 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством №. Затем возле 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился. После проведения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 13.04.2024 года, в 10 часов 28 минут, возле 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,507 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 13.04.2024 года, в 10 часов 35 минут, возле 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого - адвокат Шляпин С.А. и государственный обвинитель Лежнева И.В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги от предыдущих отношений; оказание материальной помощи престарелой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося Управлением по спорту и физической культуре администрации ....... городского округа, участковым уполномоченным и по месту работы, не состоящего на учете у врачей ....... и ......., влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1 оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на 13.04.2024 года, то есть момент совершения преступления, а также в настоящее время подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 28.09.2016 года, и не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании.

На основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 24.05.2024 года на указанное выше транспортное средство наложен арест; автомобиль ......., находится на хранении на специализированной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по 

<

адрес>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления; автомобиль «......., и ключ от указанного автомобиля в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по делу, на автомобиль ......., наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное выше имущество подсудимого конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль ......., находящийся на хранении на специализированной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по 

<

адрес>, ключ от указанного автомобиля, находящийся в материалах уголовного дела, принадлежащие ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ......., наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 24.05.2024 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко