дело №12-335/19

поступило 08.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск 05 декабря 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, имевшего место быть 17.08.2019 года около 20 часов 40 минут в Новосибирской области Новосибирском районе, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный номер №... регион, совершил наезд на гараж и металлический забор, принадлежащий ФИО2 После чего, с места ДТП скрылся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что постановление мирового судьи необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД в результате ДТП влекущих административную ответственность не усматривается. На основании этого, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дополнений не имел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что в отношении ФИО1 было возбуждено 2 дела, по ст.12.27 КоАП РФ и по 12 главе. По гл.12 по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства. По ст.12.27 КоАП РФ был составлен протокол, и материал был направлен в мировой суд.

В судебном заседании исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в Новосибирской области Новосибирском районе, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный номер №... регион, совершил наезд на гараж и металлический забор, принадлежащий ФИО2 После происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем, водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ судом был проверен и не нашел своего подтверждения, на основании следующего.

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении материалов административного дела в отношении ФИО1, инспектором не было установлено иных нарушении ПДД в действиях ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, влекущих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)